黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司
吳金元
孫金玲（湖北德銘律師事務所）
黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司
馬澤華（湖北地久律師事務所）
劉紅喜（湖北地久律師事務所）
黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
湖北億嘉億貿(mào)易有限公司
龍菲
王正杰
謝琴
王大勇
張麗

原告:黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司，住所地:湖北省黃岡市西湖一路20號。
組織機構代碼:78094828-0。
法定代表人:徐久平，該公司董事長。
委托訴訟代理人:吳金元，該公司工作人員。
代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:孫金玲，湖北德銘律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告:黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司，住所地:湖北省黃岡市團風縣團風鎮(zhèn)團方大道南側。
統(tǒng)一社會信用代碼:91421121585469655E。
法定代表人:王正杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬澤華，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:劉紅喜，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路173號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:王輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬澤華，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:劉紅喜，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:湖北億嘉億貿(mào)易有限公司。
住所地:黃岡市黃州區(qū)東門路59號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91421100685610409M。
法定代表人:畢帆，該公司董事長。
委托訴訟代理人:龍菲，該公司工作人員。
代理權限為特別授權。
被告:王正杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人:馬澤華，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:劉紅喜，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:謝琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人:馬澤華，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:劉紅喜，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:王大勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人:馬澤華，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:劉紅喜，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:張麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人:馬澤華，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:劉紅喜，湖北地久律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
原告黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司（以下簡稱:中小企業(yè)擔保公司）與被告黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司（以下簡稱:晟昶公司）、黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:嘉某公司）、湖北億嘉億貿(mào)易有限公司（以下簡稱:億嘉億公司）、王正杰、謝琴、王大勇、張麗合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告中小企業(yè)擔保公司的訴訟代理人吳金元、孫金玲、被告晟昶公司、嘉某公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗的共同訴訟代理人劉紅喜、被告億嘉億公司的訴訟代理人龍菲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告晟昶公司償還原告代償款9762589.32元；2、由被告晟昶公司支付下欠原告的擔保費230000元；3、由被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗對上述債務承擔連帶保證責任；4、由被告支付逾期的擔保費（以逾期的借款本息和各項損失的總額，按年費率10%計收）；5、由被告承擔本案的訴訟費、律師費及實現(xiàn)債權的費用。
事實與理由:2014年12月30日,被告晟昶公司向湖北團風農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱:團風農(nóng)商行）借款1000萬元，期限12個月。
被告晟昶公司委托原告為此筆貸款提供擔保，簽訂了《委托擔保協(xié)議書》，原告同意為此筆貸款承擔連帶責任擔保，并與團風農(nóng)商行簽訂了《擔保合同》。
被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗向原告提供了連帶責任保證的反擔保。
被告晟昶公司逾期未還款，團風農(nóng)商行要求原告承擔保證責任。
自2015年9月1日至2016年12月30日原告分十次為被告晟昶公司向團風農(nóng)商行代為支付本息共11012589.32元（其中有125萬元是被告晟昶公司提供的資金）。
另，被告晟昶公司下欠原告合同期內(nèi)的擔保費23萬元。
原告曾多次找被告協(xié)商還款未果，特具狀法院。
被告晟昶公司、嘉某公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗辯稱:1、原告所訴2015年9月就開始代償不屬實，團風農(nóng)商行2016年11月20日和2016年12月23日的《逾期貸款催收通知書》顯示，晟昶公司尚欠本金1000萬，尚欠利息44.5072萬。
如果代償屬實，本息是怎么支付的?2、擔保費已向原告支付，逾期擔保費的費率過高，應按國家相關政策計算。
3、該筆貸款展期后，被告嘉某公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗沒有與原告重新簽訂《擔保合同》，不應承擔擔保責任。
被告億嘉億公司承認原告在本案中所主張的事實。
當事入圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
一、被告晟昶公司、嘉某公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗對原告提交的:1、嘉某公司與原告簽訂的《委托擔保協(xié)議書》一份、嘉某公司與原告簽訂的《保證合同（法人）》一份、王正杰和謝琴、王大勇和張麗與原告簽訂的《保證合同（自然人）》各一份有異議，認為其違約金費率過高，應按國家相關政策計算。
2、對《到期貸款催收通知書》一份、《代償證明》一份、《借款償還憑證》十三份有異議，認為還不足以證明起訴標的。
3、對保全費發(fā)票一份、代理合同及代理費發(fā)票各一份有異議，認為與本案無關，該項費用應包含在逾期擔保費中。
二、原告對被告晟昶公司、嘉某公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗提交的:1、團風農(nóng)商行的催收通知書二份的證明目的有異議，認為原告2016年12月30日之前代償?shù)氖抢?，不能說明原告沒有代償。
2、對2014年12月29日支付擔保費23萬元的銀行交易憑證一份有異議，認為該費是2015年的擔保費，本案主張的是2016年的擔保費。
經(jīng)審核，本院對原告提交的《委托擔保協(xié)議書》一份、《保證合同》三份、《到期貸款催收通知書》一份、《代償證明》一份、《借款償還憑證》十三份、保全費發(fā)票一份、代理合同及代理費發(fā)票各一份;對被告提交的催收通知書二份、支付擔保費23萬元的銀行交易憑證一份。
本案當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，且與本案相關聯(lián)，本院依法予以采信。
本院認為，本案爭議的焦點為:
一、被告晟昶公司是否應償還原告的代償款9762589.32元？原告與被告晟昶公司簽訂的《委托擔保協(xié)議書》是雙方真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同合法有效，本院予以認定。
根據(jù)原告提交的團風農(nóng)商行的《借款償還憑證》十三份以及團風農(nóng)商行出具的《代償證明》一份，其貸款戶名為晟昶公司，還款戶名為中小企業(yè)擔保公司。
代償?shù)臄?shù)額為11012589.32元，扣除張麗轉給原告的資金125萬元，原告實際為被告晟昶公司向團風農(nóng)商行代償9762589.32元。
故本院依法認定被告晟昶公司應向原告償還9762589.32元。
二、被告晟昶公司是否應支付原告的擔保費23萬元？根據(jù)原告與被告晟昶公司簽訂的《委托擔保協(xié)議書》關于擔保費的約定:年擔保費率2.3%,不足半年按半年計收，超過半年按一年計收，超過一年期的按每年計收。
涉案的擔保期限已超過兩年，被告晟昶公司提交的2014年12月29日向原告轉帳23萬元的擔保費，原告認為是被告晟昶公司2015年的擔保費，本案的訴求是被告晟昶公司2016年的擔保費,且擔保費率在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，也符合雙方簽訂《委托擔保協(xié)議書》的約定。
對該項訴訟請求本院依法予以支持。
三、被告晟昶公司是否應付原告的逾期擔保費及違約金、賠償金？《委托擔保協(xié)議書》約定的逾期擔保費自逾期之日起，以逾期債務本息和罰息總額為基數(shù)，按年費率10%計收。
違約金的約定:1、晟昶公司未按約定支付擔保費的，則向中小企業(yè)擔保公司按擔保費總額每日支付萬分之三的違約金；2、晟昶公司未足額交納逾期擔保費的，則向中小企業(yè)擔保公司按逾期擔保費總額每日支付萬分之三的違約金；3、中小企業(yè)擔保公司為晟昶公司代償?shù)?，自代償之日起，按代償總金額的日萬分之三向晟昶公司收取違約金。
4、除向乙方支付上述違約金外，還須承擔因違約帶來的一切經(jīng)濟損失。
團風農(nóng)商行的《代償證明》記載:被告晟昶公司2015年12月26日貸款到期后又展期一年，至2016年12月25日到期。
上述原告與被告晟昶公司約定的逾期擔保費及違約金、賠償金合計超過年利率24%,依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定:“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”。
因此，原告主張的逾期擔保費及違約金、賠償金過高，超過年利率24%的部分本院不予支持。
本院依法調(diào)整為被告晟昶公司自逾期之日起（2016年12月25日），以原告的代償金額為本金，其逾期擔保費及違約金、賠償金共向原告按年利率24%支付。
四、被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗是否對被告晟昶公司所欠原告的債務承擔連帶保證責任？被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗均和原告簽訂了《保證合同》，為被告晟昶公司的該項借款向原告提供連帶責任保證的反擔保。
該合同是雙方真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同合法有效，本院予以認定。
其約定的保證范圍:1、乙方擔保債權1000萬元及利息、違約金、賠償金和為債權人實現(xiàn)債權而發(fā)生的一切費用（包括但不限于銀行罰息、訴訟費、仲裁費、律師費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、差旅費等）；2、乙方按照《委托擔保協(xié)議書》應收取的擔保費及違約金、賠償金和為債權人實現(xiàn)債權而發(fā)生的一切費用（包括但不限于銀行罰息、訴訟費、仲裁費、律師費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、差旅費等）。
保證期間:自本保證合同生效之日起至債務人債務履行期限屆滿之日后兩年止。
即2014年12月27日起至2017年12月27日止。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四條 ?規(guī)定:“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。
反擔保適用本法擔保的規(guī)定”。
原告為被告晟昶公司向團風農(nóng)商行提供擔保，被告晟昶公司以被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗提供反擔保，符合法律規(guī)定，且在擔保期間內(nèi)。
被告辯稱，該筆貸款展期后，被告嘉某公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗沒有與原告重新簽訂《擔保合同》，不應承擔擔保責任。
本院認為，同筆貸款展期，不是保證責任的免除條件。
因此，被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗應對被告晟昶公司所欠原告的債務承擔連帶保證責任。
五、被告是否應承擔原告為本案支付的律師費？原告主張由被告承擔本案的律師費20萬元，并提交了代理合同和收費票據(jù)。
依照《最高人民法院關于進一步推進繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條規(guī)定:“……人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方提出的賠償合理的律師費用等正當要求予以支持”。
本案中，原告主張的律師費20萬元，符合律師服務收費指導價標準，其收費在合理的范圍內(nèi)，也符合《委托擔保協(xié)議書》的約定，本院依法予以支持。
綜上所述，被告晟昶公司應償還原告向團風農(nóng)商行代償款9762589.32元；支付原告2016年的擔保費23萬元；支付逾期擔保費及違約金、賠償金，自被告晟昶公司自逾期之日起，以原告的代償金額為本金，共向原告按年利率24%支付；原告主張的律師費20萬元，本院依法予以支持;被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗應對被告晟昶公司所欠原告的債務承擔連帶清償責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《最高人民法院關于進一步推進繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條規(guī)定，判決如下:
一、被告黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司的代償款9762589.32元及支付逾期擔保費、違約金等損失（以9762589.32元為本金，自2016年12月26日，按年利率24%計算至本判決給付之日止）。
二、被告黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司的保證金23萬元。
三、被告黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司的律師費20萬元。
四、被告黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北億嘉億貿(mào)易有限公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗對被告黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司所欠原告黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司的債務承擔連帶清償責任。
五、駁回原告黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費81748元，保全費5000元，合計86748元，由被告黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司、黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北億嘉億貿(mào)易有限公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點為:
一、被告晟昶公司是否應償還原告的代償款9762589.32元？原告與被告晟昶公司簽訂的《委托擔保協(xié)議書》是雙方真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同合法有效，本院予以認定。
根據(jù)原告提交的團風農(nóng)商行的《借款償還憑證》十三份以及團風農(nóng)商行出具的《代償證明》一份，其貸款戶名為晟昶公司，還款戶名為中小企業(yè)擔保公司。
代償?shù)臄?shù)額為11012589.32元，扣除張麗轉給原告的資金125萬元，原告實際為被告晟昶公司向團風農(nóng)商行代償9762589.32元。
故本院依法認定被告晟昶公司應向原告償還9762589.32元。
二、被告晟昶公司是否應支付原告的擔保費23萬元？根據(jù)原告與被告晟昶公司簽訂的《委托擔保協(xié)議書》關于擔保費的約定:年擔保費率2.3%,不足半年按半年計收，超過半年按一年計收，超過一年期的按每年計收。
涉案的擔保期限已超過兩年，被告晟昶公司提交的2014年12月29日向原告轉帳23萬元的擔保費，原告認為是被告晟昶公司2015年的擔保費，本案的訴求是被告晟昶公司2016年的擔保費,且擔保費率在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，也符合雙方簽訂《委托擔保協(xié)議書》的約定。
對該項訴訟請求本院依法予以支持。
三、被告晟昶公司是否應付原告的逾期擔保費及違約金、賠償金？《委托擔保協(xié)議書》約定的逾期擔保費自逾期之日起，以逾期債務本息和罰息總額為基數(shù)，按年費率10%計收。
違約金的約定:1、晟昶公司未按約定支付擔保費的，則向中小企業(yè)擔保公司按擔保費總額每日支付萬分之三的違約金；2、晟昶公司未足額交納逾期擔保費的，則向中小企業(yè)擔保公司按逾期擔保費總額每日支付萬分之三的違約金；3、中小企業(yè)擔保公司為晟昶公司代償?shù)?，自代償之日起，按代償總金額的日萬分之三向晟昶公司收取違約金。
4、除向乙方支付上述違約金外，還須承擔因違約帶來的一切經(jīng)濟損失。
團風農(nóng)商行的《代償證明》記載:被告晟昶公司2015年12月26日貸款到期后又展期一年，至2016年12月25日到期。
上述原告與被告晟昶公司約定的逾期擔保費及違約金、賠償金合計超過年利率24%,依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定:“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”。
因此，原告主張的逾期擔保費及違約金、賠償金過高，超過年利率24%的部分本院不予支持。
本院依法調(diào)整為被告晟昶公司自逾期之日起（2016年12月25日），以原告的代償金額為本金，其逾期擔保費及違約金、賠償金共向原告按年利率24%支付。
四、被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗是否對被告晟昶公司所欠原告的債務承擔連帶保證責任？被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗均和原告簽訂了《保證合同》，為被告晟昶公司的該項借款向原告提供連帶責任保證的反擔保。
該合同是雙方真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同合法有效，本院予以認定。
其約定的保證范圍:1、乙方擔保債權1000萬元及利息、違約金、賠償金和為債權人實現(xiàn)債權而發(fā)生的一切費用（包括但不限于銀行罰息、訴訟費、仲裁費、律師費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、差旅費等）；2、乙方按照《委托擔保協(xié)議書》應收取的擔保費及違約金、賠償金和為債權人實現(xiàn)債權而發(fā)生的一切費用（包括但不限于銀行罰息、訴訟費、仲裁費、律師費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、差旅費等）。
保證期間:自本保證合同生效之日起至債務人債務履行期限屆滿之日后兩年止。
即2014年12月27日起至2017年12月27日止。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四條 ?規(guī)定:“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。
反擔保適用本法擔保的規(guī)定”。
原告為被告晟昶公司向團風農(nóng)商行提供擔保，被告晟昶公司以被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗提供反擔保，符合法律規(guī)定，且在擔保期間內(nèi)。
被告辯稱，該筆貸款展期后，被告嘉某公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗沒有與原告重新簽訂《擔保合同》，不應承擔擔保責任。
本院認為，同筆貸款展期，不是保證責任的免除條件。
因此，被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗應對被告晟昶公司所欠原告的債務承擔連帶保證責任。
五、被告是否應承擔原告為本案支付的律師費？原告主張由被告承擔本案的律師費20萬元，并提交了代理合同和收費票據(jù)。
依照《最高人民法院關于進一步推進繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條規(guī)定:“……人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方提出的賠償合理的律師費用等正當要求予以支持”。
本案中，原告主張的律師費20萬元，符合律師服務收費指導價標準，其收費在合理的范圍內(nèi)，也符合《委托擔保協(xié)議書》的約定，本院依法予以支持。
綜上所述，被告晟昶公司應償還原告向團風農(nóng)商行代償款9762589.32元；支付原告2016年的擔保費23萬元；支付逾期擔保費及違約金、賠償金，自被告晟昶公司自逾期之日起，以原告的代償金額為本金，共向原告按年利率24%支付；原告主張的律師費20萬元，本院依法予以支持;被告嘉某公司、億嘉億公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗應對被告晟昶公司所欠原告的債務承擔連帶清償責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《最高人民法院關于進一步推進繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條規(guī)定，判決如下:
一、被告黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司的代償款9762589.32元及支付逾期擔保費、違約金等損失（以9762589.32元為本金，自2016年12月26日，按年利率24%計算至本判決給付之日止）。
二、被告黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司的保證金23萬元。
三、被告黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司的律師費20萬元。
四、被告黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北億嘉億貿(mào)易有限公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗對被告黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司所欠原告黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司的債務承擔連帶清償責任。
五、駁回原告黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費81748元，保全費5000元，合計86748元，由被告黃岡市晟昶貿(mào)易有限公司、黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北億嘉億貿(mào)易有限公司、王正杰、謝琴、王大勇、張麗共同負擔。

審判長：熊峰

書記員：胡國麗