上訴人（原審被告暨反訴原告）陳文章。
委托代理人顏梅，湖北顏梅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)麻某宇通有限公司，住所地麻某市將軍路1號(hào)。
法定代表人李東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐勝明，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄭才，麻某市法律援助中心律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人陳文章為與被上訴人黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)麻某宇通有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇通公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省麻某市人民法院（2015）鄂麻某民一初字第01160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳孔齊、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2016年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳文章及其委托代理人顏梅，被上訴人宇通公司的委托代理人徐勝明、鄭才均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月1日，宇通公司（甲方）與陳文章（乙方）簽訂《房屋、場(chǎng)地出租合同書》一份，雙方約定：
一、合同期限自2013年元月1日起至2013年12月31日止；
二、簽訂合同時(shí)一次性向甲方付清當(dāng)年租金5萬(wàn)元，如乙方未按時(shí)支付或延期支付，則按延期日期每天按租金總額1%加收滯納金，如超過(guò)三個(gè)月未支付，即視為乙方自行解除合同，甲方可以收回場(chǎng)地；
三、租賃場(chǎng)地為麻某市南環(huán)路貨運(yùn)公司車場(chǎng)及現(xiàn)臨街面。租賃場(chǎng)地南面以現(xiàn)房后墻為界，東以河邊公共通道內(nèi)邊為界，北以南環(huán)路人行道圍墻內(nèi)為界，西以老調(diào)度邊墻為界……；乙方租賃場(chǎng)地期間，需要投資建房等不動(dòng)產(chǎn)事宜，乙方應(yīng)先書面申請(qǐng)，經(jīng)甲方同意，并取得相關(guān)部門合法手續(xù)后方可施工。投資建設(shè)費(fèi)用全部由乙方負(fù)責(zé)，建設(shè)過(guò)程中出現(xiàn)的一切相關(guān)費(fèi)用及不安全施工等與甲方無(wú)關(guān)。合同期滿及途中解除合同屬乙方所投資的建筑物和不動(dòng)產(chǎn)部分及出租門店等乙方無(wú)償搬走，乙方投資填土石方車場(chǎng)、改河道下水及改建原調(diào)度室房屋等不動(dòng)產(chǎn)由甲方所有，甲方不承擔(dān)任何補(bǔ)償，乙方自行按甲方通知時(shí)間搬走；
……
七、租賃期內(nèi)，甲方有因國(guó)家、政府政策性及企業(yè)內(nèi)部改制發(fā)生變化或甲方內(nèi)部的場(chǎng)地拍賣、開(kāi)拓改革等需要變化通知停止執(zhí)行合同時(shí)，甲方對(duì)此如實(shí)告訴乙方，乙方表示如有這些情況發(fā)生，自愿提前終止合同，乙方表示認(rèn)可?！曳皆诔邪趦?nèi)不準(zhǔn)擅自將該場(chǎng)地門店轉(zhuǎn)租給他人，否則甲方有權(quán)終止合同，并由乙方承擔(dān)違約法律責(zé)任；如有未盡事宜，由甲、乙雙方協(xié)商解決或協(xié)商另行簽訂補(bǔ)償協(xié)議，與本合同具有同等法律效力；
八、本合同一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，存檔一份。在簽字之日起生效，如需續(xù)簽，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，可連續(xù)簽訂，否則合同期滿，本合同自行終止。
上述合同到期后，陳文章和宇通公司未再簽訂書面租賃合同，陳文章亦未退出租賃的場(chǎng)地和房屋。2015年1月23日和2015年2月11日，宇通公司收取了陳文章2014年度的租金計(jì)人民幣3萬(wàn)元。2015年3月1日，宇通公司以建設(shè)麻某市湖廣移民文化公園需要拆遷為由，向包括陳文章在內(nèi)的承租戶發(fā)出公告，通知陳文章于2015年3月20日之前搬遷。后雙方多次就解除合同的善后事宜協(xié)商未果，遂形成訴訟。宇通公司請(qǐng)求解除雙方簽訂的房屋、場(chǎng)地租賃合同，要求陳文章退還租賃的房屋和場(chǎng)地，恢復(fù)原狀，支付拖欠租金45000元（2014年欠租金20000元，2015年1月1日至6月30日欠租金25000元），并承擔(dān)違約金1000元。陳文章提起反訴，要求宇通公司歸還應(yīng)由其受償?shù)牟疬w補(bǔ)償費(fèi)，并由宇通公司對(duì)承租場(chǎng)地上的添附、停電造成的損失等以人民幣200萬(wàn)元進(jìn)行補(bǔ)償。
原審另查明，宇通公司于2003年起就與陳文章就案涉場(chǎng)地、房屋形成租賃合同關(guān)系，陳文章為了經(jīng)營(yíng)所需，自2003年起在租賃場(chǎng)地先后進(jìn)行填土方、改河道及改造和興建了門面、房屋等設(shè)施，上述建設(shè)均未取得相關(guān)行政許可手續(xù)。陳文章自2003年租賃開(kāi)始至2013年12月31日止的租金已全部結(jié)清，2014年已交租金30000元，截至2015年3月20日，陳文章尚欠付租金32328元。
原審認(rèn)為，宇通公司與陳文章于2013年簽訂的房屋、場(chǎng)地租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。合同期滿雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，陳文章繼續(xù)使用租賃房屋和場(chǎng)地，宇通公司亦沒(méi)有提出異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十六條（租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒(méi)有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期）的規(guī)定，自2014年1月1日后，宇通公司與陳文章之間的原租賃合同繼續(xù)有效，但為不定期租賃合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條（當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人）的規(guī)定，宇通公司于2015年3月1日向陳文章發(fā)出公告，通知其于2015年3月20日搬離租賃房屋和場(chǎng)地，宇通公司已盡到合理的通知義務(wù)，宇通公司請(qǐng)求與陳文章解除租賃合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故宇通公司與陳文章之間的租賃合同自2015年3月20日解除，陳文章在2015年3月20日前向宇通公司退還租賃的房屋和場(chǎng)地，并按合同約定進(jìn)行結(jié)算、支付租金。
宇通公司要求陳文章支付租金45000元，而陳文章2014年度欠付租金20000元，2015年1月1日起至3月20日應(yīng)付租金12328元，共計(jì)欠付租金32328元，對(duì)宇通公司訴請(qǐng)超出部分不予支持。
宇通公司要求陳文章支付違約金1000元，因雙方?jīng)]有約定違約金數(shù)額，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
陳文章反訴要求宇通公司歸還應(yīng)由其受償?shù)牟疬w補(bǔ)償費(fèi)，并對(duì)其在承租場(chǎng)地上的添附、停水停電造成的損失計(jì)幣200萬(wàn)元（反訴狀中載明請(qǐng)求額為300萬(wàn)元）進(jìn)行補(bǔ)償，因雙方之間是租賃合同關(guān)系，陳文章不是租賃場(chǎng)地和房屋的所有人，宇通公司亦不是拆遷人，雙方不存在拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，陳文章也沒(méi)有證據(jù)證明宇通公司已領(lǐng)取了應(yīng)由其受償?shù)牟疬w補(bǔ)償費(fèi)，故陳文章要求宇通公司歸還拆遷補(bǔ)償費(fèi)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。根據(jù)雙方租賃合同第三條的約定，陳文章應(yīng)向宇通公司返還租賃物并恢復(fù)原狀，其投資所建的建筑物和不動(dòng)產(chǎn)及出租門店等附屬物系其為自己經(jīng)營(yíng)收益所用，除合同約定由宇通公司所有的外，陳文章應(yīng)拆除搬走，宇通公司不予補(bǔ)償。故陳文章要求宇通公司對(duì)租賃場(chǎng)地上的添附、停水停電造成的損失計(jì)幣200萬(wàn)元進(jìn)行補(bǔ)償，與合同約定不符，也沒(méi)有法律依據(jù)。遂判決：一、宇通公司與陳文章簽訂的房屋、場(chǎng)地出租合同已于2015年3月20日解除，由陳文章向宇通公司返還、騰退其租賃的房屋和場(chǎng)地，并支付尚欠租金32328元；二、駁回宇通公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回陳文章的反訴請(qǐng)求；四、上述履行義務(wù)，限于判決生效后五日內(nèi)履行，如未按判決指定的期間履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息和遲延履行金。
上訴人陳文章不服原審法院上述判決，上訴提出：
1、涉及拆遷范圍內(nèi)的本案爭(zhēng)議的場(chǎng)地和房屋，均是本人從2003年租賃合同成立之日起斥巨資對(duì)承租的空地及20余畝深水塘進(jìn)行填土、改河道、新建臨街房屋九間，才形成現(xiàn)有規(guī)模。宇通公司并沒(méi)有否認(rèn)這一事實(shí)，而一審卻認(rèn)定本人不是該拆遷范圍內(nèi)土地及房屋的所有權(quán)人，僅依租賃合同的約定判決終止合同并按宇通公司通知搬走，從而將本人斥巨資打造的現(xiàn)有規(guī)模的場(chǎng)地和房屋實(shí)質(zhì)判歸宇通公司所有，顯然違背客觀事實(shí)。同時(shí)，在當(dāng)年特殊背景下，本人依當(dāng)時(shí)的操作流程主動(dòng)向規(guī)劃部門繳納了相關(guān)規(guī)劃許可費(fèi)用，方才得以順利地進(jìn)行填土方、改河道和新建房屋，而且十幾年來(lái)，也從來(lái)沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法程序認(rèn)定為違法建筑，那么涉及拆遷就應(yīng)該進(jìn)行登記，確保本人得到合理的補(bǔ)償。故原審認(rèn)定場(chǎng)地和房屋所有權(quán)不屬本人是錯(cuò)誤的；
2、本人填土方、改河道、改造和新建房屋、貨棚均在麻某移民公園拆遷范圍，其他三家租戶得到補(bǔ)償費(fèi)后，與宇通公司解除了合同并搬遷，足以證明宇通公司已經(jīng)作為被拆遷人向承租戶發(fā)放了拆遷補(bǔ)償費(fèi)的事實(shí)，宇通公司已經(jīng)獲得拆遷人給付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)毋庸置疑，也無(wú)須證明。宇通公司以本人投資填土方、改造、改建房屋形成的現(xiàn)有規(guī)模，從政府拆遷辦獲得了巨大的拆遷補(bǔ)償費(fèi)，應(yīng)當(dāng)返還給本人；
3、在一審中，本人要求被上訴人提供租賃場(chǎng)地土地證原件，然而一審法院未作答復(fù)，也未調(diào)查核實(shí)，僅憑被上訴人提供的復(fù)印件貿(mào)然判決，程序違法；原審沒(méi)有對(duì)本人提交的填土方、改建租賃倉(cāng)庫(kù)及新建倉(cāng)庫(kù)、房屋等設(shè)施的具體金額作出判決，請(qǐng)求二審法院支持本人要求被上訴人返還拆遷補(bǔ)償費(fèi)200萬(wàn)元的請(qǐng)求。
上訴人陳文章未提交新的證據(jù)。
上訴人熊衛(wèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人宇通公司未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)辯稱：陳文章與本公司簽訂的是租賃合同，租賃場(chǎng)地土地使用權(quán)屬本公司所有，陳文章在該土地上建造房屋、貨棚必須經(jīng)本公司同意，在租賃合同中雙方已明確約定合同解除時(shí)對(duì)添附物的處理方式，由陳文章自行拆除，本公司不承擔(dān)任何補(bǔ)償。陳文章認(rèn)為本公司領(lǐng)取了其應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償費(fèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)。陳文章要求本公司返還拆遷補(bǔ)償費(fèi)亦無(wú)任何證據(jù)證實(shí)。本公司同意原審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人宇通公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
加蓋麻某市國(guó)土資源局印章，并注明“復(fù)印屬實(shí)”的麻土國(guó)用（2001）字第4200000021號(hào)《國(guó)有土地使用證》復(fù)印件一份，擬證明原審提交的土地使用證與原件一致。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，陳文章對(duì)宇通公司提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該土地使用證所附宗地圖沒(méi)有反映出其填土方及建設(shè)的房屋、貨棚情況，不能證明土地現(xiàn)狀。本院認(rèn)為，宇通公司提交該證據(jù)目的是證明在原審中提交的土地使用證復(fù)印件的真實(shí)性，以證明宇通公司對(duì)出租場(chǎng)地享有合法權(quán)益，所附宗地圖只記載宇通公司取得土地使用權(quán)的范圍，并不記載陳文章填土方、建設(shè)房屋、貨棚的情況，該土地使用證復(fù)印件注明了出處，并加蓋有土地行政管理部門印章，證據(jù)形式合法，且陳文章對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故該證據(jù)本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，陳文章對(duì)原審反訴部分提起上訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉》的解釋第三百二十三條（第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理）的規(guī)定，本院僅對(duì)反訴部分進(jìn)行審理。陳文章在租賃期間對(duì)場(chǎng)地、房屋進(jìn)行改建、新建，在租賃合同終止或解除時(shí)如何處理，雙方已有明確約定，即由承租人陳文章自行投資建設(shè)，終止或解除合同，宇通公司不承擔(dān)任何補(bǔ)償。陳文章與宇通公司、大修公司之間不存在拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系，拆遷補(bǔ)償不屬本案審理范圍。陳文章訴請(qǐng)宇通公司“返還”拆遷補(bǔ)償費(fèi)200萬(wàn)元，其未提供證據(jù)證明應(yīng)獲得拆遷補(bǔ)償費(fèi)200萬(wàn)元，亦未舉證證明宇通公司占有其應(yīng)獲得的拆遷補(bǔ)償費(fèi)200萬(wàn)元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，陳文章要求宇通公司“返還”拆遷補(bǔ)償費(fèi)的請(qǐng)求，依法不予支持。故上訴人陳文章的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23400元，由上訴人陳文章負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　陳孔齊 審判員　宋順國(guó)

書記員：董歡