上訴人（原審原告）：黃岡利某礦業(yè)有限公司（以下簡稱利某公司）。住所地：黃岡市黃州區(qū)青磚湖小區(qū)。
法定代表人：何淑蓮，該公司經理。
委托訴訟代理人：譚根元，該公司工作人員。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）：黃岡供電公司黃州客服分中心（以下簡稱供電黃州中心）。住所地：黃岡市黃州區(qū)勝利街82號。
負責人：周華鵬，該公司經理。
委托訴訟代理人：尹志剛，湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審第三人）：馬駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)。

上訴人利某公司為與被上訴人供電黃州中心、馬駿合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初2047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年3月22日公開開庭審理了本案。上訴人利某公司的委托訴訟代理人譚根元，被上訴人供電黃州中心的委托訴訟代理人尹志剛，被上訴人馬駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人利某公司的上訴請求：一、撤銷原判，判決被上訴人供電黃州中心、馬駿共同賠償利某公司供電安裝工程款37000元及利息88800元（按中國人民銀行同期貸款利息的四倍或年息24%計算，自2006年4月30日起至2016年4月30日止，以后順延），共計125800元。二、判決二被上訴人共同賠償利某公司為實現(xiàn)債權10多年的誤工費、交通通訊費、文印費、代理費計36000元。三、由二被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實與理由：一、原審認為馬駿通過黃州區(qū)法院拍賣、變賣合法取得湛振有所有的財產系認定事實錯誤。且兩被上訴人未提交證據(jù)證明該“10KV配電工程”系馬駿所有。利某公司提交了22份供電所的《歷月抄表明細表》，用戶名系利某公司不是馬駿。且馬駿未經利某公司同意擅自遷移他地，侵害了利某公司的合法利益。二、原審適用法律錯誤。依據(jù)合同法解釋（一）第二十六條、物權法第三十七條、侵權責任法第二條、第八條、第十九條的規(guī)定，供電黃州中心與馬駿共同侵權，侵害了上訴人利某公司的合法利益。
本院經審理查明，原審查明屬實。

本院認為，上訴人利某公司上訴要求兩被上訴人共同賠償供電安裝款37000元及利息88000元，其在庭審中明確請求權基礎是侵權責任法第八條“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！惫噬显V人利某公司應舉證證明兩被上訴人有共同侵害其供電安裝款的意思聯(lián)絡、實施了侵害供電安裝款的行為，行為與結果有因果關系等要件，但根據(jù)本案查明的事實，37000元是供電公司依據(jù)雙方簽訂的《電力工程施工合同》為利某公司安裝供電設施的安裝費用，該安裝行為已一次性完成，上訴人的該項上訴請求與事實不符，故本院對利某公司的第二項上訴請求不予支持。上訴人利某公司要求兩被上訴人賠償其為實現(xiàn)債權10多年的誤工費、交通費、通信費、文印費、代理費共計36000元于法無據(jù)，本院對該項上訴請求不予支持。
綜上所述，利某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3536元，由黃岡利某礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　饒桂芳 審判員　　周揚洲 審判員　　鄭　蕾

書記員：李棟