原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　原告：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：李梓，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告黃某某、易某某與被告劉某某其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人李梓，被告劉某某到庭參加訴訟。
　　原告黃某某、易某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告評估費(fèi)人民幣(以下幣種同)9,580元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月17日，兩原告訴至浦東新區(qū)法院，要求判令解除兩原告與被告就上海市浦東新區(qū)柳埠路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《房屋買賣合同》，返還120萬元購房款及賠償購房差價(jià)損失205萬元。該案審理中，兩原告申請對系爭房屋進(jìn)行估價(jià)，并支付了評估費(fèi)9,580元。2018年2月28日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2017)滬0115民初29817號民事判決，認(rèn)定被告行為構(gòu)成違約，判決解除雙方于2015年12月23日就系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》，返還兩原告購房款120萬元并賠償房屋差價(jià)損失90萬元，該判決業(yè)已生效。然，該案判決未對評估費(fèi)予以處理，故兩原告起訴來院。
　　被告劉某某辯稱，前案中評估申請由兩原告提出，被告并沒有申請，兩原告支付評估費(fèi)與被告無關(guān)，且被告對評估報(bào)告并不認(rèn)可，評估無效。另，被告在前案中多次表達(dá)了其對系爭房屋沒有處置權(quán)，兩原告亦對此明知，雙方實(shí)際并無買賣房屋的意思表示，簽訂房屋買賣合同只是為被告向兩原告借款作擔(dān)保，前案判決沒有查明案件的全部事實(shí)，對該判決不予認(rèn)可。綜上，不同意兩原告訴請，被告沒有過錯(cuò)，評估費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月17日，兩原告訴至我院，要求判令解除雙方就系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》，要求被告返還購房款120萬元以及賠償房屋差價(jià)損失205萬元(房屋市場價(jià)325萬元-已付購房款120萬元)。該案審理中，因雙方對系爭房屋市場價(jià)格未能達(dá)成一致意見，經(jīng)兩原告申請，法院委托上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對系爭房屋于起訴日即2017年4月17日的市場價(jià)格進(jìn)行評估。2017年12月28日，評估公司出具滬富估報(bào)(2017)第597號估價(jià)報(bào)告，評估結(jié)論為系爭房屋于2017年4月17日的市場價(jià)格為325萬元。為此，兩原告支付評估費(fèi)9,580元。原告對估價(jià)報(bào)告無異議，被告表示不懂評估之事，對評估報(bào)告不發(fā)表意見。2018年2月28日，法院作出(2017)滬0115民初29817號民事判決，認(rèn)定《房屋買賣合同》系原、被告自愿簽訂，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。因被告未能取得對系爭房屋的處分權(quán)，從而導(dǎo)致《房屋買賣合同》不能按約履行，被告的行為構(gòu)成違約，對兩原告訴請要求解除合同，并由被告返還已付房款及賠償損失的請求予以支持，并綜合合同的履行狀況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，根據(jù)公平、誠實(shí)信用的原則，酌定被告賠償兩原告差價(jià)損失90萬元。該判決于xxxx年xx月xx日出生效。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的評估報(bào)告、評估費(fèi)支付憑證、(2017)滬0115民初29817號民事判決書及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。本案中，兩原告主張的其在另案中支付的評估費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用的范疇，應(yīng)由該案敗訴一方負(fù)擔(dān)。該案中，法院經(jīng)審查認(rèn)定被告行為構(gòu)成違約，判決解除雙方就系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》，返還兩原告已付購房款120萬元以及酌定賠償房屋差價(jià)損失90萬元，被告作為違約的敗訴一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該案的訴訟費(fèi)用。且兩原告在該案中訴請主張的系爭房屋市場價(jià)格為325萬元，與評估機(jī)構(gòu)之后出具的評估結(jié)論一致，具有合理性，故兩原告為評估系爭房屋市場價(jià)格支付的評估費(fèi)應(yīng)屬其因該案訴訟遭受的損失，現(xiàn)兩原告要求被告賠償評估費(fèi)9,580元的訴請，并無不當(dāng)，本院予以支持。被告辯稱評估非由其申請，對另案判決不予認(rèn)可，故評估費(fèi)不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某、易某某評估費(fèi)9,580元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳智永

書記員：潘宸琰