上訴人（原審被告）：黃內(nèi)蒙。委托訴訟代理人：董釗，湖北兆麟律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：張某某。委托訴訟代理人：劉建，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。原審被告：陳燕。

黃內(nèi)蒙上訴請求：一、請求依法撤銷一審判決；二、依法駁回被上訴人的訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院對本案法律關系認定錯誤，上訴人與被上訴人之間屬于承攬關系，非雇傭關系。1、張某某一審提供的用于證明雙方之間的雇傭關系的證明、出勤單等證據(jù)，不具備證據(jù)的三性特征，達不到其證明目的。2、黃內(nèi)蒙提交的“安裝售后承包協(xié)議”、調(diào)查筆錄等證據(jù)，能夠證明張某某與黃內(nèi)蒙之間不屬于雇傭關系。3、張某某的報酬是按件結(jié)算，張某某是自行安排工作、自帶工具、獨立完成工作，不受上訴人管制和支配。二、一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算損失于法不符。張某某未提供在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，應按農(nóng)村標準計算賠償金。張某某答辯稱,雙方之間屬雇傭關系；陳燕與黃內(nèi)蒙系夫妻關系，應對被上訴人的損害賠償責任承擔連帶責任；被上訴人居住地在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算損害賠償金。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。陳燕述稱,本人不應承擔夫妻共同債務。張某某向一審法院起訴請求：一、判令黃內(nèi)蒙、陳燕賠償各項經(jīng)濟損失164，011.67元；二、由黃內(nèi)蒙、陳燕承擔一審訴訟費用。一審法院認定事實：張某某自2011年起開始在黃內(nèi)蒙經(jīng)營鄂州市××林鎮(zhèn)鎮(zhèn)利盟電器商城從事電器安裝工作。2015年6月12日14時許，張某某根據(jù)黃內(nèi)蒙的安排在澤林鎮(zhèn)桐城小區(qū)住房安裝空調(diào)外機時不慎從四樓墜落，造成張某某頭部、腰椎等身體多處受傷。張某某受傷后在鄂州二醫(yī)院住院治療25天，花費醫(yī)療費29，286.58元。張某某出院時，醫(yī)囑需加強營養(yǎng)。張某某后經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其構(gòu)成九級傷殘，誤工損失日為180天，護理日和營養(yǎng)期限各為90天。該案在審理過程中，黃內(nèi)蒙申請對張某某傷殘程度、后期治療費、誤工期限進行重新鑒定。2017年8月16日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定結(jié)論，張某某構(gòu)成九級傷殘，其后期無必然發(fā)生治療費用，誤工期限評定為150天。張某某受傷后，黃內(nèi)蒙支付張某某人民幣29，364.67元，其他損失未予賠償。張某某在安裝空調(diào)過程中未按操作規(guī)程佩戴安全設備從住房四樓墜落而受傷的。一審法院認為：最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”該案中，張某某受黃內(nèi)蒙雇傭，并在黃內(nèi)蒙的授權(quán)及指示范圍內(nèi)從事勞務活動，雙方形成雇傭關系。張某某在為黃內(nèi)蒙提供勞務時受傷，作為雇主的黃內(nèi)蒙應承擔賠償責任。張某某在施工過程中應預見登高作業(yè)存在危險性，在可能發(fā)生危險的情況下未按操作規(guī)程佩戴安全防護措施施工，導致從住房四樓墜落而受傷，張某某對自身受傷亦有過錯，應承擔相應的民事責任。陳燕與張某某受傷無法律上的利害關系，故張某某訴請其承擔民事責任依法不能成立，不予支持。該案中，應認定黃內(nèi)蒙負70％的事故責任，張某某負30％的事故責任。黃內(nèi)蒙辯稱其與張某某之間是承攬合同關系與事實不符，其辯稱不承擔賠償責任理由不能成立，不予支持。張某某系城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算。該院依法核準張某某的損失如下：1、醫(yī)療費29，286.58元；2、誤工費13，428.90元（32，677.00元/年÷365天×150天）；3、護理費8，057.34元（32，677.00元/年÷365天×90天）；4、住院伙食補助費1，500.00元（60元/天×25天）；5、營養(yǎng)費1，350.00元（15元/天×90天）；6、殘疾賠償金117，544.00元（29，386.00元/年×20年×20%）；7、鑒定費2，500.00元；8、交通費認定500元；9、精神撫慰金認定6，000.00元。以上合計人民幣180，166.82元。張某某超出部分訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第三十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、黃內(nèi)蒙于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付張某某各項費用126，116.77元（180，166.82元×70%），扣減已支付人民幣29，364.67元，應支付張某某人民幣96，752.10元；二、駁回張某某對陳燕的訴訟請求；三、駁回張某某的其他訴訟請求。本案受理費減半收取938.50元，由黃內(nèi)蒙負擔（黃內(nèi)蒙應繳納費用已由張某某預交，待本判決生效后由黃內(nèi)蒙支付張某某）。二審期間，當事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：張某某自2011年起，與占四德共同承接黃內(nèi)蒙經(jīng)營的鄂州市××林鎮(zhèn)利盟電器商城的電器安裝業(yè)務。陳燕代表鄂州市××林鎮(zhèn)利盟電器商城與張某某、占四德簽訂《安裝售后承包協(xié)議》一份，約定由張某某、占四德承包店內(nèi)的太陽能、空調(diào)安裝售后業(yè)務，有效期自2013年1月1日至2013年3月30日。期滿后，雙方?jīng)]有重新簽訂新的合同。張某某、占四德繼續(xù)從鄂州市××林鎮(zhèn)利盟電器商城承接電器安裝業(yè)務。張某某、占四德安裝電器自帶設備、工具；因電器安裝所造成的問題，由其自己獨立承擔。鄂州市××林鎮(zhèn)利盟電器商城依據(jù)張某某完成的電器安裝工作成果向其結(jié)算報酬。二審查明的其他事實和一審認定的事實相一致。
上訴人黃內(nèi)蒙因與被上訴人張某某、原審被告陳燕承攬合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人黃內(nèi)蒙及委托訴訟代理人董釗、被上訴人張某某及委托訴訟代理人劉建、原審被告陳燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、殘疾賠償金的計算標準；二、黃內(nèi)蒙與張某某之間法律關系的認定；三、張某某損失的賠償主體及責任劃分。關于殘疾賠償金的計算標準。張某某長期在鄂州市××林鎮(zhèn)從事空調(diào)安裝業(yè)務，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并無不當。關于張某某與黃內(nèi)蒙之間法律關系的認定問題。黃內(nèi)蒙主張是承攬關系，張某某主張是雇傭關系。對此，本院認為，承攬關系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的法律關系。雇傭關系是指受雇人接受雇用人的安排與指揮，受雇人提供勞務；雇用人接受勞務，并依約給付報酬的法律關系。當事人雙方就承攬與雇傭的性質(zhì)發(fā)生爭議時，人民法院可以結(jié)合以下因素綜合認定：1.當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系；2.是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備、限定工作時間；3.是定期給付勞動報酬，還是一次性結(jié)算勞動報酬；4.是繼續(xù)性提供勞務，還是一次性提供勞動成果；5.當事人一方提供的勞動是其獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成相對方的業(yè)務和經(jīng)營活動的組成部分。根據(jù)本案審理查明的事實，綜合雙方訴辯意見，黃內(nèi)蒙與張某某之間存在長期的電器安裝合作關系。張某某從黃內(nèi)蒙處承接電器安裝業(yè)務后，自帶設備、工具，并通過自己的技能獨立完成安裝工作，安裝過程中不受黃內(nèi)蒙的指揮、約束與管理。黃內(nèi)蒙以張某某完成的安裝工作成果作為向其支付報酬的依據(jù)。黃內(nèi)蒙與張某某之間不存在控制、支配、從屬關系；雙方之間符合承攬關系的構(gòu)成要件，應認定為承攬關系。一審法院認定黃內(nèi)蒙與張某某之間存在雇傭關系不當，本院予以糾正。關于張某某損失的賠償主體及責任劃分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！背袛堦P系中，定作人明知承攬人沒有相關技術(shù)條件或資質(zhì)水平仍選任該承攬人，承攬人在完成任務過程中受害或致害他人的，則定作人應當分擔其責。本案中，鄂州市××林鎮(zhèn)利盟電器商城系定作人，張某某系承攬人，黃內(nèi)蒙作為鄂州市××林鎮(zhèn)利盟電器商城的業(yè)主，在明知張某某無相應資質(zhì)的情況下，仍將店內(nèi)的安裝業(yè)務交付張某某，存在選任上的過錯。綜合考慮本案案情，認定鄂州市××林鎮(zhèn)利盟電器商城承擔40%的事故責任，即賠償張某某72066.73元；張某某未按操作規(guī)范佩戴安全防護設備施工，自身承擔60%的事故責任。另，鄂州市××林鎮(zhèn)利盟電器商城系個體工商戶，登記經(jīng)營者為黃內(nèi)蒙。鄂州市××林鎮(zhèn)利盟電器商城72066.73的賠償責任應由黃內(nèi)蒙承擔。綜上所述，黃內(nèi)蒙的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審判決認定事實部分不清，適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初926號民事判決；二、黃內(nèi)蒙于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償張某某各項損失72066.73元（180，166.82×40%）；扣減已支付人民幣29，364.67元，應支付張某某人民幣42702.06元；三、駁回張某某對陳燕的訴訟請求；四、駁回張某某的其他訴訟請求。一審案件受理費1877.00元，減半收取為938.50元；二審案件受理費1877.00元，均由黃內(nèi)蒙負擔。本判決為終審判決。