上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住荊門市掇刀區(qū)，
上訴人（原審原告）：鐘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住荊門市東寶區(qū)，
上列二上訴人的委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊楚理工學(xué)院，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道33號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：譚曉明，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李勇，男，該校建設(shè)與資產(chǎn)管理處處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某、鐘某因與被上訴人荊楚理工學(xué)院財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人黃某某、鐘某及其委托訴訟代理人胡道海，被上訴人荊楚理工學(xué)院委托訴訟代理人李勇、廖淑東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某、鐘某上訴請(qǐng)求，1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初236號(hào)民事判決。2、改判荊楚理工學(xué)院賠償黃某某、鐘某房屋損失1154294元（房屋面積125.81平方米，按每平方米4587.45元的兩倍計(jì)算），并支付資金利息300000元。3、荊楚理工學(xué)院承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定鐘某與荊楚理工學(xué)院訂立的《拆遷返建協(xié)議》有效錯(cuò)誤，并導(dǎo)致賠償比例認(rèn)定錯(cuò)誤。1、黃某某、鐘某對(duì)位于荊楚理工學(xué)院虎牙××層建筑面積為125.81平方米的房屋享有合法物權(quán)，一審判決對(duì)此予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或全體共同人同意，但共有人之間另有約定的除外。雖然鐘某與荊楚理工學(xué)院于2013年12月18日簽訂了《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建協(xié)議》，但該協(xié)議未經(jīng)財(cái)產(chǎn)共同人黃某某的簽名同意，鐘某單方簽名屬于典型的無(wú)權(quán)處分，而且黃某某得知該情況時(shí)，立即向荊楚理工學(xué)院有關(guān)負(fù)責(zé)人（楊輝）表示反對(duì)并解除了該還建協(xié)議。2、荊楚理工學(xué)院于2014年4月20日向虎牙關(guān)校區(qū)住房發(fā)出的通知，明確五號(hào)樓有7戶（其中包括上訴人鐘某）未辦理拆遷還建手續(xù)而未拆遷，由此可以確認(rèn)鐘某解除了與荊楚理工學(xué)院原簽訂的還建協(xié)議。一審判決認(rèn)定前后矛盾，且認(rèn)定錯(cuò)誤。3、在所有辦理拆遷還建手續(xù)的住戶中均有補(bǔ)充協(xié)議，而黃某某、鐘某并未與荊楚理工學(xué)院簽訂，說明其與荊楚理工學(xué)院就拆遷還建未達(dá)成共識(shí)。二、一審認(rèn)定荊楚理工學(xué)院侵權(quán)時(shí)間錯(cuò)誤。荊楚理工學(xué)院在黃某某、鐘某未交付房屋且也未征得其同意的前提下，委托第三方將其房屋拆除，構(gòu)成侵權(quán)。但荊楚理工學(xué)院自2014年9月即采取停水停電方式逼迫虎牙關(guān)校區(qū)住戶搬遷，該行為侵害了其合法居住權(quán)，因此，荊楚理工學(xué)院的侵權(quán)行為并非是一審法院認(rèn)定的強(qiáng)行拆除房屋的行為。三、一審認(rèn)定黃某某、鐘某的損失僅為被拆房屋本身的價(jià)值和房屋被拆后至獲得賠償前不能行使使用權(quán)的損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。如前所述，在房屋被拆之前，荊楚理工學(xué)院停水停電嚴(yán)重妨礙了其居住和生活即實(shí)施了侵權(quán)行為，荊楚理工學(xué)院應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，黃某某、鐘某購(gòu)置房屋后，投入了大量的心血，花費(fèi)了巨大裝修費(fèi)用。被拆房屋前面原有操場(chǎng)，視野寬闊，而且鄰里都是熟識(shí)的同事、朋友，對(duì)其來說，被拆的不僅僅是簡(jiǎn)單的房屋，而是其有著極其深厚感情的家。綜上，基于荊楚理工學(xué)院多項(xiàng)侵權(quán)行為給黃某某、鐘某造成的損害，考慮到其對(duì)被拆房屋所注入的感情寄托，結(jié)合荊門市商業(yè)拆遷賠償慣例，主張按1：2的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，符合客觀實(shí)際，才能彌補(bǔ)其損失。四、荊楚理工學(xué)院無(wú)授權(quán)與業(yè)主簽訂《拆遷還建協(xié)議》，其無(wú)拆遷還建主體資格，無(wú)論黃某某、鐘某與荊楚理工學(xué)院是否因拆遷還建達(dá)成共識(shí)，其行為均無(wú)效。五、一審對(duì)本案處理結(jié)果錯(cuò)誤。1、一審錯(cuò)誤認(rèn)定鐘某與荊楚理工學(xué)院之間的還建協(xié)議而導(dǎo)致賠償比例錯(cuò)誤。2、一審未支持利息損失不公平。
荊楚理工學(xué)院答辯稱，1、黃某某、鐘某要求按照房屋價(jià)值兩倍計(jì)算房屋損失和利息等主張，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)合同或法律依據(jù)，原審法院不予支持的判決正確。2、荊楚理工學(xué)院具有簽訂拆遷還建協(xié)議的主體資格，鐘某的簽字行為應(yīng)視為夫妻共同意思表示。3、黃某某、鐘某不履行《拆遷返建協(xié)議》對(duì)荊楚理工學(xué)院造成了巨大損失。
原審原告黃某某、鐘某一審起訴請(qǐng)求：1、荊楚理工學(xué)院賠償黃某某、鐘某房屋損失1154294元（房屋面積125.81平方米，按每平方米4587.45元的兩倍計(jì)算）并支付資金利息300000元。2、荊楚理工學(xué)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：黃某某、鐘某原居住在荊楚理工學(xué)院虎牙××區(qū)，對(duì)居住的房屋享有獨(dú)立合法產(chǎn)權(quán)。2013年4月，荊楚理工學(xué)院決定將虎牙關(guān)校區(qū)整體處置，之后公布了拆遷還建方案，黃某某、鐘某明確表示選擇貨幣化補(bǔ)償，但荊楚理工學(xué)院強(qiáng)制要求黃某某、鐘某接受1：1.1的還建面積標(biāo)準(zhǔn)，雙方存在意見分歧未達(dá)成一致意見。2014年9月，荊楚理工學(xué)院采取停水、停電，致使黃某某、鐘某無(wú)法居住，2016年9月下旬，荊楚理工學(xué)院在未取得黃某某、鐘某同意的情況下，強(qiáng)行將房屋拆除。黃某某、鐘某認(rèn)為，荊楚理工學(xué)院強(qiáng)行拆除黃某某、鐘某的房屋，嚴(yán)重侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
一審查明，黃某某、鐘某系夫妻關(guān)系，鐘某系荊楚理工學(xué)院?jiǎn)T工。二人所訴被拆房屋登記所有權(quán)人為鐘某，位于荊楚理工學(xué)院虎牙××層，建筑面積125.81平方米。2013年4月3日，荊楚理工學(xué)院制定《盤活虎牙關(guān)校區(qū)資產(chǎn)暨還建工程建設(shè)方案》，主要內(nèi)容是，為化解學(xué)校債務(wù)，整體處置校區(qū)資產(chǎn)。校區(qū)內(nèi)有教職工住房102戶，學(xué)校意見是：尊重校區(qū)居住教職工多數(shù)人意愿，住房拆遷還建；保證教職工的合理利益；希望教職工顧全大局，支持學(xué)校發(fā)展，共同做好拆遷還建工作。2013年12月18日，荊楚理工學(xué)院與鐘某簽訂《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：鐘某住房面積以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，按實(shí)測(cè)面積1：1.1的比例還建；過渡期為三年，學(xué)校按每平方米每月8元支付臨時(shí)安置費(fèi)；鐘某需在搬遷公告期限內(nèi)將住房搬遷騰空，辦理舊房騰空交付手續(xù)；不按時(shí)搬遷的，處以新房市場(chǎng)價(jià)格日萬(wàn)分之五的違約金，在搬遷最后期限仍未搬遷的，學(xué)?？赏ㄟ^人民法院要求其搬遷。2014年7月11日，荊楚理工學(xué)院發(fā)布《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建補(bǔ)償決定》，涉及到還建面積、貨幣化補(bǔ)償、臨時(shí)過渡費(fèi)的相關(guān)決定為，住房面積以房產(chǎn)證面積為準(zhǔn)，現(xiàn)住房面積與房產(chǎn)證面積不符的，以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，私自搭建的不計(jì)入住房面積，還建房按現(xiàn)住房面積1：1.1的比例還建；臨時(shí)過渡期為四年，若超過四年學(xué)校不能交付還建房的，給予貨幣補(bǔ)償，學(xué)校同意住戶選擇簽訂協(xié)議時(shí)或過渡期滿時(shí)同地段同等商住樓市場(chǎng)價(jià)作為貨幣補(bǔ)償計(jì)算價(jià)值的依據(jù)；實(shí)行期房還建的，學(xué)校按現(xiàn)住房面積每平方米每月9元支付臨時(shí)安置費(fèi)。2014年7月16日，荊楚理工學(xué)院發(fā)布搬遷公告，要求虎牙關(guān)校區(qū)內(nèi)教工住戶于2014年8月6日前完成正式協(xié)議簽訂、舊房騰空、舊房鑰匙和房屋證件的交付。2014年8月23日，虎牙關(guān)校區(qū)部分住戶向荊楚理工學(xué)院提出書面請(qǐng)求，請(qǐng)求稱，虎牙關(guān)校區(qū)102戶住戶中只有8到10戶不接受還建協(xié)議，為維護(hù)大多數(shù)住戶的合法權(quán)益，要求學(xué)校尋求第三方拆遷公司對(duì)教工住房實(shí)施拆遷。2015年4月20日，荊楚理工學(xué)院向虎牙關(guān)校區(qū)住戶發(fā)出通知，內(nèi)容為，虎牙關(guān)校區(qū)教工住房1號(hào)到4號(hào)樓已經(jīng)拆除，5號(hào)樓因有7戶（其中包括鐘某）未辦理拆遷還建手續(xù)未拆除，學(xué)校定于2015年4月26日將5號(hào)樓移交開發(fā)企業(yè)或拆遷公司拆除，請(qǐng)5號(hào)樓住戶在2015年4月25日前將房屋騰空。2015年7月6日，荊楚理工學(xué)院向開發(fā)企業(yè)發(fā)函稱，5號(hào)樓教工住房拆遷還建協(xié)議已全部簽訂完畢，要求開發(fā)企業(yè)在2015年7月15日前將5號(hào)樓拆除。因鐘某等住戶不同意騰空房屋，5號(hào)樓未能按期拆除。2016年7月17日，荊楚理工學(xué)院委托拆遷公司將虎牙關(guān)校區(qū)5號(hào)樓予以拆除。
一審認(rèn)為，關(guān)于案件定性，本案立案確定的案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，從黃某某、鐘某陳述的事實(shí)與理由看，認(rèn)為荊楚理工學(xué)院未經(jīng)其同意，將二人共同所有的房屋拆除，侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。黃某某、鐘某主張的并非合同糾紛，根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)，本案案由應(yīng)確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
關(guān)于荊楚理工學(xué)院委托拆遷公司拆除黃某某、鐘某所有的房屋是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。黃某某、鐘某主張，荊楚理工學(xué)院未經(jīng)其同意，將二人共同所有的房屋拆除，侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。荊楚理工學(xué)院認(rèn)為，學(xué)校與鐘某就房屋拆遷還建已達(dá)成協(xié)議，將房屋委托拆遷公司拆除有合同依據(jù)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條規(guī)定，國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。黃某某、鐘某對(duì)位于荊楚理工學(xué)院虎牙××層建筑面積為125.81平方米的房屋享有合法物權(quán)，受法律保護(hù)，如受到侵害，其可請(qǐng)求賠償損失。荊楚理工學(xué)院與鐘某于2013年12月18日簽訂了《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建協(xié)議》，協(xié)議雖未經(jīng)財(cái)產(chǎn)共有人黃某某簽名，但鐘某與荊楚理工學(xué)院均為完全民事行為能力人，具有簽署合同的能力，所簽訂協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效。鐘某在簽訂協(xié)議后，并未將房屋向荊楚理工學(xué)院交付，荊楚理工學(xué)院應(yīng)根據(jù)協(xié)議要求鐘某交付房屋或主張違約責(zé)任。荊楚理工學(xué)院作為簽訂協(xié)議的平等民事主體，不具有強(qiáng)制交付或強(qiáng)制拆除房屋的權(quán)利，即在鐘某未交付房屋的情況下，荊楚理工學(xué)院無(wú)權(quán)對(duì)房屋進(jìn)行強(qiáng)行拆除。荊楚理工學(xué)院未經(jīng)黃某某、鐘某同意，委托第三方將房屋拆除，構(gòu)成侵權(quán)，故對(duì)黃某某、鐘某提出荊楚理工學(xué)院的行為構(gòu)成侵權(quán)的訴訟主張予以采納。
關(guān)于黃某某、鐘某的損失如何確定的問題。黃某某、鐘某主張損失按房屋市場(chǎng)價(jià)格的兩倍計(jì)算，并計(jì)算利息。審理中，荊楚理工學(xué)院同意以貨幣進(jìn)行補(bǔ)償，主張按房屋價(jià)值1：1.1的比例進(jìn)行計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。財(cái)產(chǎn)損害賠償遵循填平原則，即將受害的損失全部彌補(bǔ)。黃某某、鐘某所有的房屋被拆，損失包括被拆房屋本身的價(jià)值和房屋被拆后至獲得賠償前期間不能行使使用權(quán)的損失，其要求按房屋價(jià)值兩倍計(jì)算損失和計(jì)算利息的主張，沒有法律依據(jù)，一審不予支持。黃某某、鐘某的房屋損失按以下方式計(jì)算：房屋面積125.81平方米，每平方米按4587.45元計(jì)算，為577147.08元。荊楚理工學(xué)院同意按1：1.1的比例補(bǔ)償，即黃某某、鐘某應(yīng)獲得房屋賠償款為634861.79元。黃某某、鐘某的房屋于2016年7月17日被拆，至一審判決確認(rèn)賠償期間，黃某某、鐘某既未獲得賠償，又不能行使對(duì)房屋的使用權(quán)，存在損失，荊楚理工學(xué)院應(yīng)予賠償。該損失參照荊楚理工學(xué)院支付拆遷還建臨時(shí)過渡費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按每月每平方米9元計(jì)算，從2016年7月17日計(jì)算至本判決確認(rèn)賠償之日止（2017年6月9日）共10個(gè)月零23天，金額為12190.98元。以上兩項(xiàng)，黃某某、鐘某應(yīng)獲得賠償損失金額為647052.77元。
綜上，黃某某、鐘某主張荊楚理工學(xué)院構(gòu)成侵權(quán)，要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求成立，一審予以支持，其主張的損失金額部分沒有依據(jù)，一審予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條的規(guī)定，一審判決：一、荊楚理工學(xué)院于判決生效之日起三日內(nèi)賠償黃某某、鐘某損失647052.77元；二、駁回黃某某、鐘某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17889元，由黃某某、鐘某負(fù)擔(dān)9929元，荊楚理工學(xué)院負(fù)擔(dān)7960元。
二審中，黃某某、鐘某提交了四組證據(jù)：第一組、證人趙某的證言，擬證明商業(yè)開發(fā)拆遷荊門地區(qū)賠償比例一般在1:2以上；第二組、2013年12月18日荊楚理工學(xué)院與鐘某簽訂的《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建協(xié)議》、關(guān)于虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建協(xié)議簽訂及其情況的說明、行政復(fù)議申請(qǐng)書，擬證明黃某某未在《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建協(xié)議》上簽名，此后鐘某將此情況給理工學(xué)院作出了說明，黃某某又向荊門市法制辦申請(qǐng)復(fù)議的過程；第三組、《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建補(bǔ)充協(xié)議》2份、《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建補(bǔ)充協(xié)議（二）》、《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建補(bǔ)充協(xié)議（三）》、《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建協(xié)議》（正式）、房屋裝飾工程計(jì)算表，擬證明黃某某、鐘某未在上述文件上簽名；第四組、《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建通知》（2015.4.20）、搬遷公告，擬證明荊楚理工學(xué)院認(rèn)可黃某某、鐘某未簽訂還建協(xié)議。
上述證據(jù)經(jīng)荊楚理工學(xué)院質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，趙某與鐘秀簽訂的建房協(xié)議是商業(yè)開發(fā)，學(xué)校是根據(jù)政府文件對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行盤活；對(duì)第二組證據(jù)中的荊楚理工學(xué)院與鐘某2013年12月18日簽訂的《虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建協(xié)議》沒有異議，關(guān)于虎牙關(guān)校區(qū)教工住房拆遷還建協(xié)議簽訂及其情況的說明是單方說明，對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)書的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)第三、四組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。
對(duì)上述證據(jù)，本院審核認(rèn)為，證人趙某證實(shí)黃某某、鐘某一審提交的趙某與鐘秀簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書》是真實(shí)的，但趙某與鐘秀對(duì)聯(lián)合建房還建房屋面積或補(bǔ)償?shù)募s定是合同雙方當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利處分的結(jié)果，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)第一組證據(jù)不予采信。除第三組證據(jù)中的房屋裝飾工程計(jì)算表之外，其他證據(jù)及第二組、第四組證據(jù)與黃某某、鐘某主張賠償房屋損失及利息損失沒有關(guān)聯(lián)性，故二審不予采信。第三組證據(jù)中的房屋裝飾工程計(jì)算表，系第三方對(duì)黃某某、鐘某房屋裝修價(jià)值進(jìn)行的評(píng)估，房屋裝修部分損失與黃某某、鐘某主張的房屋損失有關(guān)聯(lián)性，故二審予以采信。
一審查明的事實(shí)有證據(jù)在卷證實(shí)，二審予以確認(rèn)。二審根據(jù)房屋裝飾工程計(jì)算表，補(bǔ)充查明：黃某某、鐘某房屋裝修損失為31574元。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋面積（125.81平方米）及房屋市場(chǎng)價(jià)格（4587.45元/每平方米）沒有異議，故訴爭(zhēng)房屋本身價(jià)值為577147.08元。但一審中，荊楚理工學(xué)院同意按1：1.1比例賠償，是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，一審法院已予以尊重，一審認(rèn)定黃某某、鐘某應(yīng)獲得房屋賠償款634861.79元。房屋裝修部分與房屋具有不可分割性，房屋被拆必然損壞裝修部分財(cái)產(chǎn)，所以房屋損失應(yīng)當(dāng)包括房屋本身價(jià)值及房屋裝修價(jià)值，房屋裝修部分損失31574元應(yīng)屬房屋損失之列，應(yīng)由荊楚理工學(xué)院賠償。一審法院未考慮房屋裝修部分損失不當(dāng)，二審予以糾正。
關(guān)于利息損失的問題。
本院認(rèn)為，黃某某、鐘某依據(jù)荊楚理工學(xué)院的會(huì)議紀(jì)要，主張利息損失30萬(wàn)元，因該會(huì)議紀(jì)要與黃某某、鐘某主張的利息損失沒有關(guān)聯(lián)性，一審對(duì)黃某某、鐘某主張的利息損失沒有支持正確，二審予以維持。
關(guān)于鐘某與荊楚理工學(xué)院簽訂的拆遷還建協(xié)議效力問題，因該協(xié)議是否有效，不影響荊楚理工學(xué)院承擔(dān)本案侵權(quán)賠償責(zé)任即不影響本案的實(shí)體處理，故二審對(duì)協(xié)議的效力不予審查。
綜上所述，黃某某、鐘某損失共計(jì)為678626.77元，由荊楚理工學(xué)院賠償。黃某某、鐘某主張房屋損失按房屋價(jià)值兩倍計(jì)算及利息損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。但一審認(rèn)定房屋損失未考慮裝修部分損失不當(dāng)，二審予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初236號(hào)民事判決；
二、荊楚理工學(xué)院于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償黃某某、鐘某損失678626.77元；
三、駁回黃某某、鐘某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)17889元，由黃某某、鐘某負(fù)擔(dān)9720元，荊楚理工學(xué)院負(fù)擔(dān)8169元。二審案件受理費(fèi)11872元，由黃某某、鐘某負(fù)擔(dān)11407元，荊楚理工學(xué)院負(fù)擔(dān)465元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：汪月琴