上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住荊門市掇刀區(qū)，
上訴人（原審原告）：鐘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住荊門市東寶區(qū)，
上列二上訴人的委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：荊楚理工學院，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道33號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：譚曉明，院長。
委托訴訟代理人：李勇，男，該校建設與資產管理處處長。
委托訴訟代理人：廖淑東，湖北法之星律師事務所律師。

上訴人黃某某、鐘某因與被上訴人荊楚理工學院財產損害賠償糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人黃某某、鐘某及其委托訴訟代理人胡道海，被上訴人荊楚理工學院委托訴訟代理人李勇、廖淑東到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
黃某某、鐘某上訴請求，1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初236號民事判決。2、改判荊楚理工學院賠償黃某某、鐘某房屋損失1154294元（房屋面積125.81平方米，按每平方米4587.45元的兩倍計算），并支付資金利息300000元。3、荊楚理工學院承擔一、二審訴訟費。事實和理由：一、一審認定鐘某與荊楚理工學院訂立的《拆遷返建協議》有效錯誤，并導致賠償比例認定錯誤。1、黃某某、鐘某對位于荊楚理工學院虎牙××層建筑面積為125.81平方米的房屋享有合法物權，一審判決對此予以確認?！吨腥A人民共和國物權法》第九十七條規(guī)定，處分共有的不動產或動產以及對共有的不動產或動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或全體共同人同意，但共有人之間另有約定的除外。雖然鐘某與荊楚理工學院于2013年12月18日簽訂了《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建協議》，但該協議未經財產共同人黃某某的簽名同意，鐘某單方簽名屬于典型的無權處分，而且黃某某得知該情況時，立即向荊楚理工學院有關負責人（楊輝）表示反對并解除了該還建協議。2、荊楚理工學院于2014年4月20日向虎牙關校區(qū)住房發(fā)出的通知，明確五號樓有7戶（其中包括上訴人鐘某）未辦理拆遷還建手續(xù)而未拆遷，由此可以確認鐘某解除了與荊楚理工學院原簽訂的還建協議。一審判決認定前后矛盾，且認定錯誤。3、在所有辦理拆遷還建手續(xù)的住戶中均有補充協議，而黃某某、鐘某并未與荊楚理工學院簽訂，說明其與荊楚理工學院就拆遷還建未達成共識。二、一審認定荊楚理工學院侵權時間錯誤。荊楚理工學院在黃某某、鐘某未交付房屋且也未征得其同意的前提下，委托第三方將其房屋拆除，構成侵權。但荊楚理工學院自2014年9月即采取停水停電方式逼迫虎牙關校區(qū)住戶搬遷，該行為侵害了其合法居住權，因此，荊楚理工學院的侵權行為并非是一審法院認定的強行拆除房屋的行為。三、一審認定黃某某、鐘某的損失僅為被拆房屋本身的價值和房屋被拆后至獲得賠償前不能行使使用權的損失，沒有事實和法律依據。如前所述，在房屋被拆之前，荊楚理工學院停水停電嚴重妨礙了其居住和生活即實施了侵權行為，荊楚理工學院應就其侵權行為承擔相應的賠償責任。此外，黃某某、鐘某購置房屋后，投入了大量的心血，花費了巨大裝修費用。被拆房屋前面原有操場，視野寬闊，而且鄰里都是熟識的同事、朋友，對其來說，被拆的不僅僅是簡單的房屋，而是其有著極其深厚感情的家。綜上，基于荊楚理工學院多項侵權行為給黃某某、鐘某造成的損害，考慮到其對被拆房屋所注入的感情寄托，結合荊門市商業(yè)拆遷賠償慣例，主張按1：2的標準予以賠償，符合客觀實際，才能彌補其損失。四、荊楚理工學院無授權與業(yè)主簽訂《拆遷還建協議》，其無拆遷還建主體資格，無論黃某某、鐘某與荊楚理工學院是否因拆遷還建達成共識，其行為均無效。五、一審對本案處理結果錯誤。1、一審錯誤認定鐘某與荊楚理工學院之間的還建協議而導致賠償比例錯誤。2、一審未支持利息損失不公平。
荊楚理工學院答辯稱，1、黃某某、鐘某要求按照房屋價值兩倍計算房屋損失和利息等主張，既無事實依據，又無合同或法律依據，原審法院不予支持的判決正確。2、荊楚理工學院具有簽訂拆遷還建協議的主體資格，鐘某的簽字行為應視為夫妻共同意思表示。3、黃某某、鐘某不履行《拆遷返建協議》對荊楚理工學院造成了巨大損失。
原審原告黃某某、鐘某一審起訴請求：1、荊楚理工學院賠償黃某某、鐘某房屋損失1154294元（房屋面積125.81平方米，按每平方米4587.45元的兩倍計算）并支付資金利息300000元。2、荊楚理工學院承擔本案訴訟費用。事實與理由：黃某某、鐘某原居住在荊楚理工學院虎牙××區(qū)，對居住的房屋享有獨立合法產權。2013年4月，荊楚理工學院決定將虎牙關校區(qū)整體處置，之后公布了拆遷還建方案，黃某某、鐘某明確表示選擇貨幣化補償，但荊楚理工學院強制要求黃某某、鐘某接受1：1.1的還建面積標準，雙方存在意見分歧未達成一致意見。2014年9月，荊楚理工學院采取停水、停電，致使黃某某、鐘某無法居住，2016年9月下旬，荊楚理工學院在未取得黃某某、鐘某同意的情況下，強行將房屋拆除。黃某某、鐘某認為，荊楚理工學院強行拆除黃某某、鐘某的房屋，嚴重侵害了公民的財產權，應當承擔民事賠償責任。
一審查明，黃某某、鐘某系夫妻關系，鐘某系荊楚理工學院員工。二人所訴被拆房屋登記所有權人為鐘某，位于荊楚理工學院虎牙××層，建筑面積125.81平方米。2013年4月3日，荊楚理工學院制定《盤活虎牙關校區(qū)資產暨還建工程建設方案》，主要內容是，為化解學校債務，整體處置校區(qū)資產。校區(qū)內有教職工住房102戶，學校意見是：尊重校區(qū)居住教職工多數人意愿，住房拆遷還建；保證教職工的合理利益；希望教職工顧全大局，支持學校發(fā)展，共同做好拆遷還建工作。2013年12月18日，荊楚理工學院與鐘某簽訂《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建協議》，協議主要內容為：鐘某住房面積以實測面積為準，按實測面積1：1.1的比例還建；過渡期為三年，學校按每平方米每月8元支付臨時安置費；鐘某需在搬遷公告期限內將住房搬遷騰空，辦理舊房騰空交付手續(xù)；不按時搬遷的，處以新房市場價格日萬分之五的違約金，在搬遷最后期限仍未搬遷的，學?？赏ㄟ^人民法院要求其搬遷。2014年7月11日，荊楚理工學院發(fā)布《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建補償決定》，涉及到還建面積、貨幣化補償、臨時過渡費的相關決定為，住房面積以房產證面積為準，現住房面積與房產證面積不符的，以實測面積為準，私自搭建的不計入住房面積，還建房按現住房面積1：1.1的比例還建；臨時過渡期為四年，若超過四年學校不能交付還建房的，給予貨幣補償，學校同意住戶選擇簽訂協議時或過渡期滿時同地段同等商住樓市場價作為貨幣補償計算價值的依據；實行期房還建的，學校按現住房面積每平方米每月9元支付臨時安置費。2014年7月16日，荊楚理工學院發(fā)布搬遷公告，要求虎牙關校區(qū)內教工住戶于2014年8月6日前完成正式協議簽訂、舊房騰空、舊房鑰匙和房屋證件的交付。2014年8月23日，虎牙關校區(qū)部分住戶向荊楚理工學院提出書面請求，請求稱，虎牙關校區(qū)102戶住戶中只有8到10戶不接受還建協議，為維護大多數住戶的合法權益，要求學校尋求第三方拆遷公司對教工住房實施拆遷。2015年4月20日，荊楚理工學院向虎牙關校區(qū)住戶發(fā)出通知，內容為，虎牙關校區(qū)教工住房1號到4號樓已經拆除，5號樓因有7戶（其中包括鐘某）未辦理拆遷還建手續(xù)未拆除，學校定于2015年4月26日將5號樓移交開發(fā)企業(yè)或拆遷公司拆除，請5號樓住戶在2015年4月25日前將房屋騰空。2015年7月6日，荊楚理工學院向開發(fā)企業(yè)發(fā)函稱，5號樓教工住房拆遷還建協議已全部簽訂完畢，要求開發(fā)企業(yè)在2015年7月15日前將5號樓拆除。因鐘某等住戶不同意騰空房屋，5號樓未能按期拆除。2016年7月17日，荊楚理工學院委托拆遷公司將虎牙關校區(qū)5號樓予以拆除。
一審認為，關于案件定性，本案立案確定的案由為房屋拆遷安置補償合同糾紛，從黃某某、鐘某陳述的事實與理由看，認為荊楚理工學院未經其同意，將二人共同所有的房屋拆除，侵害了其財產權。黃某某、鐘某主張的并非合同糾紛，根據當事人主張的法律關系性質，本案案由應確定為財產損害賠償糾紛。
關于荊楚理工學院委托拆遷公司拆除黃某某、鐘某所有的房屋是否構成侵權的問題。黃某某、鐘某主張，荊楚理工學院未經其同意，將二人共同所有的房屋拆除，侵害了其財產權。荊楚理工學院認為，學校與鐘某就房屋拆遷還建已達成協議，將房屋委托拆遷公司拆除有合同依據，其行為不構成侵權。《中華人民共和國物權法》第四條規(guī)定，國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。第三十七條規(guī)定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。黃某某、鐘某對位于荊楚理工學院虎牙××層建筑面積為125.81平方米的房屋享有合法物權，受法律保護，如受到侵害，其可請求賠償損失。荊楚理工學院與鐘某于2013年12月18日簽訂了《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建協議》，協議雖未經財產共有人黃某某簽名，但鐘某與荊楚理工學院均為完全民事行為能力人，具有簽署合同的能力，所簽訂協議不違反法律禁止性規(guī)定，協議合法有效。鐘某在簽訂協議后，并未將房屋向荊楚理工學院交付，荊楚理工學院應根據協議要求鐘某交付房屋或主張違約責任。荊楚理工學院作為簽訂協議的平等民事主體，不具有強制交付或強制拆除房屋的權利，即在鐘某未交付房屋的情況下，荊楚理工學院無權對房屋進行強行拆除。荊楚理工學院未經黃某某、鐘某同意，委托第三方將房屋拆除，構成侵權，故對黃某某、鐘某提出荊楚理工學院的行為構成侵權的訴訟主張予以采納。
關于黃某某、鐘某的損失如何確定的問題。黃某某、鐘某主張損失按房屋市場價格的兩倍計算，并計算利息。審理中，荊楚理工學院同意以貨幣進行補償，主張按房屋價值1：1.1的比例進行計算?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。財產損害賠償遵循填平原則，即將受害的損失全部彌補。黃某某、鐘某所有的房屋被拆，損失包括被拆房屋本身的價值和房屋被拆后至獲得賠償前期間不能行使使用權的損失，其要求按房屋價值兩倍計算損失和計算利息的主張，沒有法律依據，一審不予支持。黃某某、鐘某的房屋損失按以下方式計算：房屋面積125.81平方米，每平方米按4587.45元計算，為577147.08元。荊楚理工學院同意按1：1.1的比例補償，即黃某某、鐘某應獲得房屋賠償款為634861.79元。黃某某、鐘某的房屋于2016年7月17日被拆，至一審判決確認賠償期間，黃某某、鐘某既未獲得賠償，又不能行使對房屋的使用權，存在損失，荊楚理工學院應予賠償。該損失參照荊楚理工學院支付拆遷還建臨時過渡費的標準計算，即按每月每平方米9元計算，從2016年7月17日計算至本判決確認賠償之日止（2017年6月9日）共10個月零23天，金額為12190.98元。以上兩項，黃某某、鐘某應獲得賠償損失金額為647052.77元。
綜上，黃某某、鐘某主張荊楚理工學院構成侵權，要求賠償損失的訴訟請求成立，一審予以支持，其主張的損失金額部分沒有依據，一審予以部分支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十九條的規(guī)定，一審判決：一、荊楚理工學院于判決生效之日起三日內賠償黃某某、鐘某損失647052.77元；二、駁回黃某某、鐘某其他訴訟請求。案件受理費17889元，由黃某某、鐘某負擔9929元，荊楚理工學院負擔7960元。
二審中，黃某某、鐘某提交了四組證據：第一組、證人趙某的證言，擬證明商業(yè)開發(fā)拆遷荊門地區(qū)賠償比例一般在1:2以上；第二組、2013年12月18日荊楚理工學院與鐘某簽訂的《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建協議》、關于虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建協議簽訂及其情況的說明、行政復議申請書，擬證明黃某某未在《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建協議》上簽名，此后鐘某將此情況給理工學院作出了說明，黃某某又向荊門市法制辦申請復議的過程；第三組、《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建補充協議》2份、《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建補充協議（二）》、《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建補充協議（三）》、《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建協議》（正式）、房屋裝飾工程計算表，擬證明黃某某、鐘某未在上述文件上簽名；第四組、《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建通知》（2015.4.20）、搬遷公告，擬證明荊楚理工學院認可黃某某、鐘某未簽訂還建協議。
上述證據經荊楚理工學院質證認為，第一組證據與本案不具有關聯性，趙某與鐘秀簽訂的建房協議是商業(yè)開發(fā)，學校是根據政府文件對市場經濟進行盤活；對第二組證據中的荊楚理工學院與鐘某2013年12月18日簽訂的《虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建協議》沒有異議，關于虎牙關校區(qū)教工住房拆遷還建協議簽訂及其情況的說明是單方說明，對行政復議申請書的真實性沒有異議，對證明目的有異議；對第三、四組證據的真實性沒有異議，對證明目的有異議。
對上述證據，本院審核認為，證人趙某證實黃某某、鐘某一審提交的趙某與鐘秀簽訂的《聯合建房協議書》是真實的，但趙某與鐘秀對聯合建房還建房屋面積或補償的約定是合同雙方當事人對自己民事權利處分的結果，與本案不具有關聯性，故對第一組證據不予采信。除第三組證據中的房屋裝飾工程計算表之外，其他證據及第二組、第四組證據與黃某某、鐘某主張賠償房屋損失及利息損失沒有關聯性，故二審不予采信。第三組證據中的房屋裝飾工程計算表，系第三方對黃某某、鐘某房屋裝修價值進行的評估，房屋裝修部分損失與黃某某、鐘某主張的房屋損失有關聯性，故二審予以采信。
一審查明的事實有證據在卷證實，二審予以確認。二審根據房屋裝飾工程計算表，補充查明：黃某某、鐘某房屋裝修損失為31574元。

本院認為，雙方對訴爭房屋面積（125.81平方米）及房屋市場價格（4587.45元/每平方米）沒有異議，故訴爭房屋本身價值為577147.08元。但一審中，荊楚理工學院同意按1：1.1比例賠償，是當事人對自己民事權利的處分，一審法院已予以尊重，一審認定黃某某、鐘某應獲得房屋賠償款634861.79元。房屋裝修部分與房屋具有不可分割性，房屋被拆必然損壞裝修部分財產，所以房屋損失應當包括房屋本身價值及房屋裝修價值，房屋裝修部分損失31574元應屬房屋損失之列，應由荊楚理工學院賠償。一審法院未考慮房屋裝修部分損失不當，二審予以糾正。
關于利息損失的問題。
本院認為，黃某某、鐘某依據荊楚理工學院的會議紀要，主張利息損失30萬元，因該會議紀要與黃某某、鐘某主張的利息損失沒有關聯性，一審對黃某某、鐘某主張的利息損失沒有支持正確，二審予以維持。
關于鐘某與荊楚理工學院簽訂的拆遷還建協議效力問題，因該協議是否有效，不影響荊楚理工學院承擔本案侵權賠償責任即不影響本案的實體處理，故二審對協議的效力不予審查。
綜上所述，黃某某、鐘某損失共計為678626.77元，由荊楚理工學院賠償。黃某某、鐘某主張房屋損失按房屋價值兩倍計算及利息損失沒有事實和法律依據。但一審認定房屋損失未考慮裝修部分損失不當，二審予以糾正。依據《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初236號民事判決；
二、荊楚理工學院于本判決生效之日起三日內賠償黃某某、鐘某損失678626.77元；
三、駁回黃某某、鐘某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費17889元，由黃某某、鐘某負擔9720元，荊楚理工學院負擔8169元。二審案件受理費11872元，由黃某某、鐘某負擔11407元，荊楚理工學院負擔465元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：汪月琴