黃某某
陳歡（湖北凌楓律師事務(wù)所）
黃森（湖北凌楓律師事務(wù)所）
許均安
張紅（湖北泓峰律師事務(wù)所）
盛主洋
李寅（湖北武漢天工法律服務(wù)所）
胡敬奎（湖北武漢天工法律服務(wù)所）
武漢市永通汽車運輸有限公司
吳克生
武漢廣建工程機械租賃有限公司
肖小勇（湖北安格律師事務(wù)所）
武漢建工第二建筑有限公司
赫國香
許秋麗（北京奧東（武漢）律師事務(wù)所）
湖北工業(yè)大學(xué)
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
喜軍（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省成都市人，戶籍地成都市青白江區(qū)，現(xiàn)住四川省成都市青白江區(qū)。
委托代理人:陳歡，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:黃森，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:許均安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省仁壽縣人，戶籍地四川省仁壽縣，現(xiàn)住武漢市漢陽區(qū)。
委托代理人:張紅，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:盛主洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人:李寅，武漢市天工法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:胡敬奎，武漢市天工法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:武漢市永通汽車運輸有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)彭劉楊路95號。
法定代表人:謝旺先，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳克生，該公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢廣建工程機械租賃有限公司，住所地黃陂區(qū)灄口街馮樹嶺村時代工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人:詹明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:肖小勇，湖北安格律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢建工第二建筑有限公司，住所地武昌區(qū)民主路596號。
法定代表人:段香蓮，該公司董事長。
委托代理人:赫國香，該公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:湖北工業(yè)大學(xué)，住所地武漢市洪山區(qū)南李路28號。
法定代表人:劉德富，該校校長。
委托代理人:許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負責(zé)人:畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:喜軍，湖北首義律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告黃某某訴被告許均安、被告盛主洋、被告武漢市永通汽車運輸有限公司（以下簡稱永通公司）、被告武漢廣建工程機械租賃有限公司（以下簡稱廣建公司）、被告武漢建工第二建筑有限公司（以下簡稱建二公司）、被告湖北工業(yè)大學(xué)（以下簡稱湖工大）身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，經(jīng)被告廣建公司申請，依法委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對原告黃某某的傷情進行重新鑒定。
2015年5月27日，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出鑒定意見書。
經(jīng)原告黃某某及被告廣建公司申請，本院依法追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險公司）作為被告參加訴訟。
因案情復(fù)雜，當事人爭議較大，本院裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員劉云婷擔(dān)任審判長，人民陪審員汪幼標、人民陪審員凃傳生參加的合議庭，公開開庭進行了審理。
原告黃某某的委托代理人陳歡，被告許均安及其委托代理人張紅，被告盛主洋及其委托代理人李寅、胡敬奎，被告永通公司的委托代理人吳克生，被告廣建公司的委托代理人肖小勇，被告建二公司和被告湖北工業(yè)大學(xué)的共同委托代理人許秋麗，以及被告平安保險公司的委托代理人喜軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱，被告廣建公司因要拆除被告湖工大工地現(xiàn)場的施工電梯，雇請被告永通公司的吊車（車牌號:Ａ×××××）和被告許均安負責(zé)拆除，被告許均安雇請原告等人到現(xiàn)場施工。
2014年5月5日上午9時，負責(zé)拆除電梯的吊車司機盛主洋，在作業(yè)過程中由于過失，致使一塊電梯門在起吊過程中從吊車鉤滑落，砸中了在現(xiàn)場施工的原告，原告當場昏迷不醒，被緊急送往武漢市第三醫(yī)院搶救共住院治療158天。
2014年11月11日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，原告殘疾程度屬二級殘疾，后期治療費2000元，癱瘓治療費用二年內(nèi)每月1000元，誤工時間暫定一年，護理依賴屬大部分護理依賴。
經(jīng)查，原告受傷工地為湖工大公共租賃住房一標段（湖工住宅區(qū)），被告湖工大作為工程建設(shè)單位，被告建二公司為工程施工單位。
為維護自身合法權(quán)益，原告黃某某訴至法院，請求判令:一、被告承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告各項損失共計1216582.9元（醫(yī)療費30000元，后期治療費42000元，傷殘賠償金397632元，癱瘓治療費24000元，被扶養(yǎng)人生活費90077.4元，誤工費45233.5元，護理費524950元，住院伙食補助費2370元，營養(yǎng)費7900元，交通費、住宿費和餐飲費10000元，鑒定費1500元，殘疾輔助器具費920元，精神撫慰金40000元）；二、本案全部訴訟費由被告承擔(dān)。
原告黃某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、戶口本、結(jié)婚證和居住證明。
證明原告黃某某及其被扶養(yǎng)人的身份信息和居住地；
證據(jù)二、武漢市第三醫(yī)院門診病歷、住院病案、入院記錄和出院小結(jié)。
證明原告黃某某受傷后一直住院治療；
證據(jù)三、法醫(yī)鑒定書（鄂中司鑒2014協(xié)鑒字第887號）。
證明原告黃某某屬二級殘疾、后期治療費用20000元、癱瘓治療費用兩年內(nèi)每月1000元、誤工時間暫定一年、護理依賴屬大部分護理依賴；
證據(jù)四、住院收費票據(jù)（1張，金額為181911.55元）、住院預(yù)繳費收據(jù)（十張，金額共計42000元）、護理費收據(jù)（一張，金額為3190元）、鑒定費發(fā)票（一張，金額為1500元）。
證明住院費共計181911.55元，其中原告黃某某自行墊付30000元，原告黃某某支付鑒定費1500元，護理費3190元，后期治療費42000元；
證據(jù)五、交通費、住宿費以及餐飲費發(fā)票。
證明原告黃某某的家屬因原告黃某某受傷而支出的交通費、住宿費和餐飲費；
證據(jù)六、事故車輛照片、車輛信息（復(fù)印件）。
證明導(dǎo)致原告黃某某被砸傷的肇事車輛以及車輛的登記所有人；
證據(jù)七、調(diào)查筆錄。
證明2014年5月5日原告黃某某在工地受傷經(jīng)過。
被告許均安辯稱，首先，被告許均安不是此次事故的責(zé)任主體，其與原告黃某某不是雇員與雇主的關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告廣建公司找到被告許均安，要其在被告建二公司處工地現(xiàn)場進行電梯拆除，工期兩天，并約定工程款為人民幣3500元。
2014年5月4日，被告許均安等四人進入工地，5月5日原告黃某某也進入到工地，當原告進行拆除工作時，被告盛主洋在調(diào)運過程中將一扇電梯門掉下來，正好砸中正在工地施工的原告黃某某，致其當場昏死過去，因此導(dǎo)致原告黃某某的傷殘是由被告盛主洋造成，不是被告許均安。
原告黃某某在訴狀中陳述被告許均安雇請原告等人在工地施工與事實不符，原告黃某某與被告許均安及其他施工人員均是老鄉(xiāng)關(guān)系，專門從事電梯施工與塔吊工作，在其工作已經(jīng)長達幾年之久，所獲得的拆除施工工程都是由個人去接工程，而后再由大家一起施工拆除，不存在誰是負責(zé)人，工程施工完畢后，所獲得的報酬也是除去生活費、交通費和接工程人員必要的招待費后，剩余部分大家平均分配，被告許均安在每次工程款中并沒有多得，均是平均分配，原告黃某某不是被告許均安雇請的員工，原告黃某某從事的工作也不是雇傭活動，所以被告許均安不應(yīng)當承擔(dān)民事賠償?shù)倪B帶責(zé)任；其次，被告許均安支付給原告黃某某的醫(yī)療費、生活費、護理費共計人民幣101911.55元，該款原告黃某某應(yīng)該返還。
原告黃某某在武漢市第三醫(yī)院住院158天，住院費共計人民幣181911.55元，其中原告黃某某從其銀行卡取款是133401元（該款包括被告廣建公司支付的50000元），原告自行墊付的30000元，其余部分18510.5元均是被告許均安現(xiàn)金支付的。
被告許均安為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、收條（兩張）。
證明被告許均安實際支付人民幣133401元，包括被告廣建公司支付的50000元。
證據(jù)二、收據(jù)（九張，金額共計6590元）。
證明被告許均安為原告黃某某支付的護理費，該護理費包含在證據(jù)一的收條中。
被告盛主洋辯稱，其是接受被告許均安和被告廣建公司的雇請，從事的調(diào)運電梯是職務(wù)行為，不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任；在施工的過程中，被告盛主洋強烈要求施工人員用鎖扣將電梯鎖緊，但是他們沒有鎖，導(dǎo)致電梯沒有固定住，打中了原告黃某某，故被告盛主洋不存在過錯；被告廣建公司和被告建二公司的安全員和指揮員均不在現(xiàn)場，所以這兩個公司應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任；因為被告盛主洋的酬勞很低，故沒有賠償責(zé)任；所操作的吊車購買了保險，其已申請追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司為共同被告參加訴訟。
被告盛主洋為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、機動車輛保險簡易案件索賠申請書、證明材料。
證明事故發(fā)生后，被告盛主洋報警及通知保險查勘員查看現(xiàn)場；
證據(jù)二、保證書。
證明事故發(fā)生后，被告許均安承諾此次事故被告盛主洋不擔(dān)責(zé)；
證據(jù)三、作業(yè)從業(yè)資格證（復(fù)印件）。
證明被告盛主洋具備相應(yīng)的從業(yè)資格。
被告永通公司辯稱，涉案車輛只是掛靠在其公司名下，該公司不是涉案車輛的實際所有人，應(yīng)當由車輛的實際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；因為該車在被告平安保險公司投有交強險和商業(yè)險，應(yīng)由被告平安保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償，被告永通公司不承擔(dān)責(zé)任；原告黃某某的訴訟請求過高，望法院依法確認。
被告永通公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、協(xié)議書。
證明涉案車輛的實際車主是被告盛主洋，是掛靠在被告永通公司名下的，該公司不是實際所有人；
證據(jù)二、交強險及商業(yè)險保單。
證明涉案車輛在平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)當先由被告平安保險公司賠償。
被告廣建公司辯稱，本案主要是電梯的拆卸，被告廣建公司與被告許均安簽訂有個人勞務(wù)合同，在該協(xié)議簽訂后被告許均安自行與他人組成團隊，在拆卸電梯工程中所發(fā)生的事故應(yīng)由被告許均安承擔(dān)責(zé)任，被告廣建公司不應(yīng)當成為本案的訴訟主體，不承擔(dān)責(zé)任；被告廣建公司與被告許均安是承攬關(guān)系，被告盛主洋是被告許均安為完成承攬合同的任務(wù)自行尋找的，與該公司沒有關(guān)系；按照原告黃某某的起訴，應(yīng)為侵權(quán)之訴，侵權(quán)人是被告盛主洋，與該公司沒有關(guān)系，無論從合同法還是侵權(quán)責(zé)任法，該公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任；原告黃某某的訴訟請求沒有法律依據(jù)，而且部分要求過高，事發(fā)以后該公司應(yīng)被告許均安的要求，在此事故中先行代為支付83900元，以上費用應(yīng)由原告黃某某或被告許均安返還給該公司；原告黃某某依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法提出訴訟，被告盛主洋買了保險，該公司申請追加被告平安保險公司為共同被告參加訴訟，被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告廣建公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、收條（八張，金額為83900元）。
證明該公司為此事故墊付了83900元；
證據(jù)二、鑒定意見書（同濟司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L0516號）、法醫(yī)鑒定費票據(jù)（兩張，金額為4093.36元）。
證明原告的損害賠償?shù)挠嬎銘?yīng)該以法院委托的鑒定意見書為準，鑒定費是由被告廣建公司支付的；
證據(jù)三、勞務(wù)合同書、勞務(wù)結(jié)算表。
證明被告廣建公司將電梯拆卸的工程發(fā)包給被告許均安，被告許均安獨立承擔(dān)責(zé)任，被告廣建公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告建二公司辯稱，該公司既不是致原告黃某某受傷的物件所有人，也不是其受傷的致害人，且該公司與原告之間沒有任何勞務(wù)或者聘請關(guān)系，原告起訴要求該公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)；依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定，該公司并沒有任何過錯，原告受傷的損害結(jié)果與該公司之間沒有事實上和法律上的直接因果關(guān)系，故該公司對原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；在工程施工過程中，施工電梯已于2014年4月16日停止使用。
該公司與被告廣建公司的《施工電梯租賃合同》履行完畢，且就電梯退場事宜辦理了技術(shù)交底手續(xù)，并出具了”外用電梯安裝裝卸工程安全技術(shù)交底”單；被告廣建公司是具有起重設(shè)備安裝與拆除專業(yè)資質(zhì)的企業(yè)法人，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及《施工電梯租賃合同》約定，被告廣建公司有負責(zé)電梯的安裝與拆除專項工作的資格和責(zé)任義務(wù)，該公司無責(zé)任義務(wù)參與電梯的安裝與拆除工作。
在電梯拆除當天，為了防止工地其他施工人員進入電梯拆卸現(xiàn)場，在電梯拆除施工現(xiàn)場周圍，拉有安全警示紅線，有安全員在周圍巡視，告知施工人員及其他不參與電梯拆除的工作人員，不得進入電梯拆除施工現(xiàn)場，為電梯拆除創(chuàng)造了安全的施工條件。
施工電梯使用完畢后的拆除時以及拆除前，該公司都已盡到了自身必要的協(xié)助義務(wù)。
被告建二公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、《湖北工業(yè)大學(xué)公租房項目施工電梯租賃合同》。
證明在電梯租賃使用過程中，出租方（即被告廣建公司）負責(zé)電梯的安裝、調(diào)試、拆除及維修保養(yǎng)，造成任何第三方人員的傷亡也由該公司承擔(dān)，被告建二公司不承擔(dān)任何責(zé)任；
證據(jù)二、”外用電梯安裝裝卸工程安全技術(shù)交底單”。
證明被告廣建公司在2014年4月16日就完成了對被告湖北工業(yè)大學(xué)公租房的電梯施工租賃服務(wù)的承包工作，另一方面，被告建二公司作為發(fā)包人在被告廣建公司施工電梯拆除過程中，就有關(guān)施工方電梯拆卸安全注意事項向被告廣建公司的負責(zé)人員進行了書面交底，已盡到了必要的安全管理及告知義務(wù)；
證據(jù)三、《武漢廣建工程機械租賃合同》、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、電梯施工安全許可證。
證明被告廣建公司系具有獨立法人資格和電梯施工資質(zhì)的合法施工企業(yè)，被告建二公司與被告廣建公司簽訂的《施工電梯租賃合同》合法有效，被告建二公司沒有任何過錯，也不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任；
證據(jù)四、照片（2張）。
證明在電梯拆卸的工程中，被告建二公司拉有警戒線，其他人員不得進入電梯拆卸現(xiàn)場，被告建二公司盡到了安全協(xié)助義務(wù)。
被告湖工大辯稱，原告黃某某要求湖工大承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)；被告湖工大作為該施工工程（湖北工業(yè)大學(xué)公租房）的建設(shè)單位，嚴格按照建筑法和招投標法的有關(guān)規(guī)定，全部工程經(jīng)過了招投標程序，建設(shè)項目手續(xù)齊全，與相關(guān)的建設(shè)施工單位簽訂了相應(yīng)的承發(fā)包合同，在本案中沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，請求人民法院依法駁回原告黃某某對被告湖工大的起訴。
被告湖工大未向本院提交證據(jù)。
被告平安保險公司辯稱，本案的事故并非被告平安保險公司承保的車輛直接導(dǎo)致；本次事故的原因不明，沒有進行責(zé)任的劃分，即使被告平安保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當在分責(zé)情況下承擔(dān)；被投保車輛的駕駛員應(yīng)當提供駕駛資質(zhì)，從業(yè)資質(zhì)，被告平安保險公司才應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告平安保險公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告許均安對原告黃某某提交證據(jù)一的真實性無異議，但并不清楚原告是農(nóng)村戶口還是城鎮(zhèn)戶口；對證據(jù)二的真實性與關(guān)聯(lián)性無異議，對入院記錄有異議，該醫(yī)院可能是私人醫(yī)院；對證據(jù)三鑒定意見中的傷殘等級有異議，應(yīng)當以法院委托的鑒定意見為準，并且癱瘓治療費也應(yīng)當計算至后期治療費中，如果原告選擇按照實際發(fā)生的費用來計算，則視為放棄癱瘓治療費用，以實際發(fā)生為準；對證據(jù)四中的住院收費票據(jù)（金額為181911.55元）的真實性無異議，但費用里已包含從被告許均安的卡上支付83401元和現(xiàn)金18510.5元，事實上，不包括被告廣建公司支付的50000元，被告許均安已支付101911.55元。
對于法醫(yī)鑒定費的發(fā)票真實性與關(guān)聯(lián)性無異議，護理費用3190元已經(jīng)包含在被告許均安所支付的101911.55元內(nèi)。
對住院預(yù)繳費收據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明是由于治療傷情而花費的治療費用；對證據(jù)五中交通費中的機票（黃振洪、繆明美）予以認可，但對火車票不予認可，對住宿發(fā)票因缺乏關(guān)聯(lián)性不予認可，對餐飲發(fā)票不予認可，發(fā)票均是連號，對因第二次鑒定所花的交通費、住宿費，由于該鑒定結(jié)論不同于第一次的鑒定結(jié)論，故該項損失應(yīng)該由原告承擔(dān)，此次開庭原告從成都到武漢的交通費不予認可，對其他交通費、油費、過路費、過橋費發(fā)票均不予認可；對證據(jù)六事故車輛照片、車輛信息的真實性因系復(fù)印件有異議；對證據(jù)七有異議，其產(chǎn)生的時間是2014年11月7日，調(diào)查的內(nèi)容真實性部分有異議，當時形成調(diào)查筆錄是原告的律師找到許均安，以不起訴許均安為理由，要求許均安協(xié)助做的。
被告盛主洋、被告永通公司對原告黃某某提交的證據(jù)一、二、四、五、六無異議；對證據(jù)三有異議，應(yīng)以法院委托的鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為準；對證據(jù)七有異議，其不能證明原告在工地受傷的經(jīng)過。
被告廣建公司對原告黃某某提交的證據(jù)一的居住證明真實性有異議，原告提交的2014年9月1日的證明與原告之前提交減緩免訴訟費的證明相矛盾，對2014年9月1日的這份證明其是2014年9月1日開的，證明上寫的是2008年4月29日居住在成都，但是原告2014年5月5日是在武漢受傷的，根據(jù)常理原告是不可能往返于成都與武漢。
對戶口本的真實性無異議，但戶口本是在案發(fā)后新辦理的戶口本，事發(fā)以前的戶口是在車站村四路，即使是事發(fā)以后遷到城市去，也不能按城鎮(zhèn)標準賠償；對證據(jù)二、三同被告許均安一致；對證據(jù)四的真實性與證明目的有異議；對證據(jù)五交通費的標準偏高，應(yīng)當按照公共交通的一般標準；對證據(jù)七的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告黃某某是受被告許均安的雇請，被告廣建公司與被告許均安是有協(xié)議的，對許均安陳述吊車由被告廣建公司安排的陳述不屬實。
被告建二公司、被告湖工大對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的、關(guān)聯(lián)性有異議，與被告建二公司、被告湖工大無關(guān)。
被告平安保險公司對原告提交的對證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三的真實性不予認可，以法院委托的鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為準；對證據(jù)四的發(fā)票無異議，對住院預(yù)繳費收據(jù)有異議，應(yīng)當以發(fā)票為準，對鑒定費的票據(jù)無異議，但不屬于保險公司承擔(dān)的范圍；對證據(jù)五的票據(jù)真實性無異議，但與本案無關(guān)，交通費應(yīng)當酌情予以認可；對證據(jù)六的真實性無異議，但對證明目的有異議；對證據(jù)七的真實性有異議，證人應(yīng)當出庭。
原告黃某某對被告許均安提交的證據(jù)的真實性無異議。
被告盛主洋、被告永通公司、被告廣建公司、被告建二公司、被告湖北工業(yè)大學(xué)對被告許均安提交的證據(jù)無異議。
被告平安保險公司對被告許均安提交的證據(jù)認為與保險公司無關(guān)。
原告黃某某對被告盛主洋提交的證據(jù)一、三無異議；對證據(jù)二的真實性無法確認，證明目的有異議，盛主洋與許均安屬于內(nèi)部分責(zé)，與原告沒有關(guān)系，不影響原告要求被告盛主洋承擔(dān)責(zé)任。
被告許均安對被告盛主洋提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對索賠單的真實性無法核實；對證據(jù)二有異議，其時間注明的是2014年5月5日，該事故發(fā)生時被告許均安并不在現(xiàn)場，因原告黃某某得不到賠償，被告許均安到處找人索要，被告盛主洋才寫下這份保證書；對證據(jù)三無異議。
被告廣建公司對被告盛主洋提交的證據(jù)一、三無異議；對證據(jù)二的質(zhì)證意見同原告一致。
被告建二公司、被告湖工大對被告盛主洋提交的證據(jù)一、二的真實性無異議，但與其無關(guān)；對證據(jù)三無異議。
被告平安保險公司認為被告盛主洋提交的證據(jù)應(yīng)核對原件。
原告黃某某對被告永通公司提交的證據(jù)一的真實性有異議，即使存在掛靠關(guān)系，被告永通公司應(yīng)與被告盛主洋承擔(dān)連帶責(zé)任；對證據(jù)二的真實性無異議。
被告許均安對被告永通公司提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對該協(xié)議書的部分內(nèi)容有異議，被告盛主洋應(yīng)與被告永通公司承擔(dān)連帶責(zé)任；對證據(jù)二的真實性無異議。
被告盛主洋、被告平安保險公司對被告永通公司提交的證據(jù)無異議。
被告建二公司與被告湖工大認為被告永通公司提交的證據(jù)均與其無關(guān)。
原告黃某某對被告廣建公司提交的證據(jù)一中的29000的收條的真實性無異議，但該費用已包含在181911.55中，其他的收條是許均安與被告廣建公司之間的；對證據(jù)二的真實性無異議，但對傷殘等級三級有異議，對法醫(yī)鑒定費票據(jù)的真實性無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，但許均安是個人，不具有相應(yīng)的資質(zhì)，被告廣建公司不能因此合同書而免除責(zé)任，對勞務(wù)結(jié)算表的真實性無異議。
被告許均安對被告廣建公司提交的證據(jù)一中的許躍出具的4900元借條不認可，該筆錢在工程款結(jié)算時與工程款相抵；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三有異議，該合同是事故發(fā)生后補簽的，補簽合同的目的是要被告廣建公司墊付一部分原告的醫(yī)療費，而勞務(wù)結(jié)算表恰好可以證明被告廣建公司提交的4900元的借條在工程款中已經(jīng)扣除，對勞務(wù)承包合同的質(zhì)證意見與原告一致。
被告盛主洋對被告廣建公司提交的證據(jù)無異議。
被告永通公司認為被告廣建公司提交的證據(jù)一與其無關(guān)；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三勞務(wù)合同書、勞務(wù)結(jié)算表的真實性有異議，上面只有公章，并沒有法定代表人的簽字。
被告建二公司、被告湖工大對被告廣建公司提交的證據(jù)一無法確認；對證據(jù)二的真實性無異議，但與其無關(guān)。
被告平安保險公司對被告廣建公司提交的證據(jù)二無異議，對證據(jù)一、三認為與其無關(guān)。
原告黃某某、被告許均安、被告盛主洋、被告永通公司、被告廣建公司對被告建二公司提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對證明目的有異議，是否免除被告建二公司的責(zé)任，并不能依據(jù)雙方的合同來確定；對證據(jù)二的真實性無異議，但對證明目的有異議，交底時間是2014年4月16日，并不能代表合同終止的時間；對證據(jù)三無異議；對證據(jù)四的大照片真實性無異議，但大照片只有一個角落里有警戒線，不能證明現(xiàn)場全部拉有警戒線，其中小照片的時間無法確認，無法證明被告建二公司盡到了合理安全協(xié)助義務(wù)。
被告湖工大對被告建二公司提交的證據(jù)無異議。
被告平安保險公司認為被告建二公司提交的證據(jù)與其無關(guān)。
本院對原告黃某某提交的證據(jù)一的真實性予以確認，可以證明原告黃某某的戶籍地為農(nóng)村，但其與家人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)；對證據(jù)二的真實性予以確認，青白江區(qū)鑫朋康復(fù)醫(yī)院的入院記錄載明的現(xiàn)病史與原告于2014年5月在工地受傷有直接因果關(guān)系，可以認定該康復(fù)治療與受傷有關(guān)；對證據(jù)三因本院已委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對原告黃某某的傷情進行重新鑒定，應(yīng)當以法院委托鑒定意見為準，對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)四的真實性予以確認，護理費收據(jù)與被告許均安提交的護理費收據(jù)不一致，系原告自行支付的護理費，對證據(jù)四予以采信；對證據(jù)五中的住宿費、餐飲費發(fā)票因原告主張被告賠償其家屬因陪同產(chǎn)生的住宿費、餐飲費沒有法律依據(jù)而不予采信，部分加油費、車輛通行費票據(jù)因不能證明其關(guān)聯(lián)性而不予采信，考慮原告黃某某轉(zhuǎn)院治療以及就醫(yī)地點與居住地的距離等因素，本院對交通費酌情予以支持；對證據(jù)六的真實性因系復(fù)印件而不予確認，對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)七的真實性予以確認，雖然系原告的委托代理人對被告許均安的詢問，但也是被告許均安的陳述，且與庭審時被告盛主洋陳述的原告受傷事實以及被告廣建公司陳述工程是發(fā)包給被告許均安，由被告許均安雇請的工人的事實基本一致，對該證據(jù)予以采信。
對被告許均安提交的證據(jù)因相關(guān)當事人無異議而予以采信。
對被告盛主洋提交的證據(jù)一、三的真實性予以確認，證據(jù)二只是被告許均安的承諾，不能以此免除被告盛主洋對原告黃某某的賠償責(zé)任。
對被告永通公司提交的證據(jù)的真實性予以確認，對該證據(jù)予以采信。
對被告廣建公司提交的證據(jù)一中4900元的借條與本案無關(guān)，武漢廣建工程機械租賃付款申請書（五張）系被告許均安收款，不能證明原告黃某某收到該筆款項，與本案無關(guān)，對繆明美出具的兩張收條（金額共計29000元）予以采信，對證據(jù)二、三的真實性予以確認，對證據(jù)二予以采信，證據(jù)三不能因被告許均安與被告廣建公司的約定免除被告廣建公司對原告黃某某的賠償責(zé)任。
對被告建二公司提交的證據(jù)的真實性予以確認，對該證據(jù)予以采信。
本院認為，本案爭議焦點如下:1、各方當事人之間的法律關(guān)系如何認定。
原告黃某某與被告許均安之間系雇傭關(guān)系，被告許均安庭審時辯稱其與原告黃某某系老鄉(xiāng)關(guān)系，由幾個人接活之后再與原告黃某某等人一同施工，報酬平均分配。
但被告廣建公司與被告許均安簽訂的《勞務(wù)承包合同書》中明確約定由被告許均安承包該電梯拆卸的勞務(wù)，負責(zé)組織人員進場，及時向施工人員（民工）支付工資，從該合同可以得知該工程施工人員的人事安排、具體工作安排、報酬發(fā)放均由被告許均安決定，而被告許均安對其辯稱未提交證據(jù)證明，故原告黃某某是由被告許均安雇傭的施工人員。
被告盛主洋與被告許均安系承攬關(guān)系。
所謂承攬，是指一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨立完成的工作成果后支付報酬的行為。
被告盛主洋按照被告許均安的要求，使用自己的勞動設(shè)備完成一定數(shù)量的電梯拆卸工作，其勞動報酬也由被告許均安一次性給付，故他們之間系承攬關(guān)系。
2、特種車輛作業(yè)過程中導(dǎo)致的人身損害是否屬于交強險理賠范圍。
交強險制度作為一種強制性保險，其設(shè)立目的在于以強制性責(zé)任保險保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟補償，具有強烈的保障性。
本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險車輛作為特種車輛，其主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，保險公司作為保險人對此應(yīng)明確清楚，且《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中也未將涉案事故作為免責(zé)事項。
因此，特種車輛在作業(yè)過程中導(dǎo)致的人身損害應(yīng)當由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。
3、七位被告是否應(yīng)當對原告黃某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。
原告黃某某在從事切割電梯螺絲這一雇傭活動中被外力砸傷，依法應(yīng)適用過錯責(zé)任原則歸責(zé)，被告盛主洋駕駛并操作特種車吊運物體時，未確保吊裝繩索足夠牢固，造成吊運物體與鎖扣脫離，物體墜落將原告黃某某砸傷，被告盛主洋的行為存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，考慮被告盛主洋的過錯程度，本院酌情認定其承擔(dān)60%的責(zé)任。
被告盛主洋駕駛的鄂Ａ×××××號重型專項作業(yè)車投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告平安保險公司應(yīng)在肇事車輛投保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，由被告盛主洋承擔(dān)。
肇事車輛掛靠在被告永通公司處經(jīng)營，對該車輛營運享有收益，故被告永通公司對被告盛主洋承擔(dān)的原告的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
同時，在本次雇傭活動中，被告許均安作為原告黃某某的雇主，應(yīng)當在工地現(xiàn)場組織施工，但其未盡職盡責(zé)履行管理義務(wù)，導(dǎo)致原告黃某某在作業(yè)過程中受傷，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，考慮被告許均安的過錯程度，本院酌情認定其承擔(dān)40%的責(zé)任。
被告廣建公司將電梯拆卸工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告許均安，存在選任過錯，應(yīng)當對原告黃某某受傷造成的損失與被告許均安承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告建二公司將部分工程發(fā)包給了有相應(yīng)資質(zhì)的被告廣建公司，其對原告黃某某損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故對原告黃某某主張被告建二公司賠償其損失的訴訟請求，本院不予支持。
被告湖工大系湖北工業(yè)大學(xué)公租房工程建設(shè)單位，其與原告黃某某在雇傭過程中受傷的事實沒有直接、必然聯(lián)系，原告黃某某主張被告湖工大承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
本院對原告黃某某的損失分析認定如下:
1、醫(yī)療費223911.55元（181911.55元＋42000元）；
2、后期治療費26000元（12000元＋14000元），參照湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書，原告黃某某的后期治療費包含內(nèi)固定物取出術(shù)費用（12000元）及癱瘓治療費二年內(nèi)每月1000元，但自2014年12月1日至2015年10月13日（共10個月），原告黃某某在成都市青白江區(qū)鑫朋康復(fù)醫(yī)院進行康復(fù)治療，其以實際發(fā)生的費用主張在此期間的康復(fù)治療費，剩余14個月的康復(fù)費用本院參照鑒定意見癱瘓治療費用二年內(nèi)每月1000元的標準計算，共計14000元（1000元／月×14個月）；
3、住院伙食補助費2370元（15元／天×158天），該費用參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，自2014年5月5日至2014年10月10日，原告黃某某共住院158天；
4、營養(yǎng)費2500元，原告黃某某受傷較重，本院酌情支持營養(yǎng)費2500元；
5、護理費461946.84元，原告黃某某及被告許均安提交的護理費收據(jù)可以證明原告黃某某自2014年5月20日至2014年8月15日雇請護工88天實際已發(fā)生的護理費用共計9780元（3190元＋6590元）。
參照湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見作出”黃某某屬大部分護理依賴”的認定，同時結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?”護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。
受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，本院酌情支持二十年的護理費用。
對于2014年5月5日至2014年5月19日以及2014年8月16日起之后的護理費用，其護理標準按照2015年度全省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，原告黃某某自受傷之日起二十年的護理費用總額為461946.84元{（28729元／年÷365天×（365天×20年-88天）＋9780元］×80%}；
6、誤工費44270.68元，誤工天數(shù)計算至定殘之日（2015年5月27日）的前一天，即誤工387天，原告黃某某受傷前從事的建筑業(yè)，本院按照2015年度全省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，即41754元／年÷365天／年×387天；
7、殘疾賠償金491045.6元（24852元／年×20年×0.8＋16681元／年×14年×0.8÷2），該費用應(yīng)根據(jù)受害人傷殘等級，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
原告黃某某雖為農(nóng)村戶口，但其受傷前居住在城鎮(zhèn)且主要生活來源地也在城鎮(zhèn)，應(yīng)參照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見傷殘等級三級計算，原告黃某某的殘疾賠償金為397632元（24852元／年×20年×0.8）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠付范圍內(nèi)賠償原告黃某某的損失人民幣620000元；
二、被告盛主洋于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某的損失人民幣202878.8元；
三、被告武漢市永通汽車運輸有限公司對上述第二項款項的賠付承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、被告許均安于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某的損失人民幣306184.87元；
五、被告武漢廣建工程機械租賃有限公司對上述第四項款項的賠付承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
六、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費應(yīng)當收取人民幣6326元（原告黃某某已交納人民幣3163元），鑒定費人民幣4093.36元，兩項共計人民幣10419.36元，由原告黃某某負擔(dān)人民幣1000元，被告盛主洋、被告武漢市永通汽車運輸有限公司負擔(dān)人民幣5652元，被告許均安、被告武漢廣建工程機械租賃有限公司負擔(dān)人民幣3767.36元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點如下:1、各方當事人之間的法律關(guān)系如何認定。
原告黃某某與被告許均安之間系雇傭關(guān)系，被告許均安庭審時辯稱其與原告黃某某系老鄉(xiāng)關(guān)系，由幾個人接活之后再與原告黃某某等人一同施工，報酬平均分配。
但被告廣建公司與被告許均安簽訂的《勞務(wù)承包合同書》中明確約定由被告許均安承包該電梯拆卸的勞務(wù)，負責(zé)組織人員進場，及時向施工人員（民工）支付工資，從該合同可以得知該工程施工人員的人事安排、具體工作安排、報酬發(fā)放均由被告許均安決定，而被告許均安對其辯稱未提交證據(jù)證明，故原告黃某某是由被告許均安雇傭的施工人員。
被告盛主洋與被告許均安系承攬關(guān)系。
所謂承攬，是指一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨立完成的工作成果后支付報酬的行為。
被告盛主洋按照被告許均安的要求，使用自己的勞動設(shè)備完成一定數(shù)量的電梯拆卸工作，其勞動報酬也由被告許均安一次性給付，故他們之間系承攬關(guān)系。
2、特種車輛作業(yè)過程中導(dǎo)致的人身損害是否屬于交強險理賠范圍。
交強險制度作為一種強制性保險，其設(shè)立目的在于以強制性責(zé)任保險保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟補償，具有強烈的保障性。
本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險車輛作為特種車輛，其主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，保險公司作為保險人對此應(yīng)明確清楚，且《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中也未將涉案事故作為免責(zé)事項。
因此，特種車輛在作業(yè)過程中導(dǎo)致的人身損害應(yīng)當由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。
3、七位被告是否應(yīng)當對原告黃某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。
原告黃某某在從事切割電梯螺絲這一雇傭活動中被外力砸傷，依法應(yīng)適用過錯責(zé)任原則歸責(zé)，被告盛主洋駕駛并操作特種車吊運物體時，未確保吊裝繩索足夠牢固，造成吊運物體與鎖扣脫離，物體墜落將原告黃某某砸傷，被告盛主洋的行為存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，考慮被告盛主洋的過錯程度，本院酌情認定其承擔(dān)60%的責(zé)任。
被告盛主洋駕駛的鄂Ａ×××××號重型專項作業(yè)車投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告平安保險公司應(yīng)在肇事車輛投保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，由被告盛主洋承擔(dān)。
肇事車輛掛靠在被告永通公司處經(jīng)營，對該車輛營運享有收益，故被告永通公司對被告盛主洋承擔(dān)的原告的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
同時，在本次雇傭活動中，被告許均安作為原告黃某某的雇主，應(yīng)當在工地現(xiàn)場組織施工，但其未盡職盡責(zé)履行管理義務(wù)，導(dǎo)致原告黃某某在作業(yè)過程中受傷，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，考慮被告許均安的過錯程度，本院酌情認定其承擔(dān)40%的責(zé)任。
被告廣建公司將電梯拆卸工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告許均安，存在選任過錯，應(yīng)當對原告黃某某受傷造成的損失與被告許均安承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告建二公司將部分工程發(fā)包給了有相應(yīng)資質(zhì)的被告廣建公司，其對原告黃某某損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故對原告黃某某主張被告建二公司賠償其損失的訴訟請求，本院不予支持。
被告湖工大系湖北工業(yè)大學(xué)公租房工程建設(shè)單位，其與原告黃某某在雇傭過程中受傷的事實沒有直接、必然聯(lián)系，原告黃某某主張被告湖工大承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
本院對原告黃某某的損失分析認定如下:
1、醫(yī)療費223911.55元（181911.55元＋42000元）；
2、后期治療費26000元（12000元＋14000元），參照湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書，原告黃某某的后期治療費包含內(nèi)固定物取出術(shù)費用（12000元）及癱瘓治療費二年內(nèi)每月1000元，但自2014年12月1日至2015年10月13日（共10個月），原告黃某某在成都市青白江區(qū)鑫朋康復(fù)醫(yī)院進行康復(fù)治療，其以實際發(fā)生的費用主張在此期間的康復(fù)治療費，剩余14個月的康復(fù)費用本院參照鑒定意見癱瘓治療費用二年內(nèi)每月1000元的標準計算，共計14000元（1000元／月×14個月）；
3、住院伙食補助費2370元（15元／天×158天），該費用參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，自2014年5月5日至2014年10月10日，原告黃某某共住院158天；
4、營養(yǎng)費2500元，原告黃某某受傷較重，本院酌情支持營養(yǎng)費2500元；
5、護理費461946.84元，原告黃某某及被告許均安提交的護理費收據(jù)可以證明原告黃某某自2014年5月20日至2014年8月15日雇請護工88天實際已發(fā)生的護理費用共計9780元（3190元＋6590元）。
參照湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見作出”黃某某屬大部分護理依賴”的認定，同時結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?”護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。
受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，本院酌情支持二十年的護理費用。
對于2014年5月5日至2014年5月19日以及2014年8月16日起之后的護理費用，其護理標準按照2015年度全省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，原告黃某某自受傷之日起二十年的護理費用總額為461946.84元{（28729元／年÷365天×（365天×20年-88天）＋9780元］×80%}；
6、誤工費44270.68元，誤工天數(shù)計算至定殘之日（2015年5月27日）的前一天，即誤工387天，原告黃某某受傷前從事的建筑業(yè)，本院按照2015年度全省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，即41754元／年÷365天／年×387天；
7、殘疾賠償金491045.6元（24852元／年×20年×0.8＋16681元／年×14年×0.8÷2），該費用應(yīng)根據(jù)受害人傷殘等級，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
原告黃某某雖為農(nóng)村戶口，但其受傷前居住在城鎮(zhèn)且主要生活來源地也在城鎮(zhèn)，應(yīng)參照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見傷殘等級三級計算，原告黃某某的殘疾賠償金為397632元（24852元／年×20年×0.8）。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠付范圍內(nèi)賠償原告黃某某的損失人民幣620000元；
二、被告盛主洋于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某的損失人民幣202878.8元；
三、被告武漢市永通汽車運輸有限公司對上述第二項款項的賠付承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、被告許均安于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某的損失人民幣306184.87元；
五、被告武漢廣建工程機械租賃有限公司對上述第四項款項的賠付承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
六、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費應(yīng)當收取人民幣6326元（原告黃某某已交納人民幣3163元），鑒定費人民幣4093.36元，兩項共計人民幣10419.36元，由原告黃某某負擔(dān)人民幣1000元，被告盛主洋、被告武漢市永通汽車運輸有限公司負擔(dān)人民幣5652元，被告許均安、被告武漢廣建工程機械租賃有限公司負擔(dān)人民幣3767.36元。

審判長：劉云婷

書記員：熊杜