黃某某
程龍洲（湖北楚天律師事務(wù)所）
趙某某
袁達(dá)通（湖北潛江運(yùn)糧湖法律服務(wù)所）

原告黃某某，女，生于1964年4月30日，漢族，湖北省潛江市人，無(wú)業(yè)。
委托代理人程龍洲，湖北楚天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告趙某某，男，生于1969年10月27日，漢族，湖北省麻城市人，個(gè)體運(yùn)輸戶。
委托代理人袁達(dá)通，潛江市運(yùn)糧湖法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
原告黃某某訴被告趙某某居間合同糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由審判員馮傳兵適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托代理人程龍洲、被告趙某某及其委托代理人袁達(dá)通到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》的關(guān)系問題；2、原告的起訴是否超過了訴訟時(shí)效期間的問題。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
1、關(guān)于被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》的關(guān)系問題。被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議的內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，該合同主要約定了雙方在運(yùn)輸合同中各自的權(quán)利、義務(wù)?！惰F粉運(yùn)輸附加協(xié)議》擬簽協(xié)議為三方，即原、被告和天津聚永鑫公司，該協(xié)議共三條，其中第一條約定原告信息費(fèi)報(bào)酬的計(jì)算方式及該報(bào)酬應(yīng)從天津聚永鑫公司給付被告的運(yùn)輸費(fèi)中直接扣除給原告，因天津聚永鑫公司未參與該協(xié)議的簽訂，事后亦未亦追認(rèn)，該條內(nèi)容事實(shí)上無(wú)法履行；第二條約定了原告支付被告保證金及保證金退還的時(shí)間，被告在簽訂協(xié)議當(dāng)日已收取了原告的保證金，該條款內(nèi)容對(duì)原、被告均具有約束力；第三條約定該附加協(xié)議與《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》一起生效、終止，同樣因天津聚永鑫公司未在該協(xié)議上簽名或蓋章，該協(xié)議亦不能與《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》一起生效、終止。綜上，原、被告簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》從名稱看系《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》的從屬合同，但該協(xié)議中的一方天津聚永鑫公司未在該協(xié)議上簽名或蓋章，故該協(xié)議只對(duì)原、被告具有約束力；《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》只對(duì)被告、天津聚永鑫公司具有約束力。被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》實(shí)質(zhì)上屬單獨(dú)的合同，《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》是否生效或效力待定，并不影響《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》中對(duì)原、被告均具有約束力的約定。
2、關(guān)于原告的起訴是否超過了訴訟時(shí)效期間的問題。訴訟時(shí)效作為消滅時(shí)效，是指在法定期間內(nèi)權(quán)利人不行使權(quán)利，則喪失勝訴權(quán)的法律后果的制度。原告作為居間人，在促成被告與天津聚永鑫公司達(dá)成協(xié)議并履行時(shí)，應(yīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬。原、被告于2009年11月5日所簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》即為原告獲得報(bào)酬的依據(jù)。原告訴狀中稱“后來(lái)，被告與天津商貿(mào)（天津聚永鑫公司）因種種原因未能實(shí)際履行鐵粉運(yùn)輸協(xié)議”，且原告庭審中認(rèn)可2009年當(dāng)年被告與天津聚永鑫公司未履行協(xié)議，被告亦辯稱被告與天津聚永鑫公司亦未履行該協(xié)議。綜上，可確認(rèn)被告與天津聚永鑫公司未實(shí)際履行雙方簽訂的《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》。在原告明知被告與天津聚永鑫公司并未履行協(xié)議的情況下，原告理應(yīng)在2009年即知道其權(quán)益受到了侵害。即使被告與天津聚永鑫公司已履行了協(xié)議，但原告從未獲得報(bào)酬，其應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利受到了侵害，原告理應(yīng)及時(shí)向被告或天津聚永鑫公司主張報(bào)酬。原、被告于2009年11月5日簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》約定保證金50000元半年后退還，此“半年后”的時(shí)間明確，即“2010年5月5日后”，況且此保證金明確注明為“結(jié)算保障”。不管被告與天津聚永鑫公司簽訂協(xié)議的效力如何，被告均應(yīng)按原、被告的約定返還保證金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，……”，第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算……”的規(guī)定，原告請(qǐng)求保護(hù)自已的民事權(quán)利，其應(yīng)在2012年5月5日前向人民法院提起訴訟?，F(xiàn)原告于2015年7月16日向本院起訴請(qǐng)求被告返還保證金，其起訴明顯超過了二年的訴訟時(shí)效期間。原告稱其多次向被告主張權(quán)利，但均未聯(lián)系上被告，被告對(duì)此予以否認(rèn)，且原告未向本院提交證據(jù)證明本案存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，故本院對(duì)原告的該主張依法不予支持。
綜上，原告在超過訴訟時(shí)效期間后請(qǐng)求被告返還保證金，本院對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。被告提出的相關(guān)抗辯理由成立，本院依法予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1050元，減半收取人民幣525元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1050元，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》的關(guān)系問題；2、原告的起訴是否超過了訴訟時(shí)效期間的問題。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
1、關(guān)于被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》的關(guān)系問題。被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議的內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，該合同主要約定了雙方在運(yùn)輸合同中各自的權(quán)利、義務(wù)?！惰F粉運(yùn)輸附加協(xié)議》擬簽協(xié)議為三方，即原、被告和天津聚永鑫公司，該協(xié)議共三條，其中第一條約定原告信息費(fèi)報(bào)酬的計(jì)算方式及該報(bào)酬應(yīng)從天津聚永鑫公司給付被告的運(yùn)輸費(fèi)中直接扣除給原告，因天津聚永鑫公司未參與該協(xié)議的簽訂，事后亦未亦追認(rèn)，該條內(nèi)容事實(shí)上無(wú)法履行；第二條約定了原告支付被告保證金及保證金退還的時(shí)間，被告在簽訂協(xié)議當(dāng)日已收取了原告的保證金，該條款內(nèi)容對(duì)原、被告均具有約束力；第三條約定該附加協(xié)議與《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》一起生效、終止，同樣因天津聚永鑫公司未在該協(xié)議上簽名或蓋章，該協(xié)議亦不能與《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》一起生效、終止。綜上，原、被告簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》從名稱看系《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》的從屬合同，但該協(xié)議中的一方天津聚永鑫公司未在該協(xié)議上簽名或蓋章，故該協(xié)議只對(duì)原、被告具有約束力；《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》只對(duì)被告、天津聚永鑫公司具有約束力。被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》實(shí)質(zhì)上屬單獨(dú)的合同，《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》是否生效或效力待定，并不影響《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》中對(duì)原、被告均具有約束力的約定。
2、關(guān)于原告的起訴是否超過了訴訟時(shí)效期間的問題。訴訟時(shí)效作為消滅時(shí)效，是指在法定期間內(nèi)權(quán)利人不行使權(quán)利，則喪失勝訴權(quán)的法律后果的制度。原告作為居間人，在促成被告與天津聚永鑫公司達(dá)成協(xié)議并履行時(shí)，應(yīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬。原、被告于2009年11月5日所簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》即為原告獲得報(bào)酬的依據(jù)。原告訴狀中稱“后來(lái)，被告與天津商貿(mào)（天津聚永鑫公司）因種種原因未能實(shí)際履行鐵粉運(yùn)輸協(xié)議”，且原告庭審中認(rèn)可2009年當(dāng)年被告與天津聚永鑫公司未履行協(xié)議，被告亦辯稱被告與天津聚永鑫公司亦未履行該協(xié)議。綜上，可確認(rèn)被告與天津聚永鑫公司未實(shí)際履行雙方簽訂的《鐵粉運(yùn)輸協(xié)議書》。在原告明知被告與天津聚永鑫公司并未履行協(xié)議的情況下，原告理應(yīng)在2009年即知道其權(quán)益受到了侵害。即使被告與天津聚永鑫公司已履行了協(xié)議，但原告從未獲得報(bào)酬，其應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利受到了侵害，原告理應(yīng)及時(shí)向被告或天津聚永鑫公司主張報(bào)酬。原、被告于2009年11月5日簽訂的《鐵粉運(yùn)輸附加協(xié)議》約定保證金50000元半年后退還，此“半年后”的時(shí)間明確，即“2010年5月5日后”，況且此保證金明確注明為“結(jié)算保障”。不管被告與天津聚永鑫公司簽訂協(xié)議的效力如何，被告均應(yīng)按原、被告的約定返還保證金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，……”，第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算……”的規(guī)定，原告請(qǐng)求保護(hù)自已的民事權(quán)利，其應(yīng)在2012年5月5日前向人民法院提起訴訟?，F(xiàn)原告于2015年7月16日向本院起訴請(qǐng)求被告返還保證金，其起訴明顯超過了二年的訴訟時(shí)效期間。原告稱其多次向被告主張權(quán)利，但均未聯(lián)系上被告，被告對(duì)此予以否認(rèn)，且原告未向本院提交證據(jù)證明本案存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，故本院對(duì)原告的該主張依法不予支持。
綜上，原告在超過訴訟時(shí)效期間后請(qǐng)求被告返還保證金，本院對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。被告提出的相關(guān)抗辯理由成立，本院依法予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1050元，減半收取人民幣525元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮傳兵

書記員：劉海岸