劉某定
方琴（湖北中和信律師事務(wù)所）
黃某某
李立峰（湖北楚天律師事務(wù)所）
邱磊

上訴人（原審被告）劉某定，私營(yíng)企業(yè)主。
委托代理人方琴，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，自由職業(yè)者。
原審被告劉某（曾用名劉鵬），自由職業(yè)者。系劉某定之子。
原審被告袁冬姣，無業(yè)。
上述二原審被告的共同委托代理人李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
原審第三人邱磊，自由職業(yè)者。
上訴人劉某定因與被上訴人黃某某、原審被告劉某、袁冬姣及原審第三人邱磊民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00947號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某定的委托代理人方琴，被上訴人黃某某，原審被告劉某、袁冬姣的共同委托代理人李立峰，原審第三人邱磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1.原判是否存在超訴訟請(qǐng)求判決的情形；2.涉案?jìng)鶆?wù)是劉某定的個(gè)人債務(wù)還是劉某定、袁冬姣夫妻共同債務(wù)；3.涉案?jìng)鶆?wù)是否清償完畢。圍繞前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張及陳述意見，具體分析評(píng)判如下:
關(guān)于原判是否存在超訴訟請(qǐng)求判決情形的問題。經(jīng)查，黃某某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“判令劉某定、劉某、袁冬姣共同償還借款150萬元并承擔(dān)借款利息”。對(duì)其中的“利息”，應(yīng)理解為包含期內(nèi)利息和逾期利息。涉案借款協(xié)議、借款單上均未載明借款利息，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，黃某某有權(quán)主張逾期利息。經(jīng)查閱一審案卷，一審法院庭審后，針對(duì)黃某某訴請(qǐng)中的“利息”，向黃某某行使釋明權(quán)并制作筆錄，黃某某明確表示要求支付違約金。雙方簽訂的《借款協(xié)議》亦對(duì)遲延還款的違約金予以了約定。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，逾期利息、違約金均屬于違約方應(yīng)向守約方賠償損失的范圍。綜上，一審法院結(jié)合查明的事實(shí)，將合同約定的違約金過高的部分酌情予以調(diào)整，對(duì)黃某某明確后的訴訟請(qǐng)求予以部分支持，并不存在超訴訟請(qǐng)求判決的情形。
關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)是劉某定的個(gè)人債務(wù)還是劉某定、袁冬姣夫妻共同債務(wù)的問題。本案中，劉某定在與袁冬姣婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義對(duì)外負(fù)債，其出具借款單時(shí)并未與債權(quán)人黃某某明確約定為個(gè)人債務(wù)，亦未提供證據(jù)證明劉某定、袁冬姣在夫妻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制且黃某某知道該約定。同時(shí)，劉某定、袁冬姣未舉證證明涉案借款并非用于二人夫妻共同生活。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干意見的解釋（二）》第二十四條 ?及《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（《2014》民一他字第10號(hào)）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)屬于劉某定、袁冬姣夫妻共同債務(wù)。
關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)是否清償完畢的問題。劉某定上訴認(rèn)為，其與黃某某達(dá)成口頭協(xié)議，約定其將還款支付給黃某某指定的第三人邱磊，邱磊亦認(rèn)可收到了湖北新天建設(shè)工程有限公司代劉某定支付的380萬元。黃某某、邱磊對(duì)劉某定主張的口頭協(xié)議的真實(shí)性均不予認(rèn)可。邱磊僅認(rèn)可按劉某定的要求代其向黃某某償還了100萬元。邱磊的陳述與劉某定在黃某某持有的借款單上注明還款金額、時(shí)間并簽字確認(rèn)的事實(shí)相印證，能證明劉某定僅償還黃某某100萬元的事實(shí)。劉某定向邱磊支付其他款項(xiàng)的行為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明其已向黃某某清償了全部債務(wù)。此外，結(jié)合劉某定將已還款項(xiàng)在借款單上備注的行為，劉某定若償還了全部債務(wù)，亦應(yīng)在借款單上作出相應(yīng)的備注或收回借款單。因此，對(duì)劉某定關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)已清償完畢的上訴主張，無證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，劉某定的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人劉某定負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1.原判是否存在超訴訟請(qǐng)求判決的情形；2.涉案?jìng)鶆?wù)是劉某定的個(gè)人債務(wù)還是劉某定、袁冬姣夫妻共同債務(wù)；3.涉案?jìng)鶆?wù)是否清償完畢。圍繞前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張及陳述意見，具體分析評(píng)判如下:
關(guān)于原判是否存在超訴訟請(qǐng)求判決情形的問題。經(jīng)查，黃某某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“判令劉某定、劉某、袁冬姣共同償還借款150萬元并承擔(dān)借款利息”。對(duì)其中的“利息”，應(yīng)理解為包含期內(nèi)利息和逾期利息。涉案借款協(xié)議、借款單上均未載明借款利息，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，黃某某有權(quán)主張逾期利息。經(jīng)查閱一審案卷，一審法院庭審后，針對(duì)黃某某訴請(qǐng)中的“利息”，向黃某某行使釋明權(quán)并制作筆錄，黃某某明確表示要求支付違約金。雙方簽訂的《借款協(xié)議》亦對(duì)遲延還款的違約金予以了約定。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，逾期利息、違約金均屬于違約方應(yīng)向守約方賠償損失的范圍。綜上，一審法院結(jié)合查明的事實(shí)，將合同約定的違約金過高的部分酌情予以調(diào)整，對(duì)黃某某明確后的訴訟請(qǐng)求予以部分支持，并不存在超訴訟請(qǐng)求判決的情形。
關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)是劉某定的個(gè)人債務(wù)還是劉某定、袁冬姣夫妻共同債務(wù)的問題。本案中，劉某定在與袁冬姣婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義對(duì)外負(fù)債，其出具借款單時(shí)并未與債權(quán)人黃某某明確約定為個(gè)人債務(wù)，亦未提供證據(jù)證明劉某定、袁冬姣在夫妻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制且黃某某知道該約定。同時(shí)，劉某定、袁冬姣未舉證證明涉案借款并非用于二人夫妻共同生活。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干意見的解釋（二）》第二十四條 ?及《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（《2014》民一他字第10號(hào)）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)屬于劉某定、袁冬姣夫妻共同債務(wù)。
關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)是否清償完畢的問題。劉某定上訴認(rèn)為，其與黃某某達(dá)成口頭協(xié)議，約定其將還款支付給黃某某指定的第三人邱磊，邱磊亦認(rèn)可收到了湖北新天建設(shè)工程有限公司代劉某定支付的380萬元。黃某某、邱磊對(duì)劉某定主張的口頭協(xié)議的真實(shí)性均不予認(rèn)可。邱磊僅認(rèn)可按劉某定的要求代其向黃某某償還了100萬元。邱磊的陳述與劉某定在黃某某持有的借款單上注明還款金額、時(shí)間并簽字確認(rèn)的事實(shí)相印證，能證明劉某定僅償還黃某某100萬元的事實(shí)。劉某定向邱磊支付其他款項(xiàng)的行為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明其已向黃某某清償了全部債務(wù)。此外，結(jié)合劉某定將已還款項(xiàng)在借款單上備注的行為，劉某定若償還了全部債務(wù)，亦應(yīng)在借款單上作出相應(yīng)的備注或收回借款單。因此，對(duì)劉某定關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)已清償完畢的上訴主張，無證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，劉某定的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人劉某定負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任婕
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：曹志燕