上訴人（原審被告）湖北茂源京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)楚王城大道273號。
法定代表人朱和平，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）黃某某。
委托代理人黃勇華，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
原審被告陳某某。

上訴人湖北茂源京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱茂源公司）因與被上訴人黃某某、原審被告陳某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00503號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2010年8月25日，陳某某以茂源公司孝昌農(nóng)貿(mào)市場項目部（出賣人）的名義與黃某某（買受人）簽定商品房買賣合同一份，合同約定出賣人將孝昌農(nóng)貿(mào)市場項目部第6號樓從西向東第二單元503號房屋賣給黃某某，該房面積122平方米，價款97600元，并于同日出具加蓋項目部財務(wù)章的收據(jù)一份，收取黃某某6號樓從西向東第二單元503房款80000元。合同簽訂后，黃某某持陳某某交付的鑰匙不能開門進(jìn)入該房屋，后得知該房屋已被另賣他人，致黃某某未實際取得該房屋。合同約定房屋所在項目以茂源公司名義辦理了合法的準(zhǔn)建預(yù)售手續(xù)，茂源公司孝昌農(nóng)貿(mào)市場項目部未進(jìn)行工商登記。
又查明：2006年12月10日，陳某某與茂源公司簽訂掛靠協(xié)議，掛靠茂源公司。2006年12月11日，茂源公司就孝昌縣花園鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場及商品房開發(fā)的投資、經(jīng)營、管理事宜委托陳某某為該項目的負(fù)責(zé)人，全權(quán)處理與該項目有關(guān)的一切事宜。2008年7月31日，陳某某退出上述項目的合伙投資開發(fā)經(jīng)營，將其享有的55%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。2008年8月13日，茂源公司通知陳某某，免去其項目負(fù)責(zé)人職務(wù)，并限其即日內(nèi)交出所有公章，該通知并未公示。
一審法院認(rèn)為，陳某某在被茂源公司免職后即無權(quán)處理該項目部事宜，亦無權(quán)處分所屬茂源公司的財產(chǎn)，其于2010年8月25日以茂源公司孝昌農(nóng)貿(mào)市場項目部名義與黃某某簽定房屋買賣合同時沒有代理權(quán)，但其持有合同所涉房屋合法的準(zhǔn)建手續(xù)、房屋預(yù)售許可證以及該項目部公章等，黃某某在此情況下有理由相信陳某某是有代理權(quán)的，該合同有效，黃某某要求陳某某、茂源公司依約交房的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。黃某某要求支付逾期違約金的訴訟請求，因雙方在合同中無約定，不予支持。陳某某、茂源公司間既有掛靠協(xié)議，又曾全權(quán)委托，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見，掛靠與被掛靠方為共同訴訟人。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》四十九條、第六十條、第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、陳某某、茂源公司履行合同義務(wù)，于本判決書生效后十日內(nèi)向黃某某交付合同約定的房屋。二、駁回黃某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元由陳某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實。二審另查明，黃某某在本案一審中請求人民法院判令：1、茂源公司將其所有的孝昌農(nóng)貿(mào)市場項目部第6號樓從西向東第二單元503號房屋交付給黃某某并支付逾期違約金；2、如不能交付上述房屋，則判令茂源公司按黃某某已支付8萬元購房款的雙倍支付，并解除協(xié)議；3、承擔(dān)本案訴訟費。孝昌農(nóng)貿(mào)市場項目部第6號樓從西向東第二單元503號房屋現(xiàn)已被案外人裝修并使用。一審法院依據(jù)一審被告茂源公司的申請，追加陳某某為本案一審被告。
本案雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點問題是：涉案的房屋買賣合同不能履行是否構(gòu)成違約；如果構(gòu)成違約，違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案是因黃某某購買茂源公司所開發(fā)的房屋而引起的合同糾紛，按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，本案應(yīng)定性為商品房買賣合同糾紛。茂源公司在涉案《商品房買賣合同》簽訂前，曾委托陳某某負(fù)責(zé)孝昌縣花園鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場及商品房開發(fā)的投資、經(jīng)營、管理事宜，故黃某某有理由相信陳某某可以代表茂源公司對外簽訂商品房買賣合同。雖然茂源公司辯稱其于2008年8月13日免去了陳某某孝昌縣花園鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場項目負(fù)責(zé)人的職務(wù)，但其未舉證證明自己什么時間、用什么合理的方式讓善意第三人知道該信息，也未舉證證明陳某某和黃某某在簽訂涉案《商品房買賣合同》時有惡意串通的行為，按照《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某某與黃某某的簽約行為有效。茂源公司應(yīng)當(dāng)依約向黃某某交付房屋，但茂源公司將涉案合同約定的房屋轉(zhuǎn)賣案外人，導(dǎo)致涉案合同目的不能實現(xiàn)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還黃某某已付購房款的民事責(zé)任。由于黃某某在本案一審中并未請求陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院依據(jù)一審被告茂源公司的申請，追加陳某某為本案被告，且判決陳某某在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。鑒于涉案房屋現(xiàn)已轉(zhuǎn)賣案外人，涉案《商品房買賣合同》事實上不能履行，按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第（二）項的規(guī)定，對黃某某的第二項訴訟請求“如不能交付上述房屋，則判令茂源公司按黃某某已支付8萬元購房款的雙倍支付，并解除協(xié)議。”予以支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，但實體處理不當(dāng)，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第八條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00503號民事判決。
二、解除陳某某以湖北茂源京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝昌農(nóng)貿(mào)市場項目部的名義與黃某某于2010年8月25日簽訂的商品房買賣合同。
三、上訴人湖北茂源京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付被上訴人黃某某160000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回被上訴人黃某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后三日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
本案一審案件受理費1800元、二審案件受理費1800元均由湖北茂源京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　鄧菲菲

書記員：陳平川