上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市武陵國(guó)際裝飾城一期B01棟303-305室。
負(fù)責(zé)人梁勝偉，公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王曉含。
委托代理人（特別授權(quán)）向會(huì)柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃兵勇，農(nóng)民。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保恩施支公司）因與被上訴人黃兵勇保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃兵勇一審時(shí)訴稱：2014年1月27日，黃兵勇在太平財(cái)保恩施支公司分別為其所有的鄂Q×××××號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2014年1月29日起至2015年1月28日止。2014年10月6日11時(shí)許，黃兵勇的妻子袁夢(mèng)雪駕駛該車到恩施市花果山小區(qū)上好便利店門口路段靠道路左側(cè)停車后，再次行駛時(shí)因未查明車周圍情況，將正在該路段行走的李雅婷撞倒后碾壓致死。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，袁夢(mèng)雪負(fù)事故的全部責(zé)任。2014年10月6日，經(jīng)恩施市公安局交警大隊(duì)調(diào)解，黃兵勇與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償了死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)562141.1元。后黃兵勇向太平財(cái)保恩施支公司申請(qǐng)理賠，太平財(cái)保恩施支公司以調(diào)解書確定數(shù)額不合理為由拒不賠付。為維護(hù)黃兵勇的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令太平財(cái)保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付受害人李雅婷家屬精神撫慰金82520元，交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分除賠付搶救費(fèi)2141.1元外，剩余部分與商業(yè)險(xiǎn)共同賠付受害人李雅婷的死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)477480元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
太平財(cái)保恩施支公司一審時(shí)辯稱：黃兵勇在太平財(cái)保恩施支公司投保是事實(shí)，其請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。但黃兵勇與受害人親屬協(xié)商時(shí)確定的精神撫慰金數(shù)額偏高，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；此外，受害人的監(jiān)護(hù)人有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%-30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，該部分系黃兵勇自愿承擔(dān)，不應(yīng)由太平財(cái)保恩施支公司賠償。
原審查明：2014年1月27日，黃兵勇作為被保險(xiǎn)人在太平財(cái)保恩施支公司為其所有的鄂Q×××××號(hào)納智捷多用途車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為：EB0005513、車架號(hào)為：DYM6481ABC）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方簽訂了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同》。合同約定：事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額為12.2萬(wàn)元，其中死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元以及死亡傷殘賠償限額負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神撫慰金等。第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2014年1月29日起至2015年1月28日止。
2014年10月6日11時(shí)許，案外人即黃兵勇的妻子袁夢(mèng)雪駕駛投保車輛行駛至恩施市花果山小區(qū)上好便利店門口路段靠道路左側(cè)停車后，再次行駛時(shí)因未查明車輛周圍情況，將正在該路段行走的受害人李雅婷撞倒后碾壓受傷，李雅婷被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，袁夢(mèng)雪在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，受害人李雅婷無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，黃兵勇、袁夢(mèng)雪夫婦與受害人父母李偉、胡莉在交警部門的主持下，達(dá)成了《交通事故損害調(diào)解書》，同意賠償李雅婷父母因交通事故造成的死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、精神撫慰金82520元，共計(jì)560000元，另已支付受害人李雅婷送醫(yī)搶救費(fèi)2141.1元。
另查明，受害人李雅婷生于2013年3月5日，其父母李偉、胡莉系農(nóng)業(yè)戶口，自2012年5月起至今先后租住于恩施市施州大道386號(hào)和恩施市花果山小區(qū)，并在恩施城區(qū)務(wù)工。
原審認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同》的簽訂屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》第八條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人在使用機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致人死亡的，太平財(cái)保恩施支公司承擔(dān)的賠付項(xiàng)目包含精神撫慰金。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。因此，對(duì)于黃兵勇提出要求在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金，再賠付搶救費(fèi)，剩余部分與商業(yè)險(xiǎn)共同賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)的請(qǐng)求，予以支持。因案外人袁夢(mèng)雪在此次事故中已被交警部門認(rèn)定為負(fù)全部責(zé)任，太平財(cái)保恩施支公司就其辯稱受害人父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕太平財(cái)保恩施支公司的部分賠償責(zé)任的意見(jiàn)，并未舉證證實(shí)，故不予采納。
關(guān)于黃兵勇主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、搶救費(fèi)2141.1元，因黃兵勇實(shí)際已支付，予以確認(rèn)。2、精神損害撫慰金82520元。因受害人死亡時(shí)年僅一歲多，其父母因其死亡后果確實(shí)在精神上遭受了一定的痛苦，依據(jù)事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)該項(xiàng)賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用為3萬(wàn)元。黃兵勇經(jīng)調(diào)解自愿支付給受害人親屬精神損害撫慰金82520元，其超出部分應(yīng)由黃兵勇自行承擔(dān)。太平財(cái)保恩施支公司對(duì)精神撫慰金過(guò)高的抗辯理由成立，予以支持。3、喪葬費(fèi)及死亡賠償金。因受害人李雅婷系未成年人，其跟隨父母租住在恩施城區(qū)，其父母在恩施城區(qū)務(wù)工，因此黃兵勇主張喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元（22906元×20年）并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。太平財(cái)保恩施支公司要求按照恩施市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠的理由不能成立，不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《關(guān)于審理?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司于判決生效后向原告黃兵勇在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金30000元、搶救費(fèi)2141.1元，交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分與商業(yè)三者險(xiǎn)共同賠付喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元，以上合計(jì)509621.1元；二、駁回原告黃兵勇的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8460元，減半交納4230元，由原告黃兵勇負(fù)擔(dān)395元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司3835元。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：太平財(cái)保恩施支公司與黃兵勇簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同》合法有效，且此次事故無(wú)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除的情形，太平財(cái)保恩施支公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定依法賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于二審中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院分析評(píng)判如下：
一、黃兵勇要求太平財(cái)保恩施支公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)，其中向受害人家屬支付精神撫慰金的賠償要求能否得到法律支持。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定了駕駛?cè)嗽跓o(wú)證、醉酒、服用管理精神藥品、故意制造交通事故幾類違法駕車情形下保險(xiǎn)公司有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，該條款沒(méi)有排除侵權(quán)人可能構(gòu)成交通肇事罪的情形，因此，太平財(cái)保恩施支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)黃兵勇予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！睋?jù)此，由于《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“人身傷亡”是指侵害人身權(quán)益的損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵害人身權(quán)益的損失又包括物質(zhì)損失和精神損害。由此，《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》所采用的“人身傷亡”的概念本身已說(shuō)明，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償精神損害。再者，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中亦規(guī)定賠償限額包括“被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。據(jù)此，在黃兵勇與受害人家屬在交警部門主持達(dá)成并實(shí)際履行的調(diào)解協(xié)議中包含精神損失費(fèi)，現(xiàn)黃兵勇要求太平財(cái)保恩施支公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)，其中黃兵勇已向受害人家屬賠償?shù)?0000元精神撫慰金應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?br/>二、太平財(cái)保恩施支公司主張受害人父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕太平財(cái)保恩施支公司的部分賠償責(zé)任的理由是否成立。
黃兵勇與太平財(cái)保恩施支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)合同依法成立并生效，太平財(cái)保恩施支公司對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生無(wú)異議，且此次道路交通事故不存在合同約定責(zé)任免除的情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)積極履行定損賠償?shù)群贤x務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，黃兵勇及時(shí)向太平財(cái)保恩施支公司報(bào)險(xiǎn)，太平財(cái)保恩施支公司也派員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。黃兵勇夫婦與受害人父母協(xié)商達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書，太平財(cái)保恩施支公司本應(yīng)積極參與協(xié)商、跟進(jìn)處理，但其遲滯履行相關(guān)義務(wù)。而黃兵勇夫婦與受害人父母達(dá)成調(diào)解協(xié)議是在交警部門的主持下進(jìn)行，計(jì)算依據(jù)經(jīng)核實(shí)符合法律規(guī)定，黃兵勇為事故車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，其要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金未超出賠償限額，且不存在黃兵勇以該調(diào)解書為依據(jù)獲取不正當(dāng)利益的情形。故太平財(cái)保恩施支公司提出受害人父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕太平財(cái)保恩施支公司30%的賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。太平財(cái)保恩施支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　劉　君 審判員　楊　芳

書記員：譚學(xué)勝