黃某
胡強（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
黃金秀
付小某
張某某
付小某、張某某
熊金虎（代理權(quán)限一般代理（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
黃攀
佘艷娥

原告黃某，自由職業(yè)。
委托代理人胡強（代理權(quán)限:參加訴訟），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃金秀（代理權(quán)限:參加訴訟），自由職業(yè)。
被告付小某，自由職業(yè)。
被告張某某，自由職業(yè)。系被告付小某之妻。
被告付小某、張某某
委托代理人熊金虎（代理權(quán)限:一般代理，參加訴訟），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被告（追加）黃攀，隨州市安監(jiān)局工作人員。
被告（追加）佘艷娥，隨州市團市委工作人員。系被告黃攀之妻。
原告黃某與被告付小某、張某某、黃攀、佘艷娥民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某及其委托代理人胡強，被告付小某及其與被告張某某的委托代理人熊金虎，被告黃攀到庭參加訴訟，被告佘艷娥經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告付小某、黃攀對原告黃某所舉證據(jù)一、五、六無異議，原告黃某、被告黃攀對被告付小某所舉證據(jù)一無異議。經(jīng)審查，本院認(rèn)為上述證據(jù)，來源合法，內(nèi)容客觀真實，亦能證明案件相關(guān)事實，依法予以采信。被告付小某、黃攀對原告所舉證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明該借款為自己所使用；對原告所舉證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明由原告代為償還250萬元欠款，無法達(dá)到原告的證明目的；對原告所舉證據(jù)四有異議，認(rèn)為該借條所寫金額不真實，且借款系付小某、黃攀共同所借；當(dāng)初被告在出具欠條的同時，為防止原告以此起訴，要求原告黃某給被告出具了一份情況說明。對原告所舉證據(jù)七有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，且該證據(jù)中內(nèi)容與原告其他證據(jù)相互矛盾。
原告黃某對被告付小某所舉證據(jù)二有異議，認(rèn)為該明細(xì)系復(fù)印件，不符合證據(jù)形式，該明細(xì)上只記錄了2012年9月28日之前的欠款，且無書寫人簽名，不能達(dá)到被告的證明目的。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為原告所舉證據(jù)二、三，即貸款存折和貸款明細(xì)，此二份證據(jù)僅能證明貸款事實存在，并不能證明款項用途，無法達(dá)到原告的證明目的。原告所舉證據(jù)四與證據(jù)七內(nèi)容不一致，但結(jié)合原、被告均無爭議的被告所舉證據(jù)一，本院確定被告下欠原告本金為1720000元。對被告付小某舉證據(jù)二，因其與被告付小某所舉證據(jù)一內(nèi)容互相矛盾，本院不予采信。
本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告付小某、黃攀向銀行貸款，由原告代為償還。被告付小某、黃攀為此出具借條，原告黃某與被告付小某、黃攀之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告付小某、黃攀應(yīng)依法償還欠款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！敝?guī)定，本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在被告付小某、張某某夫婦，被告黃攀、佘艷娥夫婦婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)。四被告作為共同債務(wù)人，應(yīng)對此債務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。庭審中，被告付小某、黃攀辯稱實際收到貸款為110萬元，但其并未向法庭舉證證實，本院對此辯稱不予支持。原告訴稱被告在2014年12月16日、2015年3月19日兩次共借款9萬元，但在庭審中原告已經(jīng)表示愿意放棄這兩筆債權(quán)，系其真實意思表示，本院予以支持。
原告訴請被告所欠款截止至2014年11月29日本息為3270000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人要求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告付小某、黃攀共同欠原告本金為1720000元，其自2011年6月至2014年11月29日之間雙方約定利息為1550000元，超過年利率24%，故本案所涉借款利率應(yīng)按照年利率24%計算，超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告付小某、張某某、黃攀、佘艷娥于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告黃某借款本金1720000元及利息（其中利息自2011年6月起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止按照年利率24%計算）。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費40720元，訴訟保全費5000元，共計45720元，由原告承擔(dān)5000元，四被告承擔(dān)40720元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。收款單位:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告付小某、黃攀向銀行貸款，由原告代為償還。被告付小某、黃攀為此出具借條，原告黃某與被告付小某、黃攀之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告付小某、黃攀應(yīng)依法償還欠款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。……”之規(guī)定，本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在被告付小某、張某某夫婦，被告黃攀、佘艷娥夫婦婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)。四被告作為共同債務(wù)人，應(yīng)對此債務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。庭審中，被告付小某、黃攀辯稱實際收到貸款為110萬元，但其并未向法庭舉證證實，本院對此辯稱不予支持。原告訴稱被告在2014年12月16日、2015年3月19日兩次共借款9萬元，但在庭審中原告已經(jīng)表示愿意放棄這兩筆債權(quán)，系其真實意思表示，本院予以支持。
原告訴請被告所欠款截止至2014年11月29日本息為3270000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人要求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告付小某、黃攀共同欠原告本金為1720000元，其自2011年6月至2014年11月29日之間雙方約定利息為1550000元，超過年利率24%，故本案所涉借款利率應(yīng)按照年利率24%計算，超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告付小某、張某某、黃攀、佘艷娥于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告黃某借款本金1720000元及利息（其中利息自2011年6月起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止按照年利率24%計算）。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費40720元，訴訟保全費5000元，共計45720元，由原告承擔(dān)5000元，四被告承擔(dān)40720元。

審判長：李波
審判員：張強
審判員：胡從洲

書記員：李典