黃興良
彭傳成（隨縣小林法律服務(wù)所）
黃興樹
原劍峰
林州市捷達(dá)汽貿(mào)汽運(yùn)有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司
李智國（河南新天河律師事務(wù)所）
張林昌（代理權(quán)限參與訴訟（河南新天河律師事務(wù)所）

原告黃興良，農(nóng)民。
原告黃興樹，農(nóng)民。
二原告共同委托代理人彭傳成（代理權(quán)限:一般代理），隨縣小林法律服務(wù)所法律工作者。
被告原劍峰，農(nóng)民。
被告林州市捷達(dá)汽貿(mào)汽運(yùn)有限公司，住所地河南省安陽市林州市龍山區(qū)南環(huán)路東段。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司，住所地河南省安陽市文峰大道中段。
負(fù)責(zé)人俞海雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李智國、張林昌（代理權(quán)限:參與訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求），河南新天河律師事務(wù)所律師。
原告黃興良、黃興樹與被告原劍峰、林州市捷達(dá)汽貿(mào)汽運(yùn)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司（以下簡稱人民財(cái)保安陽分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃興良、黃興樹及其共同委托代理人彭傳成、被告原劍峰、被告人民財(cái)保安陽分公司委托代理人張林昌、李智國到庭參加訴訟，被告林州市捷達(dá)汽貿(mào)汽運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告林州市捷達(dá)汽貿(mào)汽運(yùn)有限公司未到庭參加訴訟，亦未向本院提交任何證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告發(fā)表質(zhì)證意見如下:
原告黃興良、黃興樹對被告原劍峰提交的證據(jù)一、二沒有異議；被告原劍峰、人民財(cái)保安陽分公司對原告黃興良提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七沒有異議；被告原劍峰、人民財(cái)保安陽分公司對原告黃興樹提交的證據(jù)一、二、三沒有異議；對上述各方均無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
被告原劍峰、人民財(cái)保安陽分公司對原告黃興良提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為原告黃興良傷后同時(shí)在兩家醫(yī)院住院，其醫(yī)療費(fèi)存在重合性，故對原告黃興良提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可；被告原劍峰、人民財(cái)保安陽分公司對原告黃興良提交的證據(jù)八有異議，認(rèn)為原告黃興良提交的交通費(fèi)發(fā)票系連號定額發(fā)票，不能證明票據(jù)與本案有直接聯(lián)系；被告原劍峰、人民財(cái)保安陽分公司對原告黃興樹提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為原告黃興樹傷后同時(shí)在兩家醫(yī)院住院，其醫(yī)療費(fèi)存在重合性，請法院核實(shí)后予以扣減；被告原劍峰、人民財(cái)保安陽分公司對原告黃興樹提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為原告黃興樹提交的交通費(fèi)發(fā)票系連號定額發(fā)票，不能證明票據(jù)與本案有直接聯(lián)系。
對于雙方有異議的證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的原則，本院根據(jù)雙方質(zhì)證意見，評析如下:
原告黃興良提交的證據(jù)六及原告黃興樹提交的證據(jù)四系二原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件，經(jīng)本院核實(shí)，二原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票入院治療時(shí)間出現(xiàn)重復(fù)的原因是二原告受傷后第一時(shí)間由隨縣草店衛(wèi)生院接診，因病情危急，二原告于受傷日當(dāng)晚轉(zhuǎn)至濟(jì)南軍區(qū)第一五四醫(yī)院救治，但并未在草店衛(wèi)生院辦理出院手續(xù)。二原告在病情穩(wěn)定后又先后轉(zhuǎn)回至隨縣草店衛(wèi)生院接受治療，因此二原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票是真實(shí)有效的支出憑證，故本院對二原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票依法予以采信，對于被告人民財(cái)保安陽分公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分用藥，因其未提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證明，故對該抗辯理由本院不予支持；原告黃興良、黃興樹提交的交通費(fèi)發(fā)票系定額連號發(fā)票，無法證明該發(fā)票是因本次事故而產(chǎn)生，故本院對二原告提交的交通費(fèi)發(fā)票不予采信，但該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，本院將根據(jù)必要人員及往返次數(shù)酌定交通費(fèi)用300元。
本院認(rèn)為:隨縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)此次交通事故的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定被告原劍峰負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃興良、黃興樹無事故責(zé)任，該認(rèn)定客觀公正，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告黃興良請求的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)后確認(rèn)為36952.16元；關(guān)于原告黃興良請求的住院伙食補(bǔ)助，經(jīng)本院核實(shí)，原告黃興良受傷后在解放軍第一五四醫(yī)院住院11天，在隨縣草店衛(wèi)生院住院9天，本院確定原告黃興良的住院伙食補(bǔ)助為1000元（國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元∕天×20天）；關(guān)于原告黃興良請求的后期治療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條第二款“其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生”之規(guī)定，原告的后期治療費(fèi)是必然會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，依據(jù)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院確認(rèn)原告黃興良的后期治療費(fèi)為12000元；關(guān)于原告黃興良請求的誤工費(fèi)，依據(jù)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院確定原告黃興良的誤工費(fèi)為19473.7元（湖北省農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)平均工資收入23693元∕年÷365天×300天）；關(guān)于原告黃興良請求的護(hù)理費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)后確定為6412.93元（湖北省居民服務(wù)業(yè)及和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入26008元∕年÷365天×90天）；關(guān)于原告黃興良請求的交通費(fèi)，原告黃興良受傷住院產(chǎn)生的交通費(fèi)屬合理支出，結(jié)合原告黃興良的傷情、就醫(yī)次數(shù)，本院對原告黃興良的交通費(fèi)酌定為500元；關(guān)于原告黃興良請求的司法鑒定費(fèi)，原告黃興良第一次進(jìn)行司法鑒定支出費(fèi)用1100元應(yīng)由被告原劍峰予以承擔(dān)，原告黃興良第二次進(jìn)行司法鑒定支出2309元，因被告人民財(cái)保安陽支公司向本院申請重新鑒定后所做出的鑒定意見書并未推翻首次鑒定的主要事實(shí)，故原告黃興良第二次進(jìn)行司法鑒定所支出的2309元應(yīng)由被告人民財(cái)保安陽分公司承擔(dān)。關(guān)于被告人民財(cái)保安陽分公司辯稱本案的訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。綜上所述，原告黃興良因傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)36952.16元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元；3、后期治療費(fèi)12000元；4，誤工費(fèi)19473.7元；5、護(hù)理費(fèi)6412.93元；6、司法鑒定費(fèi)3409元；7、交通費(fèi)500元，合計(jì)79747.79元。
關(guān)于原告黃興樹請求的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)后確認(rèn)為9460.96元；關(guān)于原告黃興樹請求的住院伙食補(bǔ)助，經(jīng)本院核實(shí)后確認(rèn)為600元（國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元∕天×12天）；關(guān)于原告黃興樹請求的誤工費(fèi)，被告人民財(cái)保安陽分公司辯稱原告黃興樹的誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際住院天數(shù)確定，原告黃興樹因本次事故致使全身多處軟組織挫傷并導(dǎo)致左下肺感染，出院后醫(yī)囑需臥床休息，其請求的30天誤工損失屬合理訴求，故對被告人民財(cái)保安陽分公司的抗辯理由，本院不予支持；經(jīng)本院核實(shí)后確認(rèn)原告黃興樹的誤工費(fèi)為1947.37元（湖北省農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)平均工資收入23693元∕年÷365天×30天）；關(guān)于原告黃興樹請求的護(hù)理費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)后確認(rèn)為855.06元（湖北省居民服務(wù)業(yè)及和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入26008元∕年÷365天×12天）；綜上所述，原告黃興樹因傷造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)9460.96元；2、住院伙食補(bǔ)助600元；3、誤工費(fèi)1947.37元；4、護(hù)理費(fèi)855.06元；5、交通費(fèi)300元，合計(jì)13163.39元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告黃興良、黃興樹的損失被告人民財(cái)保安陽分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠償。被告人民財(cái)保安陽分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)內(nèi)賠償原告黃興樹各項(xiàng)損失31386.63元（其中醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)19473.7元、護(hù)理費(fèi)6412.93元、交通費(fèi)500元），在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)內(nèi)賠償原告黃興樹各項(xiàng)損失8102.43元（其中醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)1947.37元、護(hù)理費(fèi)855.06元、交通費(fèi)300元）。被告人民財(cái)保安陽分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃興良各項(xiàng)損失47261.16元（79747.79元﹣31386.63元﹣1100元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃興樹各項(xiàng)損失5060.96元（13163.39元﹣8102.43元）。綜上所述，被告人民財(cái)保安陽分公司應(yīng)賠償原告黃興良各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)78647.79元，應(yīng)賠償原告黃興樹各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13163.39元。被告原劍峰賠償原告黃興良司法鑒定費(fèi)損失1100元，其為二原告墊付的醫(yī)療費(fèi)及向法庭交納的保證金共計(jì)46276元在扣除相關(guān)費(fèi)用后一并予以退還。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告黃興良各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失78647.79元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告黃興樹各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失13163.39元；
三、被告原劍峰賠償原告黃興良鑒定費(fèi)1100元；
四、駁回原告黃興良、黃興樹的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，合計(jì)3100元，由被告原劍峰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，帳號:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:隨縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)此次交通事故的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定被告原劍峰負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃興良、黃興樹無事故責(zé)任，該認(rèn)定客觀公正，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告黃興良請求的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)后確認(rèn)為36952.16元；關(guān)于原告黃興良請求的住院伙食補(bǔ)助，經(jīng)本院核實(shí)，原告黃興良受傷后在解放軍第一五四醫(yī)院住院11天，在隨縣草店衛(wèi)生院住院9天，本院確定原告黃興良的住院伙食補(bǔ)助為1000元（國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元∕天×20天）；關(guān)于原告黃興良請求的后期治療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條第二款“其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生”之規(guī)定，原告的后期治療費(fèi)是必然會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，依據(jù)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院確認(rèn)原告黃興良的后期治療費(fèi)為12000元；關(guān)于原告黃興良請求的誤工費(fèi)，依據(jù)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院確定原告黃興良的誤工費(fèi)為19473.7元（湖北省農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)平均工資收入23693元∕年÷365天×300天）；關(guān)于原告黃興良請求的護(hù)理費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)后確定為6412.93元（湖北省居民服務(wù)業(yè)及和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入26008元∕年÷365天×90天）；關(guān)于原告黃興良請求的交通費(fèi)，原告黃興良受傷住院產(chǎn)生的交通費(fèi)屬合理支出，結(jié)合原告黃興良的傷情、就醫(yī)次數(shù)，本院對原告黃興良的交通費(fèi)酌定為500元；關(guān)于原告黃興良請求的司法鑒定費(fèi)，原告黃興良第一次進(jìn)行司法鑒定支出費(fèi)用1100元應(yīng)由被告原劍峰予以承擔(dān)，原告黃興良第二次進(jìn)行司法鑒定支出2309元，因被告人民財(cái)保安陽支公司向本院申請重新鑒定后所做出的鑒定意見書并未推翻首次鑒定的主要事實(shí)，故原告黃興良第二次進(jìn)行司法鑒定所支出的2309元應(yīng)由被告人民財(cái)保安陽分公司承擔(dān)。關(guān)于被告人民財(cái)保安陽分公司辯稱本案的訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。綜上所述，原告黃興良因傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)36952.16元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元；3、后期治療費(fèi)12000元；4，誤工費(fèi)19473.7元；5、護(hù)理費(fèi)6412.93元；6、司法鑒定費(fèi)3409元；7、交通費(fèi)500元，合計(jì)79747.79元。
關(guān)于原告黃興樹請求的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)后確認(rèn)為9460.96元；關(guān)于原告黃興樹請求的住院伙食補(bǔ)助，經(jīng)本院核實(shí)后確認(rèn)為600元（國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元∕天×12天）；關(guān)于原告黃興樹請求的誤工費(fèi)，被告人民財(cái)保安陽分公司辯稱原告黃興樹的誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際住院天數(shù)確定，原告黃興樹因本次事故致使全身多處軟組織挫傷并導(dǎo)致左下肺感染，出院后醫(yī)囑需臥床休息，其請求的30天誤工損失屬合理訴求，故對被告人民財(cái)保安陽分公司的抗辯理由，本院不予支持；經(jīng)本院核實(shí)后確認(rèn)原告黃興樹的誤工費(fèi)為1947.37元（湖北省農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)平均工資收入23693元∕年÷365天×30天）；關(guān)于原告黃興樹請求的護(hù)理費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)后確認(rèn)為855.06元（湖北省居民服務(wù)業(yè)及和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入26008元∕年÷365天×12天）；綜上所述，原告黃興樹因傷造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)9460.96元；2、住院伙食補(bǔ)助600元；3、誤工費(fèi)1947.37元；4、護(hù)理費(fèi)855.06元；5、交通費(fèi)300元，合計(jì)13163.39元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告黃興良、黃興樹的損失被告人民財(cái)保安陽分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠償。被告人民財(cái)保安陽分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)內(nèi)賠償原告黃興樹各項(xiàng)損失31386.63元（其中醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)19473.7元、護(hù)理費(fèi)6412.93元、交通費(fèi)500元），在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)內(nèi)賠償原告黃興樹各項(xiàng)損失8102.43元（其中醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)1947.37元、護(hù)理費(fèi)855.06元、交通費(fèi)300元）。被告人民財(cái)保安陽分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃興良各項(xiàng)損失47261.16元（79747.79元﹣31386.63元﹣1100元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃興樹各項(xiàng)損失5060.96元（13163.39元﹣8102.43元）。綜上所述，被告人民財(cái)保安陽分公司應(yīng)賠償原告黃興良各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)78647.79元，應(yīng)賠償原告黃興樹各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13163.39元。被告原劍峰賠償原告黃興良司法鑒定費(fèi)損失1100元，其為二原告墊付的醫(yī)療費(fèi)及向法庭交納的保證金共計(jì)46276元在扣除相關(guān)費(fèi)用后一并予以退還。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告黃興良各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失78647.79元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告黃興樹各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失13163.39元；
三、被告原劍峰賠償原告黃興良鑒定費(fèi)1100元；
四、駁回原告黃興良、黃興樹的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，合計(jì)3100元，由被告原劍峰負(fù)擔(dān)。

審判長：張偉
審判員：楊賢
審判員：李波

書記員：朱敬峰