黃興紅
朱磊（湖北誠業(yè)律師事務所）
宜昌市中集實業(yè)有限責任公司
黃龍（湖北宜昌夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所）
付某
王群（湖北群暉律師事務所）
宜昌弘某玻璃制品有限公司

原告黃興紅。
委托代理人朱磊，湖北誠業(yè)律師事務所律師，特別授權。
被告宜昌市中集實業(yè)有限責任公司（以下簡稱中集實業(yè)公司）。
法定代表人魏玎羽，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所法律工作者，特別授權。
被告付某。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務所律師，一般授權。
被告宜昌弘某玻璃制品有限公司（以下簡稱弘某玻璃制品公司）。
法定代表人覃宗英，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所法律工作者，特別授權。
原告黃興紅訴被告中集實業(yè)公司、付某、弘某玻璃制品公司民間借貸糾紛一案，2015年2月4日本院立案受理后，依法由審判員呂新社獨任審判，于同年3月24日公開開庭進行了審理。原告黃興紅特別授權的委托代理人朱磊、被告中集實業(yè)公司、弘某玻璃制品公司共同委托的特別授權的委托代理人黃龍及被告付某委托的委托代理人王群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間的民事法律關系名為合伙實為民間借貸，雙方當事人對此均不持異議。民間借貸法律關系的成立以原告支付借款為基礎。原告向被告中集實業(yè)公司支付借款6萬元的事實清楚，雙方?jīng)]爭議，雙方的民間借貸法律關系成立。雙方的民間借貸關系不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，被告中集實業(yè)公司未能按約還款付息，原告要求其歸還本金、支付利息的訴訟請求成立，應依法予以支持。被告付某在原告與被告中集實業(yè)公司的民事行為中，系被告中集實業(yè)公司的授權行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果應由被告中集實業(yè)公司承擔，原告要求被告付某償還借款及利息的請求本院不予支持。被告中集實業(yè)公司按照《合伙投資協(xié)議書》載明的方法對外借款行為產(chǎn)生的債務，被告弘某玻璃制品公司出具了一份長期有效《擔保書》，沒有約定保證方式、保證金額，應認定為連帶保證。被告弘某玻璃制品公司辯解理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌市中集實業(yè)有限責任公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內償還原告黃興紅借款人民幣6萬元，并自2012年7月27日起按銀行同期貸款利率的四倍承擔利息，息隨本清，被告宜昌弘某玻璃制品有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。
駁回原告黃興紅要求被告付某償還借款本金6萬元及利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣725元由被告宜昌市中集實業(yè)有限責任公司、宜昌弘某玻璃制品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的民事法律關系名為合伙實為民間借貸，雙方當事人對此均不持異議。民間借貸法律關系的成立以原告支付借款為基礎。原告向被告中集實業(yè)公司支付借款6萬元的事實清楚，雙方?jīng)]爭議，雙方的民間借貸法律關系成立。雙方的民間借貸關系不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，被告中集實業(yè)公司未能按約還款付息，原告要求其歸還本金、支付利息的訴訟請求成立，應依法予以支持。被告付某在原告與被告中集實業(yè)公司的民事行為中，系被告中集實業(yè)公司的授權行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果應由被告中集實業(yè)公司承擔，原告要求被告付某償還借款及利息的請求本院不予支持。被告中集實業(yè)公司按照《合伙投資協(xié)議書》載明的方法對外借款行為產(chǎn)生的債務，被告弘某玻璃制品公司出具了一份長期有效《擔保書》，沒有約定保證方式、保證金額，應認定為連帶保證。被告弘某玻璃制品公司辯解理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌市中集實業(yè)有限責任公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內償還原告黃興紅借款人民幣6萬元，并自2012年7月27日起按銀行同期貸款利率的四倍承擔利息，息隨本清，被告宜昌弘某玻璃制品有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。
駁回原告黃興紅要求被告付某償還借款本金6萬元及利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣725元由被告宜昌市中集實業(yè)有限責任公司、宜昌弘某玻璃制品有限公司負擔。

審判長：呂新社

書記員：姜靜