黃興海
黃石市中心醫(yī)院
李軒（湖北太圣律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）黃興海。
被上訴人（一審被告）黃石市中心醫(yī)院，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)天津路141號。
法定代表人張杰，院長。
委托代理人李軒，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
上訴人黃興海因與被上訴人黃石市中心醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2014）鄂黃石港民一初字第00061號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:1989年3月，黃興海與丁文君（系另案原告，已調(diào)解結(jié)案）登記結(jié)婚。1989年12月5日，丁文君在黃石市中心醫(yī)院剖腹產(chǎn)下一女嬰，后取名黃幸（系另案原告，已調(diào)解結(jié)案）。1994年10月，黃興海與丁文君至黃石市黃石港區(qū)法院協(xié)議離婚，并約定“黃幸由丁文君負(fù)責(zé)撫養(yǎng)，黃興海每月給付生活費80元，至其獨立生活時止。”之后黃興海離開了丁文君和黃幸，到南昌等地工作。黃幸則隨丁文君共同生活至今。2012年9月，丁文君因病需要輸血，黃幸到黃石市中心醫(yī)院獻(xiàn)血檢查血型時，意外發(fā)現(xiàn)其與丁文君的親緣關(guān)系存疑。2012年11月5日，黃興海、丁文君與黃幸至武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作親緣鑒定，結(jié)論為“排除黃興海（擬父）與黃幸（女兒）的親生關(guān)系；排除丁文君（擬母）與黃幸（女兒）的親生關(guān)系?！敝螅鶕?jù)丁文君及黃幸的要求，黃石市中心醫(yī)院幫助其尋找親緣，雖作出了力所能及的找尋努力但仍無結(jié)果，為此形成訟爭。黃興海請求判令:1、黃石市中心醫(yī)院賠償黃興海尋找親生子女的各項費用，含交通費、住宿費、誤工費、登報、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體費用計100，000元，超過部分另計。2、賠償精神損害撫慰金300，000元。3、向黃興海賠禮道歉。4、承擔(dān)本案訴訟費用。在庭審中，黃興海委托代理人當(dāng)庭口頭追加請求:判令黃石市中心醫(yī)院提供1989年12月5日前后10日內(nèi)在被告醫(yī)院分娩的所有嬰兒的信息，并通知其父母做親緣鑒定，以幫助黃興海找回親生子女。在案件審理過程中，黃興海通過網(wǎng)絡(luò)媒體和中央電視臺《社會與法》專訪節(jié)目，公開傳播了上述事實及訴求。黃石市中心醫(yī)院在訴訟中和在中央電視臺播出的《社會與法》專題采訪節(jié)目中，已公開表達(dá)了其對1989年工作失誤造成黃興海損害的歉意，表示愿意承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
一審另認(rèn)定:與本案相關(guān)聯(lián)的另兩起案件，即丁文君、黃幸分別訴黃石市中心醫(yī)院的案件，在中央電視臺《社會與法》專題節(jié)目播出之后，經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人雙方均已達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為:黃石市中心醫(yī)院賠償丁文君、黃幸精神損害撫慰金各30，000元，生活困難補償金各75，000元，丁文君、黃幸亦自愿放棄其他訴訟請求。本案中，因黃興海堅持其訴求而未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
一審判決認(rèn)為:黃石市中心醫(yī)院因工作失誤給黃興海造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。黃興海當(dāng)庭追加請求判令黃石市中心醫(yī)院提供1989年12月5日前后10日內(nèi)，在黃石市中心醫(yī)院分娩所有嬰兒的信息，并通知其父母做親緣鑒定，以幫助黃興海找回親生子女的訴求。黃石市中心醫(yī)院有義務(wù)為黃興海提供幫助，所以對黃興海提出的該項訴求，應(yīng)當(dāng)給予充分的理解并為找尋付出努力。黃石市中心醫(yī)院已經(jīng)通過請求公安機(jī)關(guān)的協(xié)助，作出了力所能及的找尋努力但無結(jié)果。因黃興海要求黃石市中心醫(yī)院提供的信息資料，涉及受法律保護(hù)的案外人身份信息等隱私內(nèi)容，依法不宜向黃興海提供，故黃興海要求向其提供該信息資料的請求，不予支持；而做親緣鑒定，是一項牽涉到夫妻、父母子女等人身身份關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的嚴(yán)肅工作，從有利于維護(hù)家庭和諧、維護(hù)社會穩(wěn)定、增進(jìn)團(tuán)結(jié)和防止矛盾激化出發(fā)，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿原則。因此，人民法院在處理民事糾紛案件中，不應(yīng)違背案外人意愿而作出強制其做親緣鑒定的判決。黃興海提出的該項訴求與該自愿原則相悖，故對其提出判令案外可能相關(guān)聯(lián)的他人做親緣鑒定的訴求不予支持。關(guān)于賠償黃興海尋找親生子女的各項費用，含交通費、住宿費、誤工費、登報、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體費用，計100，000元，超過部分另計的訴求，因本次糾紛造成的黃興海交通費、住宿費、誤工費等實際發(fā)生的損失，黃石市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對其提出賠償經(jīng)審核認(rèn)定的交通費、住宿費損失1，618.7元，誤工損失6，167元（按照5，000元／月，誤工時間為37天的標(biāo)準(zhǔn)計算）的訴求予以支持，對其超出此數(shù)額請求的虛擬損失則不予支持。黃石市中心醫(yī)院的錯誤，確已造成了黃興海的精神損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。但是精神損害賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)糾紛受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。根據(jù)湖北省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為每年22，906元和城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為每年15，750元的生活水平，比照為撫養(yǎng)黃幸付出了生活艱辛的丁文君獲得精神損害撫慰金30，000元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而黃興海堅持主張300，000元賠償額，其情雖可理解，但明顯超出了生活水平基準(zhǔn)，酌情支持賠償給黃興海50，000元的請求。關(guān)于黃興海提出黃石市中心醫(yī)院向其賠禮道歉的請求，黃石市中心醫(yī)院在1989年的工作失誤給黃興海造成精神損害，黃石市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對其賠禮道歉。但在訴訟過程中，黃石市中心醫(yī)院通過中央電視臺《社會與法》專訪節(jié)目的播放，在全國范圍內(nèi)公開對黃興海表達(dá)了歉意，同時在行為上也積極承擔(dān)其相應(yīng)的民事責(zé)任，黃興海的該項訴求目的已經(jīng)達(dá)成，無須再行判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?和第五十四條的規(guī)定，判決:一、黃石市中心醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)，支付黃興海精神損害撫慰金50，000元、交通費以及住宿費損失1，618.7元、誤工損失6，167元，共計57，785.7元。二、駁回黃興海的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為:因黃石市中心醫(yī)院的過錯，導(dǎo)致黃興海、丁文君與其親生子女失去聯(lián)系，黃石市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)，黃興海為證實其因?qū)ふ矣H生子女發(fā)生交通費、住宿費、誤工費損失，提交了交通費、住宿費發(fā)票共計1，618.7元以及誤工費證明，一審判決據(jù)實認(rèn)定其應(yīng)獲賠的交通費、住宿費為1，618.7元、誤工費6，167元并無不當(dāng)。黃興海提出交通費、住宿費、誤工費認(rèn)定過低的的上訴理由不能成立，本院不予采納。黃興海要求黃石市中心醫(yī)院賠償尋找親生子女的廣告費100，000元的上訴請求，因該筆費用未實際支出，本院不予支持。但由于黃興海親生子女至今尚未找到，作為父母尋找親生子女無論從法理還是情理上都是正當(dāng)?shù)模虼?，黃興海今后可能會因?qū)ふ矣H生子女產(chǎn)生新的經(jīng)濟(jì)損失。而這些損失在現(xiàn)有證據(jù)情況下，應(yīng)認(rèn)定為黃石市中心醫(yī)院的過錯行為所致，也必須由黃石市中心醫(yī)院承擔(dān)，黃興?？稍趯嶋H損失發(fā)生之后另行主張。但黃興海在尋找親生子女的過程中，應(yīng)盡量控制損失數(shù)額。為使黃興海發(fā)生的損失控制在一定范圍內(nèi)，并給黃興海的尋找工作創(chuàng)造必要的便利條件，黃石市中心醫(yī)院有義務(wù)提供必要的資料信息。黃興海尋找親生子女，只需要與丁文君同時間、同科室住院人員的姓名、地址、聯(lián)系方式等必要信息，并不涉及到案外人其他隱私，黃石市中心醫(yī)院理應(yīng)提供該信息。但黃興海對上述資料信息只應(yīng)在合理范圍內(nèi)使用，因其不當(dāng)使用造成損害的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。黃興海與親生子女失去聯(lián)系遭受精神損害，理應(yīng)獲賠相應(yīng)的精神損害撫慰金，一審判決結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌情確定黃興海應(yīng)獲賠精神損害撫慰金為50，000元已在一定程度上彌補了黃興海遭受的精神損害，黃興海提出其應(yīng)獲賠200，000元精神損害撫慰金過高，本院對其該項上訴請求不予支持。綜上，黃興海的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持一審判決結(jié)果。
二審案件受理費5，050元由黃興海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:因黃石市中心醫(yī)院的過錯，導(dǎo)致黃興海、丁文君與其親生子女失去聯(lián)系，黃石市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)，黃興海為證實其因?qū)ふ矣H生子女發(fā)生交通費、住宿費、誤工費損失，提交了交通費、住宿費發(fā)票共計1，618.7元以及誤工費證明，一審判決據(jù)實認(rèn)定其應(yīng)獲賠的交通費、住宿費為1，618.7元、誤工費6，167元并無不當(dāng)。黃興海提出交通費、住宿費、誤工費認(rèn)定過低的的上訴理由不能成立，本院不予采納。黃興海要求黃石市中心醫(yī)院賠償尋找親生子女的廣告費100，000元的上訴請求，因該筆費用未實際支出，本院不予支持。但由于黃興海親生子女至今尚未找到，作為父母尋找親生子女無論從法理還是情理上都是正當(dāng)?shù)模虼?，黃興海今后可能會因?qū)ふ矣H生子女產(chǎn)生新的經(jīng)濟(jì)損失。而這些損失在現(xiàn)有證據(jù)情況下，應(yīng)認(rèn)定為黃石市中心醫(yī)院的過錯行為所致，也必須由黃石市中心醫(yī)院承擔(dān)，黃興?？稍趯嶋H損失發(fā)生之后另行主張。但黃興海在尋找親生子女的過程中，應(yīng)盡量控制損失數(shù)額。為使黃興海發(fā)生的損失控制在一定范圍內(nèi)，并給黃興海的尋找工作創(chuàng)造必要的便利條件，黃石市中心醫(yī)院有義務(wù)提供必要的資料信息。黃興海尋找親生子女，只需要與丁文君同時間、同科室住院人員的姓名、地址、聯(lián)系方式等必要信息，并不涉及到案外人其他隱私，黃石市中心醫(yī)院理應(yīng)提供該信息。但黃興海對上述資料信息只應(yīng)在合理范圍內(nèi)使用，因其不當(dāng)使用造成損害的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。黃興海與親生子女失去聯(lián)系遭受精神損害，理應(yīng)獲賠相應(yīng)的精神損害撫慰金，一審判決結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌情確定黃興海應(yīng)獲賠精神損害撫慰金為50，000元已在一定程度上彌補了黃興海遭受的精神損害，黃興海提出其應(yīng)獲賠200，000元精神損害撫慰金過高，本院對其該項上訴請求不予支持。綜上，黃興海的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持一審判決結(jié)果。
二審案件受理費5，050元由黃興海負(fù)擔(dān)。

審判長：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊