原告：黃興國(guó)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，
原告：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜都市，
原告：李先琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，
原告：胡曉平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，
原告：江詩(shī)梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，
原告：陳守珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，
六原告共同委托訴訟代理人：鄧紹新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，系宜都市陸城街辦清江社區(qū)居委會(huì)推薦。特別授權(quán)。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，
委托訴訟代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告黃興國(guó)、曾某、李先琴、胡曉平、江詩(shī)梅、陳守珍與被告王某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。部分原告及六原告共同訴訟代理人、被告訴訟代理人到庭參加了訴訟。訴訟過(guò)程中，因等待關(guān)聯(lián)案件審理結(jié)果，本案中止審理，后恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還不當(dāng)?shù)美?8萬(wàn)元；2、判令被告賠償六原告利息損失33799.68元、誤工損失4700元、精神撫慰金30000元；3、由被告承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2001年4月，原宜都市頤環(huán)商場(chǎng)改制，六原告及被告王某共同買(mǎi)斷經(jīng)營(yíng)宜都市頤環(huán)商場(chǎng)主體樓的一、二層，并出資成立宜都市開(kāi)源商場(chǎng)有限公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。2004年3月，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，將該場(chǎng)地出租給湖北太子鞋業(yè)有限公司。買(mǎi)斷經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)后，2013年原、被告合伙以王某的名義向國(guó)資部門(mén)繼續(xù)承租經(jīng)營(yíng)該場(chǎng)地，租賃期限三年。同時(shí)以被告王某的名義將該場(chǎng)地出租給湖北太子鞋業(yè)有限公司的老板方興青，合同約定租期三年，租金每年25萬(wàn)元。其后所收租金扣除支出后已經(jīng)由原、被告七人平均分配，但事后六原告得知被告王某和承租人私下協(xié)議的租金是每年32萬(wàn)元，被告王某在合同約定租金之外每年多收租金7萬(wàn)元，三年實(shí)際多拿房屋租金21萬(wàn)元。原告認(rèn)為，被告王某的行為侵害了六原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還六原告名下的18萬(wàn)元，并且賠償損失。
被告王某辯稱(chēng)，2013年本案所涉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地是王某向宜都市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司承租取得，并轉(zhuǎn)租給方興青用于經(jīng)營(yíng)太子鞋城，與六原告無(wú)關(guān)，雙方不是租賃合同的共同主體；六原告所述被告王某私自收取房租21萬(wàn)元的事實(shí)不存在，其提交的證據(jù)不能證明王某在合同約定租金之外多收了租金，原告主張的9筆資金往來(lái)均與租賃合同無(wú)關(guān)，相應(yīng)的證據(jù)不能證明是多收的房屋租金，相反，從王某與太子鞋城的老板方興青、林某夫婦之間的幾次訴訟來(lái)看，其中有幾筆資金往來(lái)已經(jīng)被認(rèn)定為借貸關(guān)系，并非租金往來(lái)，同時(shí)也說(shuō)明王某與方興青、林某夫婦之間不僅僅只有租賃合同關(guān)系，不能憑利害關(guān)系人林某的證言就認(rèn)定王某在合同外多拿了租金。故請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2001年3月，原宜都市頤環(huán)商場(chǎng)有限公司進(jìn)行企業(yè)改革，該公司職工原、被告七人投資組建宜都市開(kāi)源商場(chǎng)有限責(zé)任公司，由被告王某擔(dān)任法定代表人，買(mǎi)斷頤環(huán)商場(chǎng)一、二層十年的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其后又延期兩年。2013年4月承包經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)后，原、被告七人推舉王某為牽頭負(fù)責(zé)人，以王某的名義與宜都市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資公司在2013年9月9日簽訂房屋租賃合同，繼續(xù)合伙租賃頤環(huán)商場(chǎng)的一、二層，租期三年，從2013年6月1日起至2016年5月31日止，年租金18萬(wàn)元。同時(shí)由王某出面與湖北太子鞋業(yè)有限公司宜都分公司的老板方興青、林某夫婦洽談轉(zhuǎn)租事宜，于2013年6月27日由王某與方興青簽訂房屋租賃合同，將上述場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給方興青、林某夫婦經(jīng)營(yíng)太子鞋城，合同約定租期三年，租金每年25萬(wàn)元。租賃期間，原、被告七人平均分?jǐn)偵侠U給國(guó)資公司的租金，多余租金利潤(rùn)由七人平均分配。
原、被告雙方對(duì)三年轉(zhuǎn)租期間已經(jīng)收取太子鞋城合同約定租金75萬(wàn)元無(wú)爭(zhēng)議。但原告認(rèn)為王某利用牽頭人的身份，三年私自多收租金21萬(wàn)元，未進(jìn)行分配，具體包括：1、2013年6月26日方夢(mèng)（方興青、林某夫婦的女兒）轉(zhuǎn)賬支付給柳振娥（王某的姨妹）3萬(wàn)元；2、2013年6月26日方興青使用信用卡在宜都雅誠(chéng)科技有限公司刷卡消費(fèi)2.5萬(wàn)元；3、2013年5月方興青給王某出具2萬(wàn)元的欠條，于6月付現(xiàn)金2萬(wàn)元清償欠款；4、2013年6月28日林某轉(zhuǎn)賬支付給柳振娥2.5萬(wàn)元；5、2014年5月17日林某轉(zhuǎn)賬支付給柳振芹（王某的妻子）2萬(wàn)元；6、2014年5月28日方興青轉(zhuǎn)賬支付給柳振芹2萬(wàn)元；7、2015年1月29日林某轉(zhuǎn)賬支付給柳振芹2萬(wàn)元；8、2015年1月31日林某轉(zhuǎn)賬支付給柳振芹1.5萬(wàn)元；9、林某下欠王某款項(xiàng)3.5萬(wàn)元（王某已經(jīng)提起訴訟）。
同時(shí)查明，就原告主張的前述7、8、9項(xiàng)共計(jì)7萬(wàn)元資金的性質(zhì)，已經(jīng)由本院（2017）鄂0581民初477號(hào)生效判決確認(rèn)為王某與方興青、林某之間的借貸關(guān)系往來(lái)資金。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、案涉租賃物的承租人是誰(shuí)。根據(jù)原告提交的2014年6月13日原、被告七人共同出具給宜都市國(guó)資局有關(guān)處理租賃事宜的委托書(shū)，以及2016年6月原、被告共同向信訪部門(mén)反映要求續(xù)租頤環(huán)商場(chǎng)的事實(shí)，足以認(rèn)定原、被告七人是共同承租人，只是由王某代表七個(gè)合伙人以個(gè)人名義對(duì)外簽訂合同。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、王某是否在租賃合同約定租金之外向轉(zhuǎn)承租人收取了費(fèi)用。具體來(lái)講，即原告主張的九項(xiàng)資金往來(lái)是否與案涉租賃物轉(zhuǎn)租相關(guān)聯(lián)。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本舉證規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)就其訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但考慮到被告王某系牽頭人，即合伙事務(wù)執(zhí)行人，是以其為主洽談、處理租賃事宜，六原告作為合伙人在舉證上處于不利地位，故根據(jù)公平原則，在原告盡到初步舉證責(zé)任后，被告王某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，以支持其抗辯。原告主張的1至4項(xiàng)資金往來(lái)，或是轉(zhuǎn)賬給柳振娥、或是刷卡消費(fèi)、或是現(xiàn)金支付，尚欠缺證據(jù)證明與王某、柳振芹夫婦存在直接關(guān)聯(lián)，證人林某與王某之間發(fā)生幾次訴訟，均與本案轉(zhuǎn)租合同相關(guān)聯(lián)，雙方有利益沖突，故僅憑林某的證言不能證明王某收到了該資金，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；而7、8、9項(xiàng)所涉錢(qián)款已經(jīng)由本院生效判決確認(rèn)為王某與方興青、林某之間的借貸資金往來(lái)，并非因轉(zhuǎn)租所獲收益；2014年5月17日、28日林某、方興青先后轉(zhuǎn)賬給王某的妻子柳振芹各2萬(wàn)元，首先付款行為發(fā)生在租賃期間，其次5月17日轉(zhuǎn)賬記錄明確備注為“合同外的好處費(fèi)”，本院認(rèn)為王某在轉(zhuǎn)租合同約定租金之外收取費(fèi)用這一事實(shí)的存在具有高度可能性，對(duì)此被告王某沒(méi)有作出合理解釋并提供證據(jù)加以證明，故本院對(duì)原告主張這4萬(wàn)元系王某收取的合同外租金的事實(shí)予以認(rèn)定。被告王某占有該款項(xiàng)沒(méi)有合法依據(jù)，侵害了六原告的合法權(quán)益，該款項(xiàng)屬于合伙收益，被告王某應(yīng)當(dāng)將其中的67返還給六原告。另原告主張利息損失、誤工損失及精神損害撫慰金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條、第九十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黃興國(guó)、曾某、李先琴、胡曉平、江詩(shī)梅、陳守珍共計(jì)人民幣34285.71元；
二、駁回原告黃興國(guó)、曾某、李先琴、胡曉平、江詩(shī)梅、陳守珍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2514元，由原告承擔(dān)2167元，被告承擔(dān)347元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 姚洪濤

書(shū)記員： 張陽(yáng)