黃興華
大慶石油管理局
祝繼文
馬曉春（黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃興華，男，漢族，1973年8月5日出生。
上訴人（原審被告）大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人劉宏斌，局長(zhǎng)。
委托代理人祝繼文，男，漢族，1968年8月16日出生。
委托代理人馬曉春，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。
上訴人黃興華與上訴人大慶石油管理局地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，一審判決后，上訴人黃興華與上訴人大慶石油管理局不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1255號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月3日早4點(diǎn)30分左右，原告因事走到被告下屬單位大慶油田信息技術(shù)公司所有的東湖上城停車場(chǎng)旁邊管道井時(shí)，由于該井口沒有蓋，原告掉到管道井中。
造成原告左足趾骨骨折，右肋下挫傷，眼鏡、手表等物品被摔壞。
原告要求被告賠償因受傷而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，其中醫(yī)療費(fèi)9000元，鑒定費(fèi)2100元，傷殘賠償金39194元，其他費(fèi)用21232元。
原審認(rèn)為:原告因不慎掉入被告下屬單位所有的無(wú)蓋管道井受傷的事實(shí)，原告提供受傷當(dāng)天的醫(yī)療診斷書、公安機(jī)關(guān)出具的報(bào)警證明、與被告下屬機(jī)構(gòu)人員的電話錄音稿、司法鑒定書、相關(guān)住院及醫(yī)療票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，且被告亦承認(rèn)位于東湖上城停車場(chǎng)的無(wú)蓋的管道井是其單位所有，對(duì)于以上事實(shí)本院應(yīng)予認(rèn)定。
被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)于其所有的地下管道井，沒有盡到維護(hù)義務(wù)，其井蓋丟失導(dǎo)致原告墜井，對(duì)于原告所受損傷應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告在途經(jīng)被告所有的管道井時(shí)瞭望不夠，對(duì)于此次損傷亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
原告因受傷所受損失包括醫(yī)療費(fèi)8798元（住院費(fèi)用6797元、其他未住院期間藥費(fèi)2001元）、鑒定費(fèi)2100元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（17天×100元／天=1700元）、傷殘賠償金39194元、總計(jì)為51792元，此項(xiàng)損失被告承擔(dān)36254元，原告承擔(dān)15538元。
原告主張的護(hù)理費(fèi)8220元，因未提供護(hù)理人員誤工損失證明，本院不予支持。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8497元，因原告在大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)公司工作，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)公司系被告下屬單位，原告未提供證據(jù)證實(shí)因受傷殘導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)收入減少，故對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告精神撫慰金3000元的訴訟請(qǐng)求，因本院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)支付傷殘賠償金，依據(jù)法律規(guī)定被告不應(yīng)在另行給付精神撫慰金，故對(duì)其此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告大慶石油管理局在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告黃興華因傷所受各項(xiàng)損失總計(jì)36254元；二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1588元，減半收取794元，其中被告承擔(dān)402元，原告承擔(dān)392元。
郵寄費(fèi)22元由被告承擔(dān)。
判后原審原告黃興華不服上訴稱，一、另一上訴人的井蓋疏于管理，因沒有井蓋致使上訴人掉入井中受傷，早晨天未亮也不存在瞭望的問題，上訴人沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，另一上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
二、上訴人主張的護(hù)理費(fèi)8220元是護(hù)理人員付出的勞動(dòng)，不應(yīng)因沒有誤工證明而不予支持。
三、上訴人主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8497元是對(duì)上訴人傷殘的一種補(bǔ)償，應(yīng)該給予支持。
四、精神撫慰金3000元同傷殘賠償金并不矛盾，上訴人請(qǐng)求數(shù)額也不高應(yīng)該適當(dāng)支持。
請(qǐng)求:一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1255號(hào)民事判決；二、依法改判上訴人大慶石油管理局再承擔(dān)35255元的人身?yè)p害賠償費(fèi)用；三、一、二審訴訟費(fèi)用由另一上訴人承擔(dān)。
上訴人大慶石油管理局上訴稱，一審法院在沒有任何直接證據(jù)的情況下認(rèn)定是上訴人單位的通訊井造成的損害，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；另一上訴人天不亮就搬家，這不符合中華民俗；開庭時(shí)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)打印日期與票據(jù)印章日期明顯不符；判決上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任，沒有任何依據(jù)。
請(qǐng)求:一、二審法院撤銷一審判決，依法改判；二、判令另一上訴人承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)用。
二審期間，上訴人黃興華提交證明和護(hù)理證明各一份，證明上訴人傷后由姜海龍護(hù)理兩個(gè)月的事實(shí)。
上訴人大慶石油管理局質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)不是新證據(jù)，一審時(shí)就應(yīng)提交。
因證人未出庭，本院對(duì)該兩份證據(jù)不予采信。
二審期間，上訴人大慶石油管理局未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為，原審認(rèn)定的案件事實(shí)準(zhǔn)確，責(zé)任劃分合理，本院予以支持。
原審對(duì)上訴人黃興華因受傷所受損失包括醫(yī)療費(fèi)8798元、鑒定費(fèi)2100元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、傷殘賠償金39194元總計(jì)為51792元，確定由另一上訴人承擔(dān)70%計(jì)36254元，自行承擔(dān)30%計(jì)15538元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
鑒定機(jī)構(gòu)所出具的司法鑒定意見書，評(píng)定上訴人黃興華的護(hù)理時(shí)限為傷后兩個(gè)月，故對(duì)上訴人黃興華所主張的兩個(gè)月護(hù)理費(fèi)8220元，因不高于受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該護(hù)理費(fèi)的70%計(jì)5754元應(yīng)予以支持，原審以上訴人未提供護(hù)理人員誤工損失證明不予支持，屬于對(duì)法律理解有誤；雖然上訴人已構(gòu)成傷殘，鑒于其本身對(duì)事件的發(fā)生具有過錯(cuò)，故對(duì)上訴人精神損害撫慰金3000元的上訴請(qǐng)求不予支持；依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條 ?“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)已包含在殘疾賠償金中，上訴人黃興華另行主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，沒有法律依據(jù)，對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
另一上訴人大慶石油管理局的上訴意見，沒有事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律有誤，上訴人的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1255號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“上訴人大慶石油管理局賠償上訴人黃興華人民幣42008元”；
二、維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1255號(hào)民事判決第二項(xiàng)“駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求”。
一、二審案件受理費(fèi)2185元，由上訴人黃興華承擔(dān)902元，由上訴人大慶石油管理局承擔(dān)1283元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定的案件事實(shí)準(zhǔn)確，責(zé)任劃分合理，本院予以支持。
原審對(duì)上訴人黃興華因受傷所受損失包括醫(yī)療費(fèi)8798元、鑒定費(fèi)2100元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、傷殘賠償金39194元總計(jì)為51792元，確定由另一上訴人承擔(dān)70%計(jì)36254元，自行承擔(dān)30%計(jì)15538元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
鑒定機(jī)構(gòu)所出具的司法鑒定意見書，評(píng)定上訴人黃興華的護(hù)理時(shí)限為傷后兩個(gè)月，故對(duì)上訴人黃興華所主張的兩個(gè)月護(hù)理費(fèi)8220元，因不高于受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該護(hù)理費(fèi)的70%計(jì)5754元應(yīng)予以支持，原審以上訴人未提供護(hù)理人員誤工損失證明不予支持，屬于對(duì)法律理解有誤；雖然上訴人已構(gòu)成傷殘，鑒于其本身對(duì)事件的發(fā)生具有過錯(cuò)，故對(duì)上訴人精神損害撫慰金3000元的上訴請(qǐng)求不予支持；依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條 ?“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)已包含在殘疾賠償金中，上訴人黃興華另行主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，沒有法律依據(jù)，對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
另一上訴人大慶石油管理局的上訴意見，沒有事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律有誤，上訴人的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1255號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“上訴人大慶石油管理局賠償上訴人黃興華人民幣42008元”；
二、維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1255號(hào)民事判決第二項(xiàng)“駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求”。
一、二審案件受理費(fèi)2185元，由上訴人黃興華承擔(dān)902元，由上訴人大慶石油管理局承擔(dān)1283元。

審判長(zhǎng)：周廣彬
審判員：崔明威
審判員：李艷艷

書記員：張博