原告：黃興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省蘇州市，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　被告：國任財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司，住所地江蘇省南通市。
　　負責人：高鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張勇冰。
　　原告黃興訴被告邢某某、南通永翔運輸有限公司、國任財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司(以下簡稱國任財險南通支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于同年10月15日公開開庭進行了審理。庭審前，原告申請撤回對被告南通永翔運輸有限公司的起訴，本院依法裁定予以準許。原告黃興之委托訴訟代理人鄒飛紅、被告邢某某、被告國任財險南通支公司之委托訴訟代理人張勇冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃興向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費2381.50元、營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)、誤工費12100元(2420元/月×5個月)、護理費3600元(60元/天×60天)、殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、車損費600元、衣物損失費600元、傷殘鑒定費1950元、律師費3000元；二、要求被告國任財險南通支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險之外的損失由被告邢某某承擔。事實和理由：2017年12月15日，被告邢某某駕駛登記于南通永翔運輸有限公司名下牌號為蘇F0XXXX輕型普通貨車在崇明區(qū)港東公路北沿公路南500米處與原告騎駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告邢某某負事故全部責任，原告無責任。2018年7月9日，原告之傷經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：(一)被鑒定人黃興因交通事故致畸形左肩胛骨及肩峰骨折，目前遺有左肩疼痛、活動受限，左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，其損傷評定為人體損傷XXX傷殘；(二)被鑒定人黃興的上述損傷，酌情給予治療休息期150日、營養(yǎng)期限90日、護理期限60日。被告國任財險南通支公司系蘇F0XXXX輕型普通貨車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告邢某某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。本被告系涉案車輛的實際車主，事發(fā)時該車輛掛靠登記在南通永翔運輸有限公司名下，由本被告駕駛。事發(fā)時，原告右眉骨撞到本人車廂左側(cè)的廂體上，故對原告左肩胛骨及肩峰骨折的傷殘有異議；當時原告與其電瓶車均未倒地，電瓶車未損壞。保險之外的原告損失，均不同意承擔。事發(fā)后為原告墊付1000元，要求一并處理。
　　被告國任財險南通支公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及50萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。對鑒定意見不予認可，要求原告提供2017年12月15日、2017年12月19日、2018年3月24日的攝片報告，由法院審核，2017年12月15日新華醫(yī)院崇明分院的攝片及CT報告顯示原告左肩胛骨無畸形，未發(fā)現(xiàn)骨折；2018年3月24日原告復診時的CT顯示左肩胛骨及肩峰骨折，根據(jù)當天的門診病歷及相關(guān)診斷報告均未發(fā)現(xiàn)原告左肩胛骨及肩峰骨折，且在同一家醫(yī)院就診，故認為原告的傷殘非本次事故造成，申請對原告的傷殘程度及與本起事故的關(guān)聯(lián)性、三期期限進行重新鑒定。醫(yī)療費金額認可；營養(yǎng)費認可30元/天，期限30天；誤工費標準認可，期限認可15天；護理費不予認可；殘疾賠償金標準、年限認可，系數(shù)、精神損害撫慰金及三期期限均以重新鑒定為準；交通費認可500元；車損認可定損200元；衣物損失費不認可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。庭審后，原告補充提交了相關(guān)門診病歷及放射診斷報告，對其真實性本院予以認可。關(guān)于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交警支隊委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告國任財險南通支公司對該鑒定意見有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對其申請傷殘、三期及關(guān)聯(lián)性重新鑒定不予準許。
　　審理中，被告邢某某表示事發(fā)后為原告墊付1000元，要求一并處理。原告對此無異議，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費2381.50元。被告國任財險南通支公司無異議，本院予以確認。
　　2、原告主張營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為2700元(30元/天×90天)。
　　3、原告主張護理費3600元(60元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3000元(50元/天×60天)。
　　4、原告主張誤工費12100元(2420元/月×5個月)。本院認為，原告具有勞動能力，受傷后確實需要休息，被告國任財險南通支公司認可其誤工費標準，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的誤工費并無不當，本院予以確認。
　　5、原告主張殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元。根據(jù)鑒定意見、原告的戶籍性質(zhì)及年齡，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張衣物損失費600元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　7、原告主張交通費1000元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，被告國任財險南通支公司認可原告的交通費為500元尚屬合理，故本院予以確認。
　　8、原告主張車輛修理費600元。本院認為，事故認定書記載原告車輛外殼損壞，被告國任財險南通支公司認可定損200元尚屬合理，故本院予以確認。
　　9、原告主張鑒定費1950元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　10、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為2000元。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定被告邢某某負事故全部責任，原告無責任，并無不當，本院予以確認。被告國任財險南通支公司系蘇F0XXXX輕型普通貨車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告國任財險南通支公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告邢某某承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告黃興醫(yī)療費2381.50元、營養(yǎng)費2700元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金55650元、護理費3000元、誤工費12100元、交通費500元、衣物損失費200元、車輛修理費200元，合計81731.50元；
　　二、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告黃興鑒定費1950元；
　　三、被告邢某某賠償原告黃興代理費2000元，扣除被告邢某某為原告黃興墊付的1000元，被告邢某某于本判決生效之日起十日內(nèi)尚需賠償原告黃興1000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2036元，減半收取計1018元，由原告黃興負擔59元，被告邢某某負擔959元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊