原告：黃某。
委托代理人：邱家均，宜賓縣泥溪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：柴進(jìn)遠(yuǎn)。
被告：林某。
委托代理人：張宗凱。
被告：樂(lè)山市捷順汽車運(yùn)輸有限公司，住所地樂(lè)山市市中區(qū)綿竹鎮(zhèn)張鋪兒村，組織機(jī)構(gòu)代碼73342164-6。
法定代表人：劉燕，經(jīng)理。
委托代理人：黃明，該公司職員。
被告：張宗凱。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司，住所地樂(lè)山市市中區(qū)嘉祥路1099-1111號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼75473452-9。
代表人：趙相金，總經(jīng)理。
委托代理人：韓芹，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司職工。

原告黃某訴被告柴進(jìn)遠(yuǎn)、被告林某、被告樂(lè)山市捷順汽車運(yùn)輸有限公司、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由審判員唐溢若適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，根據(jù)被告樂(lè)山市捷順汽車運(yùn)輸有限公司的申請(qǐng)，本院依法追加張宗凱為本案被告參加訴訟。原告黃某的委托代理人邱家均、被告林某的委托代理人被告張宗凱、被告樂(lè)山市捷順汽車運(yùn)輸有限公司的委托代理人黃明、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司的委托代理人韓芹到庭參加訴訟。被告柴進(jìn)遠(yuǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告黃某從1994年起在宜賓縣泥溪鎮(zhèn)金華社區(qū)居住生活，2012年1月起在云南省水富縣楓葉新城C棟13樓居住生活。2013年9月19日10時(shí)，原告乘坐被告柴進(jìn)遠(yuǎn)駕駛的川QK8262號(hào)輕型自卸貨車從犍為縣往觀音鎮(zhèn)方向行駛，行至觀犍路23KM＋400M（泥溪鎮(zhèn)下正街）處時(shí)與前方由陳安軍駕駛右轉(zhuǎn)進(jìn)修理廠的云C73349號(hào)輕型自卸貨車相撞，同時(shí)又與被告林某停放在路邊的川L61283號(hào)重型自卸貨車相撞，造成原告受傷及三車受損的交通事故。原告受傷后送到泥溪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院急救，隨后送宜賓骨科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：左內(nèi)、外踝骨折，住院28天好轉(zhuǎn)出院。原告先后支付醫(yī)療費(fèi)23172.20元。2013年9月29日，宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：被告柴進(jìn)遠(yuǎn)負(fù)此事故主要責(zé)任，被告林某負(fù)事故次要責(zé)任，原告黃某和陳安軍無(wú)責(zé)任。川L61283號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主系被告張宗凱，掛靠在被告樂(lè)山市捷順汽車運(yùn)輸有限公司，被告林某系張宗凱雇請(qǐng)的駕駛員，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額500000元）及不計(jì)免賠，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其交通事故傷進(jìn)行傷殘等級(jí)、后期醫(yī)療費(fèi)、誤工時(shí)限進(jìn)行鑒定，本院依法委托四川鑫正司法鑒定所進(jìn)行鑒定。四川鑫正司法鑒定所于2013年12月23日作出鑒定意見(jiàn)：1.黃某交通事故后左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)嚴(yán)重受限，屬十級(jí)傷殘；2.黃某交通事故后需進(jìn)行左踝內(nèi)固定物取除術(shù)，需住院治療20天，合理的后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為在9000元左右為宜；3.黃某交通事故傷后出院誤工時(shí)限為1年左右為宜。原告支付鑒定費(fèi)2400元（其中誤工時(shí)限項(xiàng)鑒定費(fèi)600元）及檢查費(fèi)151元。
以上事實(shí)，有原、被告的身份信息，被告張宗凱與被告樂(lè)山市捷順汽車運(yùn)輸有限公司簽訂的汽車掛靠合同，川L61283號(hào)重型自卸貨車和行駛證，被告林某、柴進(jìn)遠(yuǎn)的駕駛證，川L61283號(hào)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單，宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)作出的宜縣公交認(rèn)字（2013）20190號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原告在宜賓縣泥溪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的醫(yī)療發(fā)票、宜賓骨科醫(yī)院的住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，四川鑫正司法鑒定所川鑫正鑒（2013）臨鑒字第747號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書和鑒定費(fèi)發(fā)票，宜賓縣泥溪鎮(zhèn)泥溪村村民委員會(huì)和泥溪鎮(zhèn)金華社區(qū)居民委員會(huì)的證明、云南省水富縣云富派出所出具的原告暫住證以及原、被告的陳述。

本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。川L61283號(hào)重型自卸貨車屬被告張宗凱所有，被告林某系張宗凱雇請(qǐng)的駕駛員，被告林某在提供勞務(wù)過(guò)程中致他人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害，依法應(yīng)由接受勞務(wù)的被告張宗凱承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。川L61283號(hào)重型自卸貨車掛靠在被告樂(lè)山市捷順汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，被告張宗凱與被告樂(lè)山市捷順汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川L61283號(hào)重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額500000元）以及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司應(yīng)分別在所保險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償和給付責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司辯稱應(yīng)扣除云C73349號(hào)輕型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任數(shù)額，因在本次交通事故中，林某駕駛川L61283號(hào)重型自卸貨車負(fù)有次要責(zé)任，柴進(jìn)遠(yuǎn)駕駛的川QK8262號(hào)輕型自卸貨車負(fù)有主要責(zé)任，而陳安軍駕駛云C73349號(hào)輕型自卸貨車對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，應(yīng)由有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，云C73349號(hào)輕型自卸貨車的駕駛?cè)唆哕囍麝惏曹姴粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即不應(yīng)進(jìn)行無(wú)責(zé)賠償，故本院對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司“原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)首先由無(wú)責(zé)車輛賠償12000元后，再由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司進(jìn)行賠償”的辯解主張不予支持。原告黃某在此次交通事故中的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額承擔(dān)30%，被告柴進(jìn)遠(yuǎn)承擔(dān)70%。原告提供了相應(yīng)證據(jù)證明從1994年起就居住生活于城鎮(zhèn)，收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，其損失依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，其誤工損失應(yīng)從受傷之日計(jì)算至定殘前一日即75天，取除左踝內(nèi)固定物需住院治療20天，其合理誤工天數(shù)可計(jì)算95天。原告主張按運(yùn)輸行業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)，但未提相應(yīng)的證據(jù)證明，本院依法不予支持，根據(jù)其實(shí)際情況，酌情確定為60元／天。原告在鑒定過(guò)程中支付的檢查費(fèi)151元，應(yīng)屬鑒定費(fèi)用范疇，應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)損失計(jì)算，但誤工時(shí)間應(yīng)由人民法院依法認(rèn)定，不屬當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定范疇，原告申請(qǐng)進(jìn)行誤工時(shí)限鑒定不當(dāng)，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)600元由其自行承擔(dān)。原告在本次交通事故的損失為：醫(yī)療費(fèi)23172.20元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9000元、誤工費(fèi)60元／天×95天=5700元、護(hù)理費(fèi)50元／天×28天=1400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×28天=420元、殘疾賠償金40614元、精神撫慰金酌情支持3000元、鑒定費(fèi)1951元、交通費(fèi)酌情支持400元，合計(jì)85657.20元。原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)23172.20元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9000元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元合計(jì)32592.20元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)，首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額中賠償10000元，超出22592.20元由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司賠償原告30%即6777.66元，柴進(jìn)遠(yuǎn)賠償原告70%即15814.54元。原告的其余損失53065元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)限額，依法由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司賠償原告黃某69842.66元，限于本判決生效后15日內(nèi)履行；
二、被告柴進(jìn)遠(yuǎn)賠償原告黃某15814.54元，限于本判決生效后15日內(nèi)履行。
三、駁回原告黃某對(duì)被告林某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)980元，由被告柴進(jìn)遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)680元，被告張宗凱和被告樂(lè)山市捷順汽車運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級(jí)人民法院。

審判員　　唐溢若

書記員：曾籽鑫