上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人郜鳳東，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某。
委托代理人張玉清，固安縣法律援助中心律師。

上訴人張某某與被上訴人黃某某之間民間借貸糾紛一案，不服固安縣人民法院作出（2013）固民初字第1873號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2010年底，張某某向黃某某借款300000元；2011年9月10日，張某某再向黃某某借款40000元，2011年12月26日，張某某將借款全部還清，并支付了部分利息后，黃某某、張某某再次簽訂了一份借款協(xié)議，約定：黃某某為甲方，張某某為乙方；乙方因業(yè)務(wù)急需，向甲方借款400000元，期限一年，年利率20%；乙方向甲方提供一套樓房作為抵押，甲方持有樓房產(chǎn)權(quán)證；如借款到期，乙方無力償還借款，甲方有權(quán)出售乙方抵押的樓房，乙方賠償甲方480000元；如違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц度拷杩?%的違約金。2012年12月26日，張某某再次將借款全部還清，并支付了利息后，黃某某、張某某又簽訂一份協(xié)議，約定黃某某為甲方，張某某為乙方；乙方向甲方借款460000元（含到期利息60000元），期限一年；上半年收取220000元，下半年收取240000元，2013年12月26日還清；違約加收40000元；乙方向甲方抵押樓房一套，乙方不按期歸還，抵押樓房直接歸甲方所有。協(xié)議簽訂同時，黃某某即給付張某某借款本金400000元。借款到期后，張某某僅給付黃某某利息16000元，余欠本息經(jīng)黃某某多次催要，張某某一直未能給付。故此，黃某某訴至本院，請求判令張某某給付黃某某借款本息446000元，判令張某某給付違約金40000元。上述事實有黃某某、張某某簽訂的兩份借款協(xié)議書、張某某向黃某某出具的一張借條、原張某某的談話錄音及黃某某、張某某的陳述等證據(jù)證實。
一審法院認(rèn)為黃某某、張某某于2012年12月26日簽訂的借款合同是當(dāng)時雙方真實意思表示，該借款合同成立。經(jīng)審核，黃某某、張某某約定的利率標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定。但黃某某、張某某未對約定抵押的房產(chǎn)進行抵押登記，且約定借款到期未償還即將抵押樓房轉(zhuǎn)歸出借人所有，違反了法律的強制性規(guī)定，故黃某某、張某某該借款合同中關(guān)于抵押部分的約定無效，借款合同的其他部分不違反法律規(guī)定，具有法律效力。張某某應(yīng)按約定償還借款本息并支付違約金。故此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款和第三款、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決（一）張某某于本判決生效后五日內(nèi)給付黃某某借款本金400000元、利息44000元，本息合計444000元；（二）被告張某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告黃某某違約金40000元；（三）駁回原告黃某某其他訴訟請求。
本院二審查明本案事實與一審查明的事實基本一致。被上訴人黃某某與張某某于2012年12月26日簽訂了借款合同，被上訴人黃某某在一審中提交了三份錄音，錄音內(nèi)容為其向張某某催款過程中所錄。錄音內(nèi)容中顯示被上訴人幾次明確向?qū)Ψ教岢霰M快還45萬元或46萬元，上訴人均沒有否認(rèn)，只是答應(yīng)盡快抓緊時間想辦法還，且錄音中大量出現(xiàn)“已過三個月了”、“快到年底了，有一年了”、“46萬到9月份了你才給了14000元”、“你把呂營的房本拿走說賣了房還我，賣了嗎？錢呢”、“賣了，錢沒了”等內(nèi)容。上訴人張某某認(rèn)可錄音聲音是自己的，但主張可能是2012年12月23日前被上訴人黃某某向其催收其他借款時所錄。

本院認(rèn)為，本案中由于雙方當(dāng)事人對2012年12月26日簽訂的借款協(xié)議的真實性均沒有異議，故該案主要爭議焦點為黃某某借款義務(wù)是否履行及三份錄音的錄音時間問題。（一）從被上訴人張某某一審中民事答辯狀及其他陳述看，雙方2010年11月20日借款30萬元，幾個月后又借4萬元，2012年10月23日一次性還本金32萬元，2012年12月23日又還利息8萬元，雙方同意仍欠8萬元利息，雙方該次借款本息共48萬元，且從借款數(shù)額、還款數(shù)額、次數(shù)及時間等整個過程中不可能出現(xiàn)的45萬、46萬元的情形，可以認(rèn)定該幾份錄音并非如上訴人主張可能是2012年12月26以前雙方借還款過程中黃某某催款時所錄；（二）從三份錄音內(nèi)容上看，均與雙方2012年12月26日簽訂的借款合同內(nèi)容中雙方約定的借款數(shù)額、還款方式、還款時間和后來發(fā)生的部分還款、抵押房本后又取走等事實相互印證，綜合雙方在一、二審提供的證據(jù)和當(dāng)庭陳述等情況，可以證明2013年12月26日雙方簽訂了借款協(xié)議后，被上訴人黃某某已實際履行了借款義務(wù)，雙方存在一審判決中認(rèn)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8590元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁宗發(fā) 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：宋超