上訴人（原審原告）黃某某。
上訴人（原審原告）余某某。系黃某某之夫。
上訴人（原審原告）尹梅應(yīng)。系黃某某夫婦兒媳。
上訴人（原審原告）余芳。系尹梅應(yīng)夫婦之。
上訴人（原審原告）余海峰。系尹梅應(yīng)夫婦之子。
五上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）李冰東，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）尹某應(yīng)。
委托代理人（特別授權(quán)）陳嘉睿，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）肖波，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）余某某。系尹梅應(yīng)之夫。

上訴人黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰因與被上訴人尹某應(yīng)、余某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰一審時訴稱：2009年3月26日，尹某應(yīng)與余某某未經(jīng)黃某某等五名原告同意，擅自簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原告對上述簽約行為并不知情，2013年10月得知情況后，要求尹某應(yīng)歸還土地，尹某應(yīng)以與余某某簽訂有轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，拒絕歸還。余某某在未經(jīng)原告授權(quán)且不知情的情況下與尹某應(yīng)簽訂《房屋買賣契約》和《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將原告所有的土地、林地轉(zhuǎn)讓給尹某應(yīng)，余某某和尹某應(yīng)的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法訴至法院，請求確認(rèn)余某某和尹某應(yīng)簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，尹某應(yīng)返還位于恩施市龍鳳鎮(zhèn)古場壩村大淌組原戶主余某某承包的土地責(zé)任田6畝。
尹某應(yīng)一審時辯稱：2009年3月26日，尹某應(yīng)與余某某簽訂協(xié)議時有余某某在場，是我們兩家人真實意思表示，并經(jīng)古場壩村委會同意。當(dāng)時買房是一并轉(zhuǎn)讓了土地，否則房子就不可能成交，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
余某某一審時辯稱：當(dāng)時賣房屬實，土地并沒有和家人商量，再加上我是殘疾人，心情比較急躁，當(dāng)時家里出了醫(yī)療事故，為了救人就把田地給尹某應(yīng)耕種，但是經(jīng)營權(quán)是我的。
原審查明：余某某系黃某某、余某某之子，尹梅應(yīng)之夫，余芳、余海峰之父。2009年3月26日，余某某在余某某在場的情況下，與尹某應(yīng)簽訂《房屋買賣契約》和《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，余某某將登記戶主為余某某，坐落于恩施市龍鳳鎮(zhèn)古場壩村大淌組的房屋一棟，作價22000元賣與尹某應(yīng)，并將其承包的土地、林地一并轉(zhuǎn)讓給尹某應(yīng)，附屬簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，載明：轉(zhuǎn)出方古場壩村大淌組村民余某某為甲方轉(zhuǎn)入方古場壩村大淌組村民尹某應(yīng)為乙方因甲方購房搬遷到本鎮(zhèn)龍鳳村居住，愿意將自己承包的責(zé)任田、自留山轉(zhuǎn)讓給乙方耕種、管理，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議。一、甲方共有責(zé)任田7畝，愿意轉(zhuǎn)讓給乙方責(zé)任田6畝，自己留責(zé)任田1畝。地名叫桃家坪四界為東至余祥州的田界，南至桃樹坪中間人行路為界，西（南）至余致權(quán)田界，北至慈竹走路為界。其余轉(zhuǎn)讓給乙方的責(zé)任田以土地經(jīng)營權(quán)證為準(zhǔn)。二、責(zé)任田的糧食直補(bǔ)現(xiàn)金2009年2010年兩年歸甲方領(lǐng)取，在以后由乙方領(lǐng)取。三、甲方的自留山甲方抽取2畝外，其余的全部轉(zhuǎn)讓給乙方管理使用，四界以山林證為準(zhǔn)，抽的2畝山名叫大坡，四界為東至大天坑直上，西至余致海山界，南至桃家坪田界，北至李宗平山界。另外甲方有祖墳山荒壩1處屬甲方管理使用。四、山林如有補(bǔ)償費(fèi)到2010年前歸甲方領(lǐng)取，2010年后歸乙方領(lǐng)取。五、此協(xié)議從簽字之日起生效，雙方不得反悔。六、此協(xié)議一式三份，甲乙雙方各一份村委會一份。甲方簽字余某某乙方簽字尹國星、尹某應(yīng)，中證人、中證單位古場壩村委會（公章）執(zhí)筆人陳長壽2009.3.26?！眳f(xié)議簽訂后，尹某應(yīng)向余某某支付現(xiàn)金22000元，余某某向尹某應(yīng)交付房屋土地使用證、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、恩施市生態(tài)公益林管護(hù)手冊。2009年4月27日，尹某應(yīng)正式遷入購買余某某的房屋，并按農(nóng)村習(xí)俗舉行“搬家酒”，余某某、尹梅應(yīng)參加幫忙。爾后，雙方均按照《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行耕種、管理、使用的權(quán)利，2013年10月，黃某某等五名原告以余某某和尹某應(yīng)簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時不知情為由，請求確認(rèn)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，并要求尹某應(yīng)及時返還原戶主余某某承包的土地責(zé)任田6畝。
原審認(rèn)為：土地屬于不動產(chǎn)，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中，余某某與尹某應(yīng)在簽訂《房屋買賣協(xié)議》的同時簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂時有余某某在場，中證人在場簽字，恩施市龍鳳鎮(zhèn)古場壩村民委會簽章確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，尹某應(yīng)依約支付了價款，余某某交付了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證和恩施市生態(tài)公益林管護(hù)手冊，且尹某應(yīng)按照農(nóng)村習(xí)俗整“搬家酒”時，余某某、尹梅應(yīng)亦到場，對余某某的處分行為亦未提出異議，并對未轉(zhuǎn)讓的土地、林地進(jìn)行了管理和耕種。由此可見，余某某轉(zhuǎn)讓訴爭土地時，黃某某等五名原告雖未簽字，但知曉；余某某作為戶主，其在簽訂《房屋買賣協(xié)議》與《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，余某某亦在場，尹某應(yīng)有理由相信該轉(zhuǎn)讓行為得到了余某某所有家庭成員的同意。該合同依法成立并有效，對當(dāng)事人雙方均具有法律約束力?，F(xiàn)黃某某等五名原告主張對余某某和尹某應(yīng)的簽約行為不知情，該理由不成立，且原告亦無證據(jù)證實，故原審法院對五原告要求確認(rèn)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議的焦點(diǎn)為：余某某與尹某應(yīng)簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有家庭承包經(jīng)營戶其他共有人的簽名，合同是否無效。

本院認(rèn)為：首先，余某某在其父親余某某在場的情況下，與尹某應(yīng)簽訂《房屋買賣契約》并同時簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰對《房屋買賣契約》予以認(rèn)可，不持異議?！锻恋剞D(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，尹某應(yīng)依約支付了價款，余某某交付了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證和恩施市生態(tài)公益林管護(hù)手冊。尹某應(yīng)按照農(nóng)村習(xí)俗整“搬家酒”時，余某某、尹梅應(yīng)亦到場，對余某某的處分行為亦未提出異議。后雙方當(dāng)事人依據(jù)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定領(lǐng)取責(zé)任田的糧食直補(bǔ)金，并各自對協(xié)議分配的土地、山林進(jìn)行管理和耕種。故黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰主張對余某某與尹某應(yīng)簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一事不知情的理由與事實不符。
其次，余某某作為家庭承包經(jīng)營戶的戶主，有權(quán)代表承包戶對外簽訂土地和山林的流轉(zhuǎn)合同，余某某雖然未在協(xié)議上簽名，但對余某某簽訂合同的行為沒有表示反對。基于家庭成員之間特殊的財產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系，尹某應(yīng)在余某某父子二人均在場的情況下，有理由相信其為余某某承包經(jīng)營戶成員的共同意思表示。尹某應(yīng)與余某某簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且恩施市龍鳳鎮(zhèn)古場壩村民委會對《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》予以蓋章確認(rèn)，尹某應(yīng)已依約支付了合理對價，系善意第三人。故黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰以不同意為由對抗善意第三人尹某應(yīng)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　麗 代理審判員　　李志華 代理審判員　　劉　君

書記員：譚紹丹