黃某某
趙鵬
余某某
尹梅應(yīng)
余芳
余海峰
尹某應(yīng)
陳嘉睿（湖北夷水律師事務(wù)所）
肖波（湖北夷水律師事務(wù)所）
余某某

原告黃某某。
原告余某某，系黃某某之夫。
原告尹梅應(yīng)，系被告余某某之妻，黃某某、余某某兒媳，
原告余芳，系尹梅應(yīng)、余某某之女。
原告余海峰，系尹梅應(yīng)、余某某之子。
五原告共同委托代理人（特別授權(quán)）趙鵬。
被告尹某應(yīng)。
委托代理人（特別授權(quán)）陳嘉睿，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）肖波，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告余某某。
原告黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰訴被告尹某應(yīng)、余某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由助理審判員張久福適用簡(jiǎn)易程序于2013年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰及其共同委托代理人趙鵬，被告尹某應(yīng)及其委托代理人陳佳睿、肖波，被告余某某到庭參加訴訟。原、被告雙方同時(shí)申請(qǐng)調(diào)解期限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大，致調(diào)解未成。
本院認(rèn)為，土地屬于不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中，余某某與尹某應(yīng)在簽訂《房屋買賣協(xié)議》的同時(shí)簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，是協(xié)議雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)有原告余某某在場(chǎng)，中證人謝某、尹某在場(chǎng)簽字，恩施市龍鳳鎮(zhèn)古場(chǎng)壩村民委會(huì)簽章確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)。協(xié)議簽訂后，被告尹某應(yīng)依約支付了價(jià)款，被告余某某交付了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證和恩施市生態(tài)公益林管護(hù)手冊(cè)，且被告按照農(nóng)村習(xí)俗整“搬家酒”時(shí)，原告余某某、尹梅應(yīng)亦到場(chǎng)，對(duì)被告余某某的處分行為亦未提出異議，并對(duì)未轉(zhuǎn)讓的土地、林地進(jìn)行了管理和耕種。由此可見(jiàn)，被告余某某轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)土地時(shí)，原告雖未簽字，但知曉；被告余某某作為戶主，其在簽訂《房屋買賣協(xié)議》與《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》時(shí)，原告余某某亦在場(chǎng)，被告尹某應(yīng)有理由相信該轉(zhuǎn)讓行為得到了余某某所有家庭成員的同意。該合同依法成立并有效，對(duì)當(dāng)事人雙方均具有法律約束力。現(xiàn)原告主張對(duì)二被告的簽約行為不知情，該理由不成立，且原告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)五原告要求確認(rèn)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大，致調(diào)解未成。
本院認(rèn)為，土地屬于不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中，余某某與尹某應(yīng)在簽訂《房屋買賣協(xié)議》的同時(shí)簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，是協(xié)議雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！锻恋剞D(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)有原告余某某在場(chǎng)，中證人謝某、尹某在場(chǎng)簽字，恩施市龍鳳鎮(zhèn)古場(chǎng)壩村民委會(huì)簽章確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)。協(xié)議簽訂后，被告尹某應(yīng)依約支付了價(jià)款，被告余某某交付了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證和恩施市生態(tài)公益林管護(hù)手冊(cè)，且被告按照農(nóng)村習(xí)俗整“搬家酒”時(shí)，原告余某某、尹梅應(yīng)亦到場(chǎng)，對(duì)被告余某某的處分行為亦未提出異議，并對(duì)未轉(zhuǎn)讓的土地、林地進(jìn)行了管理和耕種。由此可見(jiàn)，被告余某某轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)土地時(shí)，原告雖未簽字，但知曉；被告余某某作為戶主，其在簽訂《房屋買賣協(xié)議》與《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》時(shí)，原告余某某亦在場(chǎng)，被告尹某應(yīng)有理由相信該轉(zhuǎn)讓行為得到了余某某所有家庭成員的同意。該合同依法成立并有效，對(duì)當(dāng)事人雙方均具有法律約束力。現(xiàn)原告主張對(duì)二被告的簽約行為不知情，該理由不成立，且原告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)五原告要求確認(rèn)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告黃某某、余某某、尹梅應(yīng)、余芳、余海峰負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張久福

書(shū)記員：楊元