黃某某
趙鵬
余某某
尹梅應
余芳
余海峰
尹某應
陳嘉睿（湖北夷水律師事務所）
肖波（湖北夷水律師事務所）
余某某

原告黃某某。
原告余某某，系黃某某之夫。
原告尹梅應，系被告余某某之妻，黃某某、余某某兒媳，
原告余芳，系尹梅應、余某某之女。
原告余海峰，系尹梅應、余某某之子。
五原告共同委托代理人（特別授權）趙鵬。
被告尹某應。
委托代理人（特別授權）陳嘉睿，湖北夷水律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）肖波，湖北夷水律師事務所律師。
被告余某某。
原告黃某某、余某某、尹梅應、余芳、余海峰訴被告尹某應、余某某確認合同無效糾紛一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由助理審判員張久福適用簡易程序于2013年12月16日公開開庭進行了審理。原告黃某某、余某某、尹梅應、余芳、余海峰及其共同委托代理人趙鵬，被告尹某應及其委托代理人陳佳睿、肖波，被告余某某到庭參加訴訟。原、被告雙方同時申請調(diào)解期限二個月。本案現(xiàn)已審理終結。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大，致調(diào)解未成。
本院認為，土地屬于不動產(chǎn)，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。本案中，余某某與尹某應在簽訂《房屋買賣協(xié)議》的同時簽訂《土地轉讓協(xié)議書》，是協(xié)議雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定?！锻恋剞D讓協(xié)議書》簽訂時有原告余某某在場，中證人謝某、尹某在場簽字，恩施市龍鳳鎮(zhèn)古場壩村民委會簽章確認雙方簽訂的協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，被告尹某應依約支付了價款，被告余某某交付了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證和恩施市生態(tài)公益林管護手冊，且被告按照農(nóng)村習俗整“搬家酒”時，原告余某某、尹梅應亦到場，對被告余某某的處分行為亦未提出異議，并對未轉讓的土地、林地進行了管理和耕種。由此可見，被告余某某轉讓訴爭土地時，原告雖未簽字，但知曉；被告余某某作為戶主，其在簽訂《房屋買賣協(xié)議》與《土地轉讓協(xié)議書》時，原告余某某亦在場，被告尹某應有理由相信該轉讓行為得到了余某某所有家庭成員的同意。該合同依法成立并有效，對當事人雙方均具有法律約束力?，F(xiàn)原告主張對二被告的簽約行為不知情，該理由不成立，且原告亦無證據(jù)證實，故本院對五原告要求確認《土地轉讓協(xié)議書》無效的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某、余某某、尹梅應、余芳、余海峰的訴訟請求。
案件受理費100元，減半交納50元，由原告黃某某、余某某、尹梅應、余芳、余海峰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大，致調(diào)解未成。
本院認為，土地屬于不動產(chǎn)，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。本案中，余某某與尹某應在簽訂《房屋買賣協(xié)議》的同時簽訂《土地轉讓協(xié)議書》，是協(xié)議雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定?！锻恋剞D讓協(xié)議書》簽訂時有原告余某某在場，中證人謝某、尹某在場簽字，恩施市龍鳳鎮(zhèn)古場壩村民委會簽章確認雙方簽訂的協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，被告尹某應依約支付了價款，被告余某某交付了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證和恩施市生態(tài)公益林管護手冊，且被告按照農(nóng)村習俗整“搬家酒”時，原告余某某、尹梅應亦到場，對被告余某某的處分行為亦未提出異議，并對未轉讓的土地、林地進行了管理和耕種。由此可見，被告余某某轉讓訴爭土地時，原告雖未簽字，但知曉；被告余某某作為戶主，其在簽訂《房屋買賣協(xié)議》與《土地轉讓協(xié)議書》時，原告余某某亦在場，被告尹某應有理由相信該轉讓行為得到了余某某所有家庭成員的同意。該合同依法成立并有效，對當事人雙方均具有法律約束力?，F(xiàn)原告主張對二被告的簽約行為不知情，該理由不成立，且原告亦無證據(jù)證實，故本院對五原告要求確認《土地轉讓協(xié)議書》無效的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某某、余某某、尹梅應、余芳、余海峰的訴訟請求。
案件受理費100元，減半交納50元，由原告黃某某、余某某、尹梅應、余芳、余海峰負擔。

審判長：張久福

書記員：楊元