上訴人（原審被告）：黃石市鴻泰公共巴士有限公司，住所地黃石市環(huán)湖路39號（精英大廈附屬樓）。
法定代表人：楊桂云，系公司董事長。
委托訴訟代理人：李祥委，系公司員工。
委托訴訟代理人：余俊，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃光某。
委托訴訟代理人：孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金麗莎，湖北人本律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：金某。
被上訴人（原審被告）：亞太財產(chǎn)保險有限公司黃石中心支公司，住所地黃石市湖濱大道77號。
代表人：谷開明，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹壘，系公司員工。

上訴人黃石市鴻泰公共巴士有限公司（以下簡稱鴻泰公司）因與被上訴人黃光某、金某、亞太財產(chǎn)保險有限公司黃石中心支公司（以下簡稱亞保黃石支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院于2016年12月26日作出的（2016）鄂0203民初1416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案受理后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻泰公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判由亞保黃石支公司對黃光某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由：根據(jù)本案事實情況和黃石市公安局交通巡邏警察支隊西塞山大隊出具的黃公交（西）認(rèn)字[2015]第01004號交通事故認(rèn)定書以及黃光某訴稱，黃光某是在下車時摔倒著地受傷，當(dāng)時其已脫離機(jī)動車，不屬于車上人員，而應(yīng)屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險予以賠償?shù)摹暗谌摺?，原審判決認(rèn)定黃光某屬于車上人員違背客觀事實，亞保黃石支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對黃光某進(jìn)行賠償，不應(yīng)由其公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
黃光某辯稱：請求法院查明事實，依法判決。
亞保黃石支公司辯稱：黃光某在受傷時是乘客，屬于車上人員，應(yīng)在車上人員險范圍內(nèi)賠償，不應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
黃光某向原審法院起訴請求：1、判令金某、鴻泰公司、亞保黃石支公司連帶賠償其各項損失80,586.9元；2、判令亞保黃石支公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)定事實：2015年12月30日15時50分許，金某駕駛鄂B×××××號大客車從海觀山賓館往河口方向行駛，行至黃石馬家嘴路段臨時停車打開車門時，因車輛未停穩(wěn)致車內(nèi)乘客黃光某下車時摔倒受傷。事故發(fā)生后，黃光某被送往黃石市愛康醫(yī)院進(jìn)行治療，住院37天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用95,771.34元。黃博法醫(yī)[2016]臨鑒字第667號司法鑒定意見書鑒定黃光某傷殘程度為九級，后期治療費(fèi)12,000元，傷后誤工270日，護(hù)理期限90日。黃公交（西）認(rèn)字[2015]第01004號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定金某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，鄂B×××××號大客車登記所有人為鴻泰公司，該車在亞保黃石支公司投保有交強(qiáng)險。
另認(rèn)定，鴻泰公司已經(jīng)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)為黃光某支付了醫(yī)療費(fèi)94,771.34元（包含黃光某墊資2,000元）、護(hù)理費(fèi)6,810元，并向黃光某預(yù)支了相關(guān)費(fèi)用2,000元；黃光某實際支付醫(yī)療費(fèi)3,000元及鑒定費(fèi)2,500元。
原審法院認(rèn)為：一、黃光某系乘坐鄂B×××××號公交車下車時摔倒受傷，雖交警部門出具的黃公交（西）認(rèn)字[2015]第01004號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定金某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，但黃光某與鴻泰公司系合同關(guān)系，鴻泰公司未盡安全保障義務(wù)，給黃光某造成傷害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和金額應(yīng)以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。金某系鴻泰公司聘請的駕駛?cè)藛T，其在履行職務(wù)過程中給黃光某造成傷害，賠償主體應(yīng)為鴻泰公司，故對黃光某請求金某在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，不予支持。二、雖鴻泰公司在亞保黃石支公司對事故車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，但黃光某在本案中不屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險應(yīng)獲賠償?shù)摹暗谌摺?，故亞保黃石支公司在抗辯中認(rèn)為黃光某系下車過程中摔倒受傷，屬于車上人員，不應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償，理由正當(dāng)，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定及本案證據(jù)，確認(rèn)黃光某損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)3,000元；2、營養(yǎng)費(fèi)2,910元（30元/天×97天）3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,850元（50元/天×37天）；4、護(hù)理費(fèi)7,677.86元（31,138元/年÷365天×90天）；5、交通費(fèi)，考慮黃光某因就醫(yī)必然產(chǎn)生交通費(fèi)用的支出，酌定500元；6、后期治療費(fèi)12,000元；7、司法鑒定費(fèi)用2,500元；8、殘疾賠償金32,461.20元（27,051元/年×6年×0.2）；9、精神損害撫慰金2,000元。以上合計64,899.06元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、鴻泰公司向黃光某賠償64,899.06元（先行支付的2,000元應(yīng)予扣除）；二、駁回黃光某的其他訴訟請求。
本院二審期間，鴻泰公司圍繞其上訴請求，依法提交了一份新證據(jù)材料：本案交通事故發(fā)生時的現(xiàn)場視頻錄像，擬證明在發(fā)生事故的瞬間，黃光某已完全脫離車輛，屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險應(yīng)予賠償?shù)牡谌?。黃光某、金某、亞保黃石支公司均未提供新證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。黃光某對鴻泰公司提供的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。亞保黃石支公司對鴻泰公司提供的證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但認(rèn)為該證據(jù)顯示黃光某是從車內(nèi)下車時摔倒，應(yīng)屬于車上人員。本院認(rèn)為，雖然各方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性、合法性均無異議，且該證據(jù)記載了事故發(fā)生的現(xiàn)場情況，但視頻錄像顯示黃光某是在下車過程中摔倒，其并未完全脫離車輛，不能證明鴻泰公司所需要證明的事實，故不予采納該事故屬交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償范疇的觀點。
本院經(jīng)審理，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險?！鄙虡I(yè)三者險中的第三者，是指保險機(jī)動車發(fā)生意外事故的受害人，但不包括被保險人以及保險事故發(fā)生時保險機(jī)動車本車上人員。根據(jù)黃石市公安局交通巡邏警察支隊西塞山大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，可以認(rèn)定本案事故是因車輛在到站未停穩(wěn)的情況下，駕駛員提前打開車門，車內(nèi)乘客黃光某下車時，因車輛慣性作用而摔倒受傷。由此可見，黃光某作為車內(nèi)乘客的身份因機(jī)械力尚在而未終結(jié)。故原審法院認(rèn)定黃光某屬車上人員并無不當(dāng)，鴻泰公司主張黃光某屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險予以賠償?shù)牡谌咭罁?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，鴻泰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,422元，由黃石市鴻泰公共巴士有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：方圓