上訴人（原審原告）：黃光某，男，住袁州區(qū)。
委托代理人：李勝桂，男，住宜春市袁州區(qū)。
上訴人（原審被告）：周某某，男，住宜春市袁州區(qū)。
委托代理人：周福山，江西日泰律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁州區(qū)袁山大道中段261號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73918113-7。
負(fù)責(zé)人：高立南，該公司總經(jīng)理。

上訴人黃光某、周某某因與原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服袁州區(qū)人民法院（2014）袁民一初字第1778號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年6月8日，天下中雨，周某某在宜春市袁州區(qū)新田鎮(zhèn)射鵬村路段駕駛贛CK9656號(hào)車(chē)行駛，當(dāng)遇同方向前方行駛的37889號(hào)電動(dòng)車(chē)后，在從37889號(hào)電動(dòng)車(chē)的左側(cè)實(shí)施超車(chē)時(shí)，因周某某未能確認(rèn)與37889號(hào)電動(dòng)車(chē)保持有充足的安全距離，導(dǎo)致贛CK9656號(hào)車(chē)的右側(cè)車(chē)身碰擦到37889號(hào)電動(dòng)車(chē)的左觀后鏡，加之黃光某電動(dòng)車(chē)的前后剎車(chē)性能不良，無(wú)法及時(shí)剎車(chē)，導(dǎo)致37889號(hào)電動(dòng)車(chē)失去平衡而倒地，并將37889號(hào)電動(dòng)車(chē)上身穿雨衣的駕駛員黃光某帶倒在地，致其受傷。發(fā)生本次交通事故后，因周某某不知曉發(fā)生了交通事故，故并未停車(chē)，一直駕駛贛CK9656號(hào)車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)。后周某某所駕駛的贛CK9656號(hào)車(chē)于同日20時(shí)許在新田集鎮(zhèn)被宜春交警二大隊(duì)交警查獲并扣押調(diào)查。同年6月15日，受宜春交警二大隊(duì)委托，江西宜春司法鑒定中心機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)性能鑒定室對(duì)贛CK9656號(hào)車(chē)及37889號(hào)電動(dòng)車(chē)的車(chē)輛安全性能技術(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)后作出鑒定，認(rèn)為在發(fā)生該次事故前，贛CK9656號(hào)車(chē)符合GB7258-2012機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件的相關(guān)要求，而37889號(hào)電動(dòng)車(chē)前后剎車(chē)性能不良，在剎車(chē)時(shí)，前后車(chē)輪均不能抱死，制動(dòng)性能方面不符合GB／24158-2009《電動(dòng)摩托車(chē)和電動(dòng)輕便摩托車(chē)通用技術(shù)條件》的相關(guān)要求。同年6月11日，宜春交警二大隊(duì)委托新余渝州司法鑒定中心對(duì)道路交通事故發(fā)生時(shí)兩車(chē)的碰撞痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。同年6月13日，經(jīng)新余渝州司法鑒定中心鑒定，分析意見(jiàn)為：“1、甲車(chē)（贛CK9656號(hào)車(chē)）車(chē)身右側(cè)中部反光標(biāo)識(shí)處見(jiàn)刮擦痕形態(tài)清晰，分析為與外界尖銳物體發(fā)生接觸所形成痕跡。而乙車(chē)（宜春臨時(shí)37889）左后視鏡損壞處為塑料材料，與甲車(chē)車(chē)身右側(cè)中部反光標(biāo)識(shí)處發(fā)生接觸時(shí)無(wú)法形成小范圍清晰痕跡。2、甲車(chē)車(chē)身右側(cè)由前往后第一個(gè)掛鉤距地面1145-1157mm處見(jiàn)新鮮碰撞痕跡，該痕跡高度較低，與乙車(chē)左后視鏡高度相差較大，兩者無(wú)法形成碰撞接觸痕跡。3、乙車(chē)車(chē)身右側(cè)見(jiàn)多處不規(guī)則狀物體刮擦痕，該處形態(tài)符合與地面接觸摩擦所形成不規(guī)則狀痕跡?！睓z驗(yàn)意見(jiàn)為：“分析甲車(chē)車(chē)身右側(cè)新鮮損壞部位與乙車(chē)車(chē)身左后視鏡損壞部位形態(tài)不吻合；乙車(chē)車(chē)身右側(cè)不規(guī)則狀物體刮擦痕與地面接觸摩擦可形成?！蓖?月23日，黃光某因不服新余渝州司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)，故由其兒子黃兵代為向宜春交警二大隊(duì)書(shū)面申請(qǐng)對(duì)發(fā)生本次交通事故時(shí)兩車(chē)的碰撞痕跡進(jìn)行第二次鑒定。同年7月1日，宜春交警二大隊(duì)委托江西神州司法鑒定中心對(duì)本次道路交通事故發(fā)生時(shí)肇事車(chē)輛痕跡成因進(jìn)行司法鑒定。同年7月7日，經(jīng)江西神州司法鑒定中心鑒定，綜合分析意見(jiàn)為：“根據(jù)以上車(chē)輛痕跡、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、詢(xún)問(wèn)筆錄、渝州司鑒（2014）痕（檢）字0137意見(jiàn)書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)、傷者黃光某CT檢驗(yàn)報(bào)告單及雨衣的檢驗(yàn)表明事故過(guò)程為：宜春臨時(shí)37889號(hào)二輪電動(dòng)車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為甲車(chē)），贛CK9656貨車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為乙車(chē)），甲、乙兩車(chē)由東往西同向行駛（即由宜春市往新田方向行駛），甲車(chē)行駛在前，乙車(chē)行駛在后；當(dāng)甲、乙兩車(chē)行駛至出事點(diǎn)處，乙車(chē)超甲車(chē)時(shí)其右側(cè)車(chē)廂、護(hù)欄碰擦甲車(chē)左前后視鏡、鏡桿，致使甲車(chē)左前后視鏡脫落、鏡桿留下碰擦痕跡，同時(shí)乙車(chē)右側(cè)車(chē)廂護(hù)欄碰撞甲車(chē)駕駛員黃光某雨衣左背部，在雨衣左背部至雨衣左腰部留下碰擦痕及破損（內(nèi)空）痕跡及黃光某左側(cè)2、3、4、5、6、7肋骨骨折；同時(shí)也使乙車(chē)右側(cè)車(chē)廂中部反光標(biāo)（志）識(shí)留下碰擦痕跡；此時(shí)至使甲車(chē)失去重心，右側(cè)翻于路面與路面接觸在甲車(chē)右側(cè)保險(xiǎn)杠飾管條上留下摩擦痕跡?！辫b定意見(jiàn)為：“2014年6月8日在宜春市袁州區(qū)新田鎮(zhèn)射鵬村路段發(fā)生的交通事故為贛CK9656貨車(chē)碰擦宜春臨時(shí)37889二輪電動(dòng)車(chē)?！蓖?月11日，黃光某的兒子黃兵、周某某從宜春交警二大隊(duì)處將黃光某及周某某各自的車(chē)輛取回。同年7月17日，宜春交警二大隊(duì)出具宜公交證字（2014）第00375號(hào)道路交通事故證明，證明：“我中隊(duì)依法調(diào)查獲取證據(jù)如下：1、2014年06月11日委托新余市渝州司法鑒定中心對(duì)該案兩輛涉案車(chē)輛是否有碰撞痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。結(jié)論為：贛CK9656號(hào)車(chē)車(chē)身痕跡與宜春臨時(shí)37889號(hào)車(chē)損壞痕跡不吻合。2、2014年07月01日委托江西省神州司法鑒定中心對(duì)該案兩輛涉案車(chē)輛是否有碰撞痕跡進(jìn)行重新檢驗(yàn)鑒定。其結(jié)論為：贛CK9656號(hào)車(chē)碰擦宜春市臨時(shí)37889號(hào)二輪電動(dòng)車(chē)導(dǎo)致事故。3、我大隊(duì)民警詢(xún)問(wèn)多方證人，無(wú)一證人能夠證實(shí)K9656號(hào)車(chē)切實(shí)與宜春臨時(shí)37889二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞（均表示黃光某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)路過(guò)案發(fā)地時(shí)有一輛輕型貨車(chē)也路過(guò)該路段）。根據(jù)調(diào)查，我大隊(duì)未能準(zhǔn)確判定贛CK9656號(hào)輕型貨車(chē)是否與宜春臨時(shí)37889號(hào)普通二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞導(dǎo)致事故?！蓖?，宜春交警二大隊(duì)出具第20140028號(hào)道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)，認(rèn)為因此次道路交通事故案情復(fù)雜，調(diào)查未果，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議，故其決定調(diào)解終結(jié)。因黃光某對(duì)本次交通事故提出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核申請(qǐng)，同年7月25日，宜春市公安局交通警察支隊(duì)出具宜公交復(fù)字（2014）第84號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核受理通知書(shū)，決定受理黃光某的復(fù)核申請(qǐng)。同年8月25日，宜春市公安局交通警察支隊(duì)出具宜公交復(fù)字（2014）第67號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為：“通過(guò)調(diào)卷的情況，該事故事實(shí)不清，證據(jù)不足，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第一款、五十六條之規(guī)定，決定撤銷(xiāo)宜春市公安局交警直屬二大隊(duì)作出的宜公交證字（2014）第00375號(hào)道路交通事故證明，請(qǐng)宜春市公安局交警直屬二大隊(duì)對(duì)該起事故重新調(diào)查并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)?！蓖?月28日，宜春交警二大隊(duì)出具宜公交認(rèn)字（2014）第00507號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)于此次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)認(rèn)定為：“2014年06月08日18時(shí)30分許，周某某駕駛的贛CK9656號(hào)輕型自卸貨車(chē)由宜春市往袁州區(qū)新田鎮(zhèn)方向行駛，行駛至宜春市袁州區(qū)新田鎮(zhèn)射鵬村路段時(shí)，與同方向前方由黃光某駕駛宜春臨時(shí)37889號(hào)普通二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生刮碰，致使黃光某所駕駛的宜春臨時(shí)37889號(hào)普通二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生側(cè)翻倒地，黃光某受傷的事故。事故發(fā)生后，周某某駕駛贛CK9656號(hào)輕型自卸貨車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)（存在不知曉的情況）。贛CK9656號(hào)輕型自卸貨車(chē)于2014年06月08日20時(shí)許在新田集鎮(zhèn)被我大隊(duì)民警查獲并扣押?！睂?duì)于本次事故證據(jù)及事故形成原因分析為：“周某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全行駛，在發(fā)生交通事故后，未立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡，未立即搶救受傷人員。其違反行為是造成此事故的直接原因。以上事實(shí)有現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、證人證言、當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)筆錄、車(chē)輛痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)、道路交通事故車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)證明?！睂?duì)于當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任或者意外原因認(rèn)定為：“周某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條‘車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)確保安全、暢通的原則下通行。’、第七十條‘在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)’之規(guī)定，其違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任；黃光某無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不負(fù)此事故責(zé)任?！蓖?月9日，宜春交警二大隊(duì)出具第00107號(hào)道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)，認(rèn)為因雙方醫(yī)療費(fèi)用未能達(dá)成協(xié)議，故其決定調(diào)解終結(jié)。受傷當(dāng)日，黃光某即被送往宜春二醫(yī)院治療，住院99天后，于同年9月15日出院，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)64846.99元（含住院期間的醫(yī)療費(fèi)64245.99元、出院后的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)601元），均系原告所支付。出院時(shí)，黃光某被診斷為：1、右側(cè)顳葉腦挫裂傷，急性硬膜下血腫，左中顱底骨折，乳突骨折；2、左側(cè)第2至9肋骨骨折，左側(cè)大量氣胸，雙側(cè)胸腔積液，左肺挫傷；3、左鎖骨骨折。出院時(shí)醫(yī)囑：建議到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步檢查，注意休息，適當(dāng)功能鍛煉，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，口服神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)藥物，每三個(gè)月復(fù)查一次，術(shù)后一年酌情拆除鋼板。同年10月17日，經(jīng)南大一附院鑒定，鑒定意見(jiàn)為，原告：1、裸眼視力：右無(wú)光感、左0.2，矯正視力：右無(wú)光感、左0.3，右眼視神經(jīng)萎縮；2、左側(cè)第2、3、4、5、6、7肋骨共6根肋骨骨折；3、雙耳聽(tīng)閾：左耳約55dB，右耳約65dB。為此，黃光某支付了鑒定相關(guān)費(fèi)用871.5元。同年10月27日，經(jīng)南大研究所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、黃光某本次交通事故損傷遺留左側(cè)嚴(yán)重面癱構(gòu)成五級(jí)傷殘，遺留雙眼視力下降構(gòu)成六級(jí)傷殘，遺留雙耳聽(tīng)力下降構(gòu)成九級(jí)傷殘，遺留左側(cè)眼瞼下垂構(gòu)成十級(jí)傷殘，遺留左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限構(gòu)成十級(jí)傷殘，左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、原告的后續(xù)治療費(fèi)（內(nèi)固定取出）約需6000元。為此，黃光某支付了鑒定費(fèi)1600元。因與周某某協(xié)商賠償未果，故訴至法院，請(qǐng)求判決由兩原審被告共同向黃光某支付各項(xiàng)損失合計(jì)478966.9元。同年11月26日，宜春交警二大隊(duì)將道路交通事故認(rèn)定復(fù)核受理通知書(shū)、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、第00107號(hào)道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)送達(dá)給了周某某的母親陳會(huì)蘭，但陳會(huì)蘭拒絕在送達(dá)回執(zhí)上簽名。同年11月28日，周某某向本院書(shū)面提出對(duì)黃光某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，以及對(duì)黃光某眼睛與耳朵的受傷與本次交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，該院經(jīng)審查后同意，并于12月3日對(duì)外委托鑒定。同年12月22日，因周某某不同意支付鑒定費(fèi)，該院作出《終結(jié)對(duì)外委托說(shuō)明書(shū)》，終結(jié)了對(duì)外委托鑒定。2015年1月26日，該院向宜春交警二大隊(duì)出具調(diào)查函，要求對(duì)其委托江西神州司法鑒定中心對(duì)本次事故兩輛涉案車(chē)輛進(jìn)行第二次痕跡鑒定的原因等相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查。對(duì)此，宜春交警二大隊(duì)于同日向該院出具《關(guān)于“6.8”交通事故事項(xiàng)情況說(shuō)明報(bào)告》，說(shuō)明：其委托新余渝州司法鑒定中心對(duì)本次事故兩輛涉案車(chē)輛進(jìn)行第一次痕跡鑒定時(shí)，通知了雙方家屬隨同，雙方家屬在鑒定工作過(guò)程中情緒較激動(dòng)，影響鑒定工作；后因黃光某家屬對(duì)鑒定意見(jiàn)不服，要求進(jìn)行第二次鑒定，故其另行委托江西神州司法鑒定中心對(duì)本次事故兩輛涉案車(chē)輛進(jìn)行了第二次痕跡鑒定，此次鑒定未有任何一方家屬隨同，僅有辦案交警及鑒定專(zhuān)家共四人參與。另查明：黃光某系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，黃光某受傷住院期間系由其兒子黃兵所護(hù)理。發(fā)生本次事故時(shí)，周某某僅為其所有的贛CK9656號(hào)車(chē)向太保公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在該車(chē)保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
原審法院審理認(rèn)為：一、關(guān)于黃光某傷殘等級(jí)的認(rèn)定。黃光某的傷殘等級(jí)經(jīng)其自行委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，意見(jiàn)為，因左側(cè)嚴(yán)重面癱構(gòu)成五級(jí)傷殘，因雙眼視力下降構(gòu)成六級(jí)傷殘，因雙耳聽(tīng)力下降構(gòu)成九級(jí)傷殘，因左側(cè)眼瞼下垂、左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，對(duì)此周某某與太保公司均表示有異議。周某某主張黃光某的損傷程度達(dá)不到其所鑒定的傷殘等級(jí)，且其眼睛、耳朵的損傷與本次交通事故無(wú)關(guān)，并在該院規(guī)定的期限內(nèi)向該院提交了要求對(duì)黃光某傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，以及對(duì)黃光某眼睛與耳朵受傷與該次事故關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，但隨后又書(shū)面表示要求放棄鑒定，且拒絕交納鑒定費(fèi)，太保公司則在本案審理過(guò)程中明確表示不要求對(duì)黃光某的傷殘等級(jí)等進(jìn)行重新鑒定。對(duì)黃光某的傷殘等級(jí)，以及眼睛與耳朵受傷與該次事故關(guān)聯(lián)性，該院認(rèn)為，黃光某委托鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員均有相關(guān)鑒定資質(zhì)，故對(duì)黃光某構(gòu)成一項(xiàng)五級(jí)傷殘、一項(xiàng)六級(jí)傷殘、一項(xiàng)九級(jí)傷殘、三項(xiàng)十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，該院予以采信；對(duì)周某某、太保公司對(duì)黃光某傷殘等級(jí)的辯稱(chēng)，及其對(duì)黃光某的眼睛、耳朵與該次交通事故關(guān)聯(lián)性的辯稱(chēng)，因周某某及太保公司未能舉證證明其抗辯理由，該院不予支持。二、關(guān)于黃光某損失的認(rèn)定。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。黃光某在該次事故中受傷，應(yīng)當(dāng)獲得合法合理的賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，黃光某向本院提供了金額為65718.49元的票據(jù)。經(jīng)審核，在該些票據(jù)中，有871.5元系鑒定相關(guān)費(fèi)用，該院將其列入黃光某的鑒定費(fèi)金額中；黃光某實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)金額為64846.99元，該院予以確認(rèn)。此外，因黃光某還發(fā)生了鑒定費(fèi)1600元，故對(duì)黃光某的鑒定相關(guān)費(fèi)用金額，該院確定為2471.5元。關(guān)于誤工費(fèi)，因黃光某提供的證據(jù)不足以證明其作為無(wú)固定收入人員近三年的工資收入情況，而其系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，故黃光某主張按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，不予支持，該院按江西省2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員平均工資26459元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，黃光某因本次事故受傷住院，生活、行動(dòng)不便，發(fā)生護(hù)理費(fèi)確有必要，故黃光某主張護(hù)理費(fèi)，于法有據(jù)，予以支持；關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)，黃光某主張按184.6153元／天（4800元／月÷26天）計(jì)算，證據(jù)不足，不予支持，該院依據(jù)護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌定按80元／天計(jì)算。對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的時(shí)間，黃光某均主張為138天，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持，該院按原告實(shí)際住院的99天計(jì)算。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，黃光某主張按20元／天計(jì)算，予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，黃光某主張按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不予支持，該院按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的時(shí)間，黃光某均主張按其實(shí)際住院的99天計(jì)算，予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，黃光某提供了19張火車(chē)票、3張汽車(chē)票，金額合計(jì)為706元，且對(duì)交通費(fèi)的金額原告僅主張為526元，此系當(dāng)事人自主處分權(quán)利的行為。經(jīng)審查，黃光某因本次交通事故受傷住院，發(fā)生交通費(fèi)確有必要，且其提供的交通費(fèi)票據(jù)均系正式發(fā)票，故黃光某主張發(fā)生526元交通費(fèi)，予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，因該院已對(duì)黃光某按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，故其主張按江西省2013年度城鎮(zhèn)居民人均收入21873元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不予支持，該院按江西省2013年度農(nóng)民人均純收入8781元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。關(guān)于殘疾賠償金的時(shí)間，黃光某主張為20年，予以支持。對(duì)于黃光某的傷殘系數(shù)，因鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)黃光某的多處傷殘等級(jí)進(jìn)行綜合計(jì)算，黃光某結(jié)合其一處五級(jí)傷殘、一處六級(jí)傷殘、一處九級(jí)傷殘、三處十級(jí)傷殘，主張其傷殘系數(shù)為70%（60%＋5%＋2%＋1%×3），不予支持，該院酌定為68%。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，黃光某依據(jù)南大研究所鑒定的意見(jiàn)主張為6000元，予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，黃光某主張為50000元，金額過(guò)高，該院綜合黃光某的傷情及該院對(duì)本次交通事故的責(zé)任劃分，酌定為20000元。關(guān)于財(cái)物損失費(fèi)，雖然黃光某未提供任何證據(jù)材料證明其雨衣及電動(dòng)車(chē)的損失價(jià)值，但是，從黃光某與周某某提供的雨衣及電動(dòng)車(chē)圖片等可見(jiàn)，原告的該兩項(xiàng)財(cái)物因該次事故受損系事實(shí)，故黃光某主張財(cái)物損失費(fèi)，予以支持。關(guān)于雨衣的損失金額，黃光某主張為50元，予以支持；關(guān)于電動(dòng)車(chē)的損失金額，黃光某主張為2800元，主張過(guò)高，該院結(jié)合電動(dòng)車(chē)受損的程度等酌定為500元。黃光某的財(cái)物損失費(fèi)合計(jì)確定為550元。綜上，黃光某的各項(xiàng)損失本院確定為：1、醫(yī)療費(fèi)64846.99元；2、后續(xù)治療費(fèi)6000元；3、誤工費(fèi)7176.55元（26459元／年÷365天×99天）；4、護(hù)理費(fèi)7920元（80元／天×99天）；5、交通費(fèi)526元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1980元（20元／天×99天）；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1980元（20元／天×99天）；8、殘疾賠償金119421.6元（8781元／年×20年×68%）；9、精神損害撫慰金20000元；10、住宿費(fèi)160元；11、財(cái)物損失費(fèi)550元；12、鑒定相關(guān)費(fèi)用2471.5元；合計(jì)幣233032.64元。三、關(guān)于兩份鑒定意見(jiàn)的采信。從雙方證據(jù)比較來(lái)看，黃光某提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系因其向交警部門(mén)申請(qǐng)對(duì)該次事故兩輛涉案車(chē)輛進(jìn)行第二次痕跡鑒定，由交警部門(mén)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員所作出，其鑒定程序合法，分析意見(jiàn)系綜合新余渝州司法鑒定中心出具的機(jī)動(dòng)車(chē)痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)等相關(guān)鑒定材料而得出，相對(duì)較為客觀、詳實(shí)，而周某某提供的機(jī)動(dòng)車(chē)痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)分析意見(jiàn)相對(duì)較為簡(jiǎn)單。綜合全案其它證據(jù)分析認(rèn)證，該院認(rèn)為，黃光某提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)相對(duì)更具有證明力優(yōu)勢(shì)，該院予以采信。四、關(guān)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定。宜春交警二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，系黃光某在向該院起訴周某某及其投保的太保公司后，交警部門(mén)方通過(guò)周某某的母親陳會(huì)蘭送達(dá)給周某某，導(dǎo)致周某某未能就該道路交通事故認(rèn)定書(shū)向交警部門(mén)提起復(fù)核，且交警部門(mén)就本次交通事故先后出具的道路交通事故證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)該次交通事故的事實(shí)認(rèn)定不清，責(zé)任劃分不準(zhǔn)確，故對(duì)宜春交警二大隊(duì)出具的道路交通事故證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該院均不予采信。該院認(rèn)為，黃光某駕駛制動(dòng)器不符合非機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患的非機(jī)動(dòng)車(chē)在下有中雨且路面潮濕的公路上行駛，當(dāng)周某某駕駛贛CK9656號(hào)車(chē)對(duì)黃光某駕駛的37889號(hào)電動(dòng)車(chē)向左實(shí)施超車(chē)時(shí)，與黃光某發(fā)生碰擦，黃光某的37889號(hào)電動(dòng)車(chē)因前后剎車(chē)性能不良、無(wú)法及時(shí)剎車(chē)，導(dǎo)致37889號(hào)電動(dòng)車(chē)失去平衡倒地，并將37889號(hào)電動(dòng)車(chē)上身穿雨衣的駕駛員即該案黃光某帶倒在地，致使黃光某受傷，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十八條第三款：“非機(jī)動(dòng)車(chē)的外形尺寸、質(zhì)量、制動(dòng)器、車(chē)鈴和夜間反光裝置，應(yīng)當(dāng)符合非機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！?、第二十一條：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)?！币约暗谖迨邨l：“駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定?！敝?guī)定。黃光某的該違法行為是造成該次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)該次事故的次要責(zé)任。周某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在下有中雨且路面潮濕的公路上行駛，遇同方向前方行駛的37889號(hào)電動(dòng)車(chē)后，從37889號(hào)電動(dòng)車(chē)的左側(cè)實(shí)施超車(chē)時(shí)，因周某某未能確認(rèn)與37889號(hào)電動(dòng)車(chē)保持有充足的安全距離，導(dǎo)致贛CK9656號(hào)車(chē)的右側(cè)車(chē)身碰擦到37889號(hào)電動(dòng)車(chē)的左觀后鏡，未確保安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、第三十八條：“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)確保安全、暢通的原則下通行?！币约啊吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條：“機(jī)動(dòng)車(chē)超車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開(kāi)啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭?！筌?chē)應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車(chē)的左側(cè)超越，在與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離后，開(kāi)啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車(chē)道?！敝?guī)定。周某某的該違法行為是造成該次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)該次事故的主要責(zé)任。對(duì)于鑒定相關(guān)費(fèi)用，因太保公司不是事故侵權(quán)人，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，太保公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故太保公司主張其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，該院予以支持。因周某某僅為其所有的贛CK9656號(hào)車(chē)向太保公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，周某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，事故發(fā)生在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)有效期內(nèi)，太保的損失已超出太保公司交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍，故應(yīng)先由太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍賠償給黃光某120550元（不含鑒定相關(guān)費(fèi)用），其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目限額范圍內(nèi)賠償給黃光某10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)目限額范圍內(nèi)賠償給黃光某110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)物損失項(xiàng)目限額范圍內(nèi)賠償給黃光某550元。因周某某未為贛CK9656號(hào)車(chē)向任何保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，周某某負(fù)該次交通事故的主要責(zé)任，黃光某負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，故黃光某的剩余損失112482.64元（233032.64元－120550元，含鑒定相關(guān)費(fèi)用），該院對(duì)周某某、黃光某按7：3的比例劃分責(zé)任，由周某某承擔(dān)78737.85元，由黃光某自負(fù)33744.79元。因周某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，而太保公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)案件受理費(fèi)，故該判決標(biāo)的額的案件受理費(fèi)4128元，由周某某負(fù)擔(dān)2890元，黃光某自負(fù)1238元。超出該判決標(biāo)的額的案件受理費(fèi)4357元，由黃光某自負(fù)。黃光某應(yīng)自負(fù)的案件受理費(fèi)合計(jì)5595元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十八條第三款、第二十一條、第二十二條第一款、第三十八條、第五十七條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、由太保公司自該判決生效之日起十五日內(nèi)向黃光某支付120550元；二、由周某某自該判決生效之日起十五日內(nèi)向黃光某支付78737.85元；三、駁回黃光某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8485元，由黃光某負(fù)擔(dān)5595元，周某某負(fù)擔(dān)2890元。
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于黃光某傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。黃光某為農(nóng)村戶(hù)口，并長(zhǎng)居在農(nóng)村，其主張按城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)。2、關(guān)于本次事故責(zé)任比例的劃分問(wèn)題。根據(jù)道交法第18條第3款規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)的外形尺寸、質(zhì)量、制動(dòng)燈應(yīng)當(dāng)符合非機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，第21條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛前，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛的安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真檢查。本案事故發(fā)生后宜春司法鑒定中心對(duì)黃光某所駕駛的電動(dòng)車(chē)做出技術(shù)鑒定，認(rèn)為該車(chē)在剎車(chē)時(shí)，前后車(chē)輪不能抱死，制動(dòng)性能方面不符合相關(guān)要求。故原審認(rèn)定黃光某負(fù)事故的次要責(zé)任正確。周某某在駕車(chē)行駛過(guò)程中未能與黃光某的車(chē)輛保持充足的安全距離，導(dǎo)致其車(chē)輛碰撞到黃光某的車(chē)輛后引起事故的發(fā)生，原審認(rèn)定周某某負(fù)事故的主要責(zé)任正確。3、關(guān)于黃光某護(hù)理費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，黃光某住院期間由其在廣東打工的兒子黃兵負(fù)責(zé)護(hù)理，雖然提供了一份工資單，但未有用工單位加蓋印章，對(duì)該工資單不予認(rèn)定，原審按護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌定計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥。4、關(guān)于黃光某面癱、雙眼視力下降的問(wèn)題。2014年9月15日宜春市第二人民醫(yī)院出院記錄記載黃光某左眼視物模糊，眼瞼下垂，面癱。上述傷情經(jīng)南昌大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定研究所認(rèn)定與顱腦損傷有關(guān)。一審期間，周某某就上述傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定，但拒不繳納鑒定費(fèi)用，致使鑒定未果，二審時(shí)再次申請(qǐng)鑒定，本院不予支持。綜上，對(duì)周某某、黃光某在上訴中提出的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13345元，由上訴人黃光某承擔(dān)4860元，周某某承擔(dān)8485元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉建波 審　判　員　　李福星 代理審判員　　趙　東

書(shū)記員：邢康