上訴人（原審原告）：黃光某，男，住袁州區(qū)。
委托代理人：李勝桂，男，住宜春市袁州區(qū)。
上訴人（原審被告）：周某某，男，住宜春市袁州區(qū)。
委托代理人：周福山，江西日泰律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁州區(qū)袁山大道中段261號。組織機(jī)構(gòu)代碼：73918113-7。
負(fù)責(zé)人：高立南，該公司總經(jīng)理。

上訴人黃光某、周某某因與原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司（以下簡稱太保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服袁州區(qū)人民法院（2014）袁民一初字第1778號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年6月8日，天下中雨，周某某在宜春市袁州區(qū)新田鎮(zhèn)射鵬村路段駕駛贛CK9656號車行駛，當(dāng)遇同方向前方行駛的37889號電動車后，在從37889號電動車的左側(cè)實(shí)施超車時，因周某某未能確認(rèn)與37889號電動車保持有充足的安全距離，導(dǎo)致贛CK9656號車的右側(cè)車身碰擦到37889號電動車的左觀后鏡，加之黃光某電動車的前后剎車性能不良，無法及時剎車，導(dǎo)致37889號電動車失去平衡而倒地，并將37889號電動車上身穿雨衣的駕駛員黃光某帶倒在地，致其受傷。發(fā)生本次交通事故后，因周某某不知曉發(fā)生了交通事故，故并未停車，一直駕駛贛CK9656號車駛離事故現(xiàn)場。后周某某所駕駛的贛CK9656號車于同日20時許在新田集鎮(zhèn)被宜春交警二大隊交警查獲并扣押調(diào)查。同年6月15日，受宜春交警二大隊委托，江西宜春司法鑒定中心機(jī)動車技術(shù)性能鑒定室對贛CK9656號車及37889號電動車的車輛安全性能技術(shù)進(jìn)行檢驗后作出鑒定，認(rèn)為在發(fā)生該次事故前，贛CK9656號車符合GB7258-2012機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件的相關(guān)要求，而37889號電動車前后剎車性能不良，在剎車時，前后車輪均不能抱死，制動性能方面不符合GB／24158-2009《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》的相關(guān)要求。同年6月11日，宜春交警二大隊委托新余渝州司法鑒定中心對道路交通事故發(fā)生時兩車的碰撞痕跡進(jìn)行檢驗鑒定。同年6月13日，經(jīng)新余渝州司法鑒定中心鑒定，分析意見為：“1、甲車（贛CK9656號車）車身右側(cè)中部反光標(biāo)識處見刮擦痕形態(tài)清晰，分析為與外界尖銳物體發(fā)生接觸所形成痕跡。而乙車（宜春臨時37889）左后視鏡損壞處為塑料材料，與甲車車身右側(cè)中部反光標(biāo)識處發(fā)生接觸時無法形成小范圍清晰痕跡。2、甲車車身右側(cè)由前往后第一個掛鉤距地面1145-1157mm處見新鮮碰撞痕跡，該痕跡高度較低，與乙車左后視鏡高度相差較大，兩者無法形成碰撞接觸痕跡。3、乙車車身右側(cè)見多處不規(guī)則狀物體刮擦痕，該處形態(tài)符合與地面接觸摩擦所形成不規(guī)則狀痕跡?！睓z驗意見為：“分析甲車車身右側(cè)新鮮損壞部位與乙車車身左后視鏡損壞部位形態(tài)不吻合；乙車車身右側(cè)不規(guī)則狀物體刮擦痕與地面接觸摩擦可形成?！蓖?月23日，黃光某因不服新余渝州司法鑒定中心作出的鑒定意見，故由其兒子黃兵代為向宜春交警二大隊書面申請對發(fā)生本次交通事故時兩車的碰撞痕跡進(jìn)行第二次鑒定。同年7月1日，宜春交警二大隊委托江西神州司法鑒定中心對本次道路交通事故發(fā)生時肇事車輛痕跡成因進(jìn)行司法鑒定。同年7月7日，經(jīng)江西神州司法鑒定中心鑒定，綜合分析意見為：“根據(jù)以上車輛痕跡、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、詢問筆錄、渝州司鑒（2014）痕（檢）字0137意見書、現(xiàn)場實(shí)驗、傷者黃光某CT檢驗報告單及雨衣的檢驗表明事故過程為：宜春臨時37889號二輪電動車（以下簡稱為甲車），贛CK9656貨車（以下簡稱為乙車），甲、乙兩車由東往西同向行駛（即由宜春市往新田方向行駛），甲車行駛在前，乙車行駛在后；當(dāng)甲、乙兩車行駛至出事點(diǎn)處，乙車超甲車時其右側(cè)車廂、護(hù)欄碰擦甲車左前后視鏡、鏡桿，致使甲車左前后視鏡脫落、鏡桿留下碰擦痕跡，同時乙車右側(cè)車廂護(hù)欄碰撞甲車駕駛員黃光某雨衣左背部，在雨衣左背部至雨衣左腰部留下碰擦痕及破損（內(nèi)空）痕跡及黃光某左側(cè)2、3、4、5、6、7肋骨骨折；同時也使乙車右側(cè)車廂中部反光標(biāo)（志）識留下碰擦痕跡；此時至使甲車失去重心，右側(cè)翻于路面與路面接觸在甲車右側(cè)保險杠飾管條上留下摩擦痕跡。”鑒定意見為：“2014年6月8日在宜春市袁州區(qū)新田鎮(zhèn)射鵬村路段發(fā)生的交通事故為贛CK9656貨車碰擦宜春臨時37889二輪電動車。”同年7月11日，黃光某的兒子黃兵、周某某從宜春交警二大隊處將黃光某及周某某各自的車輛取回。同年7月17日，宜春交警二大隊出具宜公交證字（2014）第00375號道路交通事故證明，證明：“我中隊依法調(diào)查獲取證據(jù)如下：1、2014年06月11日委托新余市渝州司法鑒定中心對該案兩輛涉案車輛是否有碰撞痕跡進(jìn)行檢驗鑒定。結(jié)論為：贛CK9656號車車身痕跡與宜春臨時37889號車損壞痕跡不吻合。2、2014年07月01日委托江西省神州司法鑒定中心對該案兩輛涉案車輛是否有碰撞痕跡進(jìn)行重新檢驗鑒定。其結(jié)論為：贛CK9656號車碰擦宜春市臨時37889號二輪電動車導(dǎo)致事故。3、我大隊民警詢問多方證人，無一證人能夠證實(shí)K9656號車切實(shí)與宜春臨時37889二輪電動車發(fā)生碰撞（均表示黃光某駕駛二輪電動車路過案發(fā)地時有一輛輕型貨車也路過該路段）。根據(jù)調(diào)查，我大隊未能準(zhǔn)確判定贛CK9656號輕型貨車是否與宜春臨時37889號普通二輪電動車發(fā)生碰撞導(dǎo)致事故?！蓖?，宜春交警二大隊出具第20140028號道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書，認(rèn)為因此次道路交通事故案情復(fù)雜，調(diào)查未果，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議，故其決定調(diào)解終結(jié)。因黃光某對本次交通事故提出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核申請，同年7月25日，宜春市公安局交通警察支隊出具宜公交復(fù)字（2014）第84號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核受理通知書，決定受理黃光某的復(fù)核申請。同年8月25日，宜春市公安局交通警察支隊出具宜公交復(fù)字（2014）第67號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為：“通過調(diào)卷的情況，該事故事實(shí)不清，證據(jù)不足，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第一款、五十六條之規(guī)定，決定撤銷宜春市公安局交警直屬二大隊作出的宜公交證字（2014）第00375號道路交通事故證明，請宜春市公安局交警直屬二大隊對該起事故重新調(diào)查并作出道路交通事故認(rèn)定書?！蓖?月28日，宜春交警二大隊出具宜公交認(rèn)字（2014）第00507號道路交通事故認(rèn)定書，對于此次事故發(fā)生經(jīng)過認(rèn)定為：“2014年06月08日18時30分許，周某某駕駛的贛CK9656號輕型自卸貨車由宜春市往袁州區(qū)新田鎮(zhèn)方向行駛，行駛至宜春市袁州區(qū)新田鎮(zhèn)射鵬村路段時，與同方向前方由黃光某駕駛宜春臨時37889號普通二輪電動車發(fā)生刮碰，致使黃光某所駕駛的宜春臨時37889號普通二輪電動車發(fā)生側(cè)翻倒地，黃光某受傷的事故。事故發(fā)生后，周某某駕駛贛CK9656號輕型自卸貨車離開現(xiàn)場（存在不知曉的情況）。贛CK9656號輕型自卸貨車于2014年06月08日20時許在新田集鎮(zhèn)被我大隊民警查獲并扣押。”對于本次事故證據(jù)及事故形成原因分析為：“周某某駕駛機(jī)動車未確保安全行駛，在發(fā)生交通事故后，未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡，未立即搶救受傷人員。其違反行為是造成此事故的直接原因。以上事實(shí)有現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘查筆錄、證人證言、當(dāng)事人詢問筆錄、車輛痕跡鑒定意見書、道路交通事故車輛技術(shù)檢驗報告等證據(jù)證明?！睂τ诋?dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因認(rèn)定為：“周某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條‘車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)確保安全、暢通的原則下通行?！?、第七十條‘在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門’之規(guī)定，其違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任；黃光某無過錯行為，不負(fù)此事故責(zé)任?！蓖?月9日，宜春交警二大隊出具第00107號道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書，認(rèn)為因雙方醫(yī)療費(fèi)用未能達(dá)成協(xié)議，故其決定調(diào)解終結(jié)。受傷當(dāng)日，黃光某即被送往宜春二醫(yī)院治療，住院99天后，于同年9月15日出院，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)64846.99元（含住院期間的醫(yī)療費(fèi)64245.99元、出院后的門診醫(yī)療費(fèi)601元），均系原告所支付。出院時，黃光某被診斷為：1、右側(cè)顳葉腦挫裂傷，急性硬膜下血腫，左中顱底骨折，乳突骨折；2、左側(cè)第2至9肋骨骨折，左側(cè)大量氣胸，雙側(cè)胸腔積液，左肺挫傷；3、左鎖骨骨折。出院時醫(yī)囑：建議到上級醫(yī)院進(jìn)一步檢查，注意休息，適當(dāng)功能鍛煉，加強(qiáng)營養(yǎng)，口服神經(jīng)營養(yǎng)藥物，每三個月復(fù)查一次，術(shù)后一年酌情拆除鋼板。同年10月17日，經(jīng)南大一附院鑒定，鑒定意見為，原告：1、裸眼視力：右無光感、左0.2，矯正視力：右無光感、左0.3，右眼視神經(jīng)萎縮；2、左側(cè)第2、3、4、5、6、7肋骨共6根肋骨骨折；3、雙耳聽閾：左耳約55dB，右耳約65dB。為此，黃光某支付了鑒定相關(guān)費(fèi)用871.5元。同年10月27日，經(jīng)南大研究所鑒定，鑒定意見為：1、黃光某本次交通事故損傷遺留左側(cè)嚴(yán)重面癱構(gòu)成五級傷殘，遺留雙眼視力下降構(gòu)成六級傷殘，遺留雙耳聽力下降構(gòu)成九級傷殘，遺留左側(cè)眼瞼下垂構(gòu)成十級傷殘，遺留左肩關(guān)節(jié)活動受限構(gòu)成十級傷殘，左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘；2、原告的后續(xù)治療費(fèi)（內(nèi)固定取出）約需6000元。為此，黃光某支付了鑒定費(fèi)1600元。因與周某某協(xié)商賠償未果，故訴至法院，請求判決由兩原審被告共同向黃光某支付各項損失合計478966.9元。同年11月26日，宜春交警二大隊將道路交通事故認(rèn)定復(fù)核受理通知書、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論、道路交通事故認(rèn)定書、第00107號道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書送達(dá)給了周某某的母親陳會蘭，但陳會蘭拒絕在送達(dá)回執(zhí)上簽名。同年11月28日，周某某向本院書面提出對黃光某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，以及對黃光某眼睛與耳朵的受傷與本次交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定的申請，該院經(jīng)審查后同意，并于12月3日對外委托鑒定。同年12月22日，因周某某不同意支付鑒定費(fèi)，該院作出《終結(jié)對外委托說明書》，終結(jié)了對外委托鑒定。2015年1月26日，該院向宜春交警二大隊出具調(diào)查函，要求對其委托江西神州司法鑒定中心對本次事故兩輛涉案車輛進(jìn)行第二次痕跡鑒定的原因等相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查。對此，宜春交警二大隊于同日向該院出具《關(guān)于“6.8”交通事故事項情況說明報告》，說明：其委托新余渝州司法鑒定中心對本次事故兩輛涉案車輛進(jìn)行第一次痕跡鑒定時，通知了雙方家屬隨同，雙方家屬在鑒定工作過程中情緒較激動，影響鑒定工作；后因黃光某家屬對鑒定意見不服，要求進(jìn)行第二次鑒定，故其另行委托江西神州司法鑒定中心對本次事故兩輛涉案車輛進(jìn)行了第二次痕跡鑒定，此次鑒定未有任何一方家屬隨同，僅有辦案交警及鑒定專家共四人參與。另查明：黃光某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，黃光某受傷住院期間系由其兒子黃兵所護(hù)理。發(fā)生本次事故時，周某某僅為其所有的贛CK9656號車向太保公司投保了一份交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生在該車保險有效期內(nèi)。
原審法院審理認(rèn)為：一、關(guān)于黃光某傷殘等級的認(rèn)定。黃光某的傷殘等級經(jīng)其自行委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，意見為，因左側(cè)嚴(yán)重面癱構(gòu)成五級傷殘，因雙眼視力下降構(gòu)成六級傷殘，因雙耳聽力下降構(gòu)成九級傷殘，因左側(cè)眼瞼下垂、左肩關(guān)節(jié)活動受限、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折構(gòu)成三處十級傷殘，對此周某某與太保公司均表示有異議。周某某主張黃光某的損傷程度達(dá)不到其所鑒定的傷殘等級，且其眼睛、耳朵的損傷與本次交通事故無關(guān)，并在該院規(guī)定的期限內(nèi)向該院提交了要求對黃光某傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，以及對黃光某眼睛與耳朵受傷與該次事故關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定的申請，但隨后又書面表示要求放棄鑒定，且拒絕交納鑒定費(fèi)，太保公司則在本案審理過程中明確表示不要求對黃光某的傷殘等級等進(jìn)行重新鑒定。對黃光某的傷殘等級，以及眼睛與耳朵受傷與該次事故關(guān)聯(lián)性，該院認(rèn)為，黃光某委托鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員均有相關(guān)鑒定資質(zhì)，故對黃光某構(gòu)成一項五級傷殘、一項六級傷殘、一項九級傷殘、三項十級傷殘的鑒定意見，該院予以采信；對周某某、太保公司對黃光某傷殘等級的辯稱，及其對黃光某的眼睛、耳朵與該次交通事故關(guān)聯(lián)性的辯稱，因周某某及太保公司未能舉證證明其抗辯理由，該院不予支持。二、關(guān)于黃光某損失的認(rèn)定。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。黃光某在該次事故中受傷，應(yīng)當(dāng)獲得合法合理的賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，黃光某向本院提供了金額為65718.49元的票據(jù)。經(jīng)審核，在該些票據(jù)中，有871.5元系鑒定相關(guān)費(fèi)用，該院將其列入黃光某的鑒定費(fèi)金額中；黃光某實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)金額為64846.99元，該院予以確認(rèn)。此外，因黃光某還發(fā)生了鑒定費(fèi)1600元，故對黃光某的鑒定相關(guān)費(fèi)用金額，該院確定為2471.5元。關(guān)于誤工費(fèi)，因黃光某提供的證據(jù)不足以證明其作為無固定收入人員近三年的工資收入情況，而其系農(nóng)業(yè)戶口，故黃光某主張按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，不予支持，該院按江西省2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員平均工資26459元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算原告的誤工費(fèi)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，黃光某因本次事故受傷住院，生活、行動不便，發(fā)生護(hù)理費(fèi)確有必要，故黃光某主張護(hù)理費(fèi)，于法有據(jù)，予以支持；關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)，黃光某主張按184.6153元／天（4800元／月÷26天）計算，證據(jù)不足，不予支持，該院依據(jù)護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌定按80元／天計算。對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的時間，黃光某均主張為138天，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持，該院按原告實(shí)際住院的99天計算。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，黃光某主張按20元／天計算，予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，黃光某主張按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，不予支持，該院按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的時間，黃光某均主張按其實(shí)際住院的99天計算，予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，黃光某提供了19張火車票、3張汽車票，金額合計為706元，且對交通費(fèi)的金額原告僅主張為526元，此系當(dāng)事人自主處分權(quán)利的行為。經(jīng)審查，黃光某因本次交通事故受傷住院，發(fā)生交通費(fèi)確有必要，且其提供的交通費(fèi)票據(jù)均系正式發(fā)票，故黃光某主張發(fā)生526元交通費(fèi)，予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，因該院已對黃光某按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算損失，故其主張按江西省2013年度城鎮(zhèn)居民人均收入21873元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，不予支持，該院按江西省2013年度農(nóng)民人均純收入8781元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。關(guān)于殘疾賠償金的時間，黃光某主張為20年，予以支持。對于黃光某的傷殘系數(shù)，因鑒定機(jī)構(gòu)未對黃光某的多處傷殘等級進(jìn)行綜合計算，黃光某結(jié)合其一處五級傷殘、一處六級傷殘、一處九級傷殘、三處十級傷殘，主張其傷殘系數(shù)為70%（60%＋5%＋2%＋1%×3），不予支持，該院酌定為68%。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，黃光某依據(jù)南大研究所鑒定的意見主張為6000元，予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，黃光某主張為50000元，金額過高，該院綜合黃光某的傷情及該院對本次交通事故的責(zé)任劃分，酌定為20000元。關(guān)于財物損失費(fèi)，雖然黃光某未提供任何證據(jù)材料證明其雨衣及電動車的損失價值，但是，從黃光某與周某某提供的雨衣及電動車圖片等可見，原告的該兩項財物因該次事故受損系事實(shí)，故黃光某主張財物損失費(fèi)，予以支持。關(guān)于雨衣的損失金額，黃光某主張為50元，予以支持；關(guān)于電動車的損失金額，黃光某主張為2800元，主張過高，該院結(jié)合電動車受損的程度等酌定為500元。黃光某的財物損失費(fèi)合計確定為550元。綜上，黃光某的各項損失本院確定為：1、醫(yī)療費(fèi)64846.99元；2、后續(xù)治療費(fèi)6000元；3、誤工費(fèi)7176.55元（26459元／年÷365天×99天）；4、護(hù)理費(fèi)7920元（80元／天×99天）；5、交通費(fèi)526元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1980元（20元／天×99天）；7、營養(yǎng)費(fèi)1980元（20元／天×99天）；8、殘疾賠償金119421.6元（8781元／年×20年×68%）；9、精神損害撫慰金20000元；10、住宿費(fèi)160元；11、財物損失費(fèi)550元；12、鑒定相關(guān)費(fèi)用2471.5元；合計幣233032.64元。三、關(guān)于兩份鑒定意見的采信。從雙方證據(jù)比較來看，黃光某提供的司法鑒定意見書系因其向交警部門申請對該次事故兩輛涉案車輛進(jìn)行第二次痕跡鑒定，由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員所作出，其鑒定程序合法，分析意見系綜合新余渝州司法鑒定中心出具的機(jī)動車痕跡檢驗意見書等相關(guān)鑒定材料而得出，相對較為客觀、詳實(shí)，而周某某提供的機(jī)動車痕跡檢驗意見書分析意見相對較為簡單。綜合全案其它證據(jù)分析認(rèn)證，該院認(rèn)為，黃光某提供的司法鑒定意見書相對更具有證明力優(yōu)勢，該院予以采信。四、關(guān)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定。宜春交警二大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，系黃光某在向該院起訴周某某及其投保的太保公司后，交警部門方通過周某某的母親陳會蘭送達(dá)給周某某，導(dǎo)致周某某未能就該道路交通事故認(rèn)定書向交警部門提起復(fù)核，且交警部門就本次交通事故先后出具的道路交通事故證明、道路交通事故認(rèn)定書對該次交通事故的事實(shí)認(rèn)定不清，責(zé)任劃分不準(zhǔn)確，故對宜春交警二大隊出具的道路交通事故證明、道路交通事故認(rèn)定書，該院均不予采信。該院認(rèn)為，黃光某駕駛制動器不符合非機(jī)動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患的非機(jī)動車在下有中雨且路面潮濕的公路上行駛，當(dāng)周某某駕駛贛CK9656號車對黃光某駕駛的37889號電動車向左實(shí)施超車時，與黃光某發(fā)生碰擦，黃光某的37889號電動車因前后剎車性能不良、無法及時剎車，導(dǎo)致37889號電動車失去平衡倒地，并將37889號電動車上身穿雨衣的駕駛員即該案黃光某帶倒在地，致使黃光某受傷，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十八條第三款：“非機(jī)動車的外形尺寸、質(zhì)量、制動器、車鈴和夜間反光裝置，應(yīng)當(dāng)符合非機(jī)動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！?、第二十一條：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車。”以及第五十七條：“駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。……”之規(guī)定。黃光某的該違法行為是造成該次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)該次事故的次要責(zé)任。周某某駕駛機(jī)動車在下有中雨且路面潮濕的公路上行駛，遇同方向前方行駛的37889號電動車后，從37889號電動車的左側(cè)實(shí)施超車時，因周某某未能確認(rèn)與37889號電動車保持有充足的安全距離，導(dǎo)致贛CK9656號車的右側(cè)車身碰擦到37889號電動車的左觀后鏡，未確保安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”、第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)確保安全、暢通的原則下通行?！币约啊吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條：“機(jī)動車超車時，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭。……后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道?！敝?guī)定。周某某的該違法行為是造成該次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)該次事故的主要責(zé)任。對于鑒定相關(guān)費(fèi)用，因太保公司不是事故侵權(quán)人，依據(jù)保險合同約定，太保公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故太保公司主張其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，該院予以支持。因周某某僅為其所有的贛CK9656號車向太保公司投保了一份交強(qiáng)險，周某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，事故發(fā)生在該車交強(qiáng)險保險有效期內(nèi)，太保的損失已超出太保公司交強(qiáng)險理賠限額范圍，故應(yīng)先由太保公司在交強(qiáng)險理賠限額范圍賠償給黃光某120550元（不含鑒定相關(guān)費(fèi)用），其中在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項目限額范圍內(nèi)賠償給黃光某10000元，在交強(qiáng)險傷殘項目限額范圍內(nèi)賠償給黃光某110000元，在交強(qiáng)險財物損失項目限額范圍內(nèi)賠償給黃光某550元。因周某某未為贛CK9656號車向任何保險公司投保商業(yè)三者險，周某某負(fù)該次交通事故的主要責(zé)任，黃光某負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，故黃光某的剩余損失112482.64元（233032.64元－120550元，含鑒定相關(guān)費(fèi)用），該院對周某某、黃光某按7：3的比例劃分責(zé)任，由周某某承擔(dān)78737.85元，由黃光某自負(fù)33744.79元。因周某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，而太保公司依據(jù)保險合同約定不承擔(dān)案件受理費(fèi)，故該判決標(biāo)的額的案件受理費(fèi)4128元，由周某某負(fù)擔(dān)2890元，黃光某自負(fù)1238元。超出該判決標(biāo)的額的案件受理費(fèi)4357元，由黃光某自負(fù)。黃光某應(yīng)自負(fù)的案件受理費(fèi)合計5595元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十八條第三款、第二十一條、第二十二條第一款、第三十八條、第五十七條、第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：一、由太保公司自該判決生效之日起十五日內(nèi)向黃光某支付120550元；二、由周某某自該判決生效之日起十五日內(nèi)向黃光某支付78737.85元；三、駁回黃光某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8485元，由黃光某負(fù)擔(dān)5595元，周某某負(fù)擔(dān)2890元。
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于黃光某傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。黃光某為農(nóng)村戶口，并長居在農(nóng)村，其主張按城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)。2、關(guān)于本次事故責(zé)任比例的劃分問題。根據(jù)道交法第18條第3款規(guī)定，非機(jī)動車的外形尺寸、質(zhì)量、制動燈應(yīng)當(dāng)符合非機(jī)動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，第21條規(guī)定，機(jī)動車上道路行駛前，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對車輛的安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真檢查。本案事故發(fā)生后宜春司法鑒定中心對黃光某所駕駛的電動車做出技術(shù)鑒定，認(rèn)為該車在剎車時，前后車輪不能抱死，制動性能方面不符合相關(guān)要求。故原審認(rèn)定黃光某負(fù)事故的次要責(zé)任正確。周某某在駕車行駛過程中未能與黃光某的車輛保持充足的安全距離，導(dǎo)致其車輛碰撞到黃光某的車輛后引起事故的發(fā)生，原審認(rèn)定周某某負(fù)事故的主要責(zé)任正確。3、關(guān)于黃光某護(hù)理費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)問題，黃光某住院期間由其在廣東打工的兒子黃兵負(fù)責(zé)護(hù)理，雖然提供了一份工資單，但未有用工單位加蓋印章，對該工資單不予認(rèn)定，原審按護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌定計算護(hù)理費(fèi)并無不妥。4、關(guān)于黃光某面癱、雙眼視力下降的問題。2014年9月15日宜春市第二人民醫(yī)院出院記錄記載黃光某左眼視物模糊，眼瞼下垂，面癱。上述傷情經(jīng)南昌大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定研究所認(rèn)定與顱腦損傷有關(guān)。一審期間，周某某就上述傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定，但拒不繳納鑒定費(fèi)用，致使鑒定未果，二審時再次申請鑒定，本院不予支持。綜上，對周某某、黃光某在上訴中提出的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13345元，由上訴人黃光某承擔(dān)4860元，周某某承擔(dān)8485元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建波 審　判　員　　李福星 代理審判員　　趙　東

書記員：邢康