上訴人（原審原告）：黃某某承包經(jīng)營戶。農(nóng)戶代表人：黃某某，男，生于1958年2月28日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣官店鎮(zhèn)陳子山村*組，公民身份號碼：4228221958********。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：黃海，男，生于1983年9月14日，土家族，湖北省建始縣人，住宣恩縣，系黃某某的兒子。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吳某某，男，生于1975年3月12日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣，原審第三人：黃光學(xué)，男，生于1961年10月1日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣，系原告農(nóng)戶代表人黃某某胞弟。

上訴人黃某某承包經(jīng)營戶上訴請求：撤銷建始縣人民法院（2017）鄂2822民初1343號民事裁定，改判支持上訴人的訴訟請求。事實及理由：1、一審認(rèn)定事實相互矛盾，導(dǎo)致其認(rèn)定的事實錯誤。一審認(rèn)定，2009年黃光學(xué)與吳某某訂立《房屋買賣契約》，黃光學(xué)以賣屋搭田的方式將房屋和享有使用權(quán)的土地全部轉(zhuǎn)讓給吳某某，但在該契約上只簡單載明了轉(zhuǎn)讓土地的面積，因沒有明確指明不能正確表達轉(zhuǎn)讓土地的真實情況。一審法院以黃光學(xué)承包經(jīng)營權(quán)證上有園子田0.24畝為由，認(rèn)定雙方土地承包地有權(quán)屬爭議不當(dāng)。2、被上訴人無權(quán)以1998年承包經(jīng)營權(quán)證主張土地承包經(jīng)營權(quán)。被上訴人吳某某及第三人黃光學(xué)均未向本院提交書面答辯意見。黃某某承包經(jīng)營戶向一審法院提出訴訟請求：1、被告停止侵害；2.賠償損失1000.00元；3.承擔(dān)案件受理費。事實和理由：原告承包經(jīng)營了屋后園子田共2.06畝，被告自2009年起至今侵占2分多地進行耕種。雙方為此事多次發(fā)生糾紛，經(jīng)村調(diào)解委員會和官店派出所調(diào)解，確認(rèn)爭議土地的承包權(quán)系原告享有，被告也認(rèn)可該事實，但拒絕交還，致原告不能使用該土地，造成直接經(jīng)濟損失1000.00元。吳某某一審辯稱：被告現(xiàn)在住的房屋和耕種的土地都是從原告的胞弟黃光學(xué)處受讓取得，沒有侵占原告的土地。一審認(rèn)為，1998年土地二輪承包時，黃光學(xué)取得的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》上載明其享有小地名為屋后園子田的經(jīng)營權(quán)，面積0.24畝。2005年完善土地二輪承包時，上述宗地未在黃光學(xué)取得的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記。按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的基本原則和土地發(fā)包的相關(guān)政策，2005年頒發(fā)給黃光學(xué)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上原承包的屋后園子田未登記不能徑直認(rèn)定黃光學(xué)喪失了該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)。同年，原告取得的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上載明：1.地塊名稱：園子田；2.面積：2.06畝；3.四至：東：路，西：學(xué)哥界，南：坎，北：山邊。2009年黃光學(xué)與被告簽訂《房屋買賣契約》，黃光學(xué)以賣屋搭田的方式將房屋和其享有使用權(quán)的全部土地轉(zhuǎn)讓給被告，但在該契約上只簡單載明了轉(zhuǎn)讓土地的面積（即黃光學(xué)于2005年取得的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上載明的面積），而未載明轉(zhuǎn)讓土地的地塊名稱和四至，《房屋買賣契約》中對轉(zhuǎn)讓土地的表述不能準(zhǔn)確表達轉(zhuǎn)讓土地的真實情況。原、被告對原告于2005年取得的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上載明的園子田因地塊名稱不一致和四至中的西：學(xué)哥界的位置表述不明確而不能取得一致確認(rèn)。農(nóng)村土地一般無明顯可用于標(biāo)識的地理標(biāo)志，加之時間久遠(yuǎn)，簡單的四至記載極易引發(fā)權(quán)屬爭議。本案即屬于此種情況，雙方當(dāng)事人為被告耕種的2分多屋后園子田所占用的土地的使用權(quán)發(fā)生了爭議?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。據(jù)此，原、被告之間的爭議，依法應(yīng)申請人民政府處理。原告提起的訴訟不屬于民事訴訟受案范圍，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告黃某某承包經(jīng)營戶的起訴。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人黃某某承包經(jīng)營戶為與被上訴人吳某某及原審第三人黃光學(xué)排除防害糾紛一案，不服建始縣人民法院（2017）鄂2822民初1343號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。

本院認(rèn)為，2005年黃光學(xué)的承包地范圍沒有“園子田”的地塊，黃光學(xué)于2009年7月8日與被上訴人吳某某簽訂《房屋買賣契約》，黃光學(xué)以賣屋搭田的方式將房屋和其享有使用權(quán)的全部土地轉(zhuǎn)讓給了被上訴人吳某某，在該契約上載明了轉(zhuǎn)讓土地的面積為5.2畝（即黃光學(xué)于2005年取得的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上載明的面積）。故一審以“園子田”地塊的權(quán)屬不清駁回黃某某承包經(jīng)營戶的起訴不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷建始縣人民法院（2017）鄂2822民初1343號民事裁定;二、本案指令建始縣人民法院審理。本裁定為終審裁定。