上訴人(原審原告)黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)上海華運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人趙德明。
　　委托代理人朱虹，上海市高信德律師事務所律師。
　　上訴人黃某某因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初904號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日受理后，依法組成合議庭，于2019年6月25日公開開庭進行了審理。上訴人黃某某，被上訴人上海華運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱華運公司)的委托代理人朱虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，2009年8月8日，黃某某作為被拆遷人就復興弄61號二層室私房(建筑面積24.9平方米)與華運公司簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》(適用貨幣補償)(以下簡稱涉案拆遷協(xié)議)，約定華運公司向黃某某支付貨幣補償款人民幣(以下幣種同)221,435.7元，黃某某應在協(xié)議簽訂后7日內(nèi)，搬離原址，華運公司按規(guī)定支付給黃某某搬家補助費1,200元，設備遷移費1,080元。黃某某在協(xié)議規(guī)定期限內(nèi)2009年8月15日前搬離原址的條件下可享受的獎勵費為速遷獎100,000元，配合獎50,000元，安置人口獎50,000元，過渡費4,800元，期房過渡費2009年8月至2010年12月31日每月12,00*17個月=20,400元?，F(xiàn)協(xié)議已履行完畢。2009年8月24日，黃某某與華運公司簽訂《購買江橋1號地塊<愛德佳苑>優(yōu)惠商品期房確認單》(以下簡稱《期房確認單》)，約定黃某某購買的優(yōu)惠期房地址為愛德佳苑三街坊5號樓2單元504室，建筑面積(暫估)88平方米，優(yōu)惠價格：4,930元每平米，該房優(yōu)惠后總價433,840元，購房人為黃某某、孟辰吉，交房日期為2010年12月31日。后因華運公司延期交房，黃某某于2013年5月辦理了進戶手續(xù)。黃某某認為，華運公司多收其房款應當退賠，過渡費未發(fā)放完畢，逾期未辦理房產(chǎn)證應承擔違約責任，遂訴至原審法院，請求：1、判令華運公司把多收的房款返還給黃某某，并按“退一賠一”的原則賠付。返還款=平均差價*房屋建筑面積：730元*88=64,240元，退賠金額為：64,240元*2=128,480元，共計人民幣：128,480元。2、判令華運公司承擔違約交房的違約責任，并按“超過三個月以上，按增加100%”的原則補足錢款。補差價為：1,200*28=33,600元，支付人民幣：33,600元。時間：2011年1月起至2013年4月止。合計人民幣總價為：128,480+33,600=162,080元。3、判令華運公司：因逾期辦理房產(chǎn)證承擔違約責任(違約金按銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算：1、入住時間2013年5月16日加90天，2、取得房產(chǎn)證時間：2017年6月15日，3、房屋總價433,840元，違約金計算公式：433,840*逾期貸款利息*實際天數(shù)。)。
　　原審另查明，除拆遷雙方在協(xié)議中約定的期房過渡費20,400元外，拆遷方自2011年至2013年期間，陸續(xù)向黃某某發(fā)放了過渡費共計62,500元。
　　原審認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，黃某某與華運公司簽訂了涉案拆遷協(xié)議及《期房確認單》，黃某某獲得貨幣補償款后選擇購買愛德佳苑期房。該房屋建筑面積單價在《期房確認單》中作出了明確的約定，黃某某亦簽字確認。黃某某以相同地塊其他房屋建筑面積單價與上述房屋相比較，主張華運公司多收房款缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。華運公司在庭審過程中提供了上海中盛房屋動遷有限責任公司動遷補償費用結(jié)算單證實向黃某某支付過渡費的明細情況，黃某某亦在上述結(jié)算單上簽字。黃某某主張過渡費未發(fā)放完畢并無相應證據(jù)印證。黃某某于2013年5月辦理了進戶手續(xù)，華運公司已按時支付了延期交房的過渡費，承擔了相應的違約責任，故黃某某要求華運公司因逾期辦理房產(chǎn)證承擔違約責任并無法律依據(jù)。綜上，黃某某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原審遂根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決駁回黃某某的訴訟請求，案件受理費人民幣80元由黃某某負擔。判決后，黃某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人黃某某上訴稱：《期房確認單》上明確的是優(yōu)惠商品房，與配套商品房不一致，上訴人之前在選擇拆遷安置房時并不知曉有轉(zhuǎn)讓限制；2013年4月1日至7月31日的過渡費8,000元以及2013年8月1日至31日的過渡費2,000元的結(jié)算單雖系上訴人本人簽名，但實際并未收到；上訴人在辦理產(chǎn)證時與安置房開發(fā)商上海金麗華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱金麗華公司)簽訂過上海市商品房出售合同，但現(xiàn)本人無法提供原件及完整復印件；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，被上訴人應當承擔延期辦產(chǎn)證的違約責任。原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，支持上訴人的原審訴請。
　　被上訴人華運公司辯稱：愛德佳苑期房是經(jīng)區(qū)政府調(diào)劑的安置房源，以優(yōu)惠價格提供給被拆遷人選購，《期房確認單》系雙方真實意思表示，上訴人以其他小區(qū)“現(xiàn)房”建筑面積單價與涉案配套商品房的單價相比較，主張退還多收房款，缺乏事實依據(jù)；由于金麗華公司原因，愛德佳苑期房存在延期交付，被上訴人已根據(jù)相關(guān)政策以增加過渡費的方式，全面履行支付期房過渡費的義務，承擔了相應的責任；雙方簽訂的涉案拆遷協(xié)議是貨幣補償協(xié)議，上訴人用貨幣補償款自愿選購愛德佳苑期房，在辦理產(chǎn)證時與金麗華公司簽訂商品房出售合同，被上訴人與上訴人對延期辦證并無約定，不應當承擔違約責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明：原審判決認定事實清楚，本院依法予以確認。另查明，本案所涉配套商品房供應單確定，黃某某所購房屋地址為嘉定區(qū)愛德佳苑愛特路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積為87.68平方米。2017年6月15日，黃某某領(lǐng)取了上述房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書。
　　對于黃某某在庭審中提出其未領(lǐng)取過的2013年4月1日至7月31日的過渡費8,000元以及2013年8月1日至31日的過渡費2,000元，經(jīng)黃某某本人向上海銀行江橋支行調(diào)取上述兩筆過渡費的個人住房特種存單、支取憑證及儲蓄存款利息清單等材料顯示：黃某某名下賬號XXXXXXXXXXX，編號為XXXXXXXXX的個人住房特種存單，清戶金額8,000元，利息10.23元，已于2013年5月28日支??；黃某某名下賬號XXXXXXXXXXX，編號為XXXXXXXXX的個人住房特種存單，清戶金額2,000元，利息8.66元，已于2013年9月26日支取。上述兩筆費用的支取單據(jù)背面均有“黃某某”簽名及身份證號碼的填寫。
　　本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案系協(xié)議履行之訴，涉案拆遷協(xié)議由上訴人黃某某與被上訴人華運公司簽訂，雙方對協(xié)議內(nèi)容不持異議并已依約履行，本院予以確認。根據(jù)涉案拆遷協(xié)議及《期房確認單》、配套商品房供應單等，上訴人在獲得貨幣補償款后自愿選擇購買愛德佳苑期房，且明知房屋單價已作了明確約定并簽字確認?，F(xiàn)上訴人以相同地塊其他房屋建筑面積單價與上述房屋相比較，主張華運公司多收房款，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。至于上訴人主張華運公司承擔延遲交房違約責任的意見，因雙方并未就延遲交房的違約責任進行過約定，但涉案拆遷協(xié)議對期房過渡費的約定正是對被拆遷人未能及時入住安置房屋的補償，且對延遲交房，華運公司已對超出約定交房期間按相關(guān)規(guī)定加倍支付了過渡費，故上訴人再主張要求華運公司支付延遲交房違約金，于法無據(jù)。至于上訴人主張華運公司承擔延遲辦理產(chǎn)證違約責任的意見，因涉案拆遷協(xié)議對延遲辦理產(chǎn)證的違約責任未有約定，且上訴人之后實際與金麗華公司簽訂了上海市商品房出售合同，但上訴人未能提供其與金麗華公司就延期辦理產(chǎn)證另作出特殊約定的相應證據(jù)，亦無法說明華運公司在金麗華公司為上訴人辦理房屋產(chǎn)證過程中應當承擔何種違約責任，故對該項訴請，本院亦難以支持。至于上訴人主張其未收到2013年4月1日至8月31日的過渡費共計10,000元的意見，上訴人在二審期間自銀行調(diào)取的個人住房特種存單、支取單據(jù)等證據(jù)，能客觀反映當時的領(lǐng)款情況，領(lǐng)款時的“黃某某”簽名及其本人身份證號碼的填寫，能與華運公司原審提供的動遷補償費用結(jié)算單中的領(lǐng)款人“黃某某”相互印證，上訴人對該結(jié)算單上的本人簽名不持異議，故足以證明華運公司已向上訴人履行了過渡費的支付義務。至于支取單據(jù)上的簽名真實性問題，上訴人起先對此不持異議，后又提出要求對該簽名進行鑒定。本院認為，按規(guī)定，個人住房特種存單的支取須由本人憑身份證件領(lǐng)取?，F(xiàn)上訴人對支取單據(jù)上“黃某某”簽名提出異議，實際系對相關(guān)銀行對個人住房特種存單的發(fā)放行為有異議，與本案履行協(xié)議糾紛無關(guān)，應當另行解決。至于上訴人提出相關(guān)支取單據(jù)與特種存單不能證明一一對應關(guān)系，并以此主張其未領(lǐng)取相關(guān)過渡費的意見，缺乏事實根據(jù)且無證據(jù)予以佐證，本院從現(xiàn)有證據(jù)判斷，難以采信上訴人的上述意見。綜上，上訴人的上訴請求和理由不能成立，原審判決駁回黃某某的訴訟請求正確，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人黃某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈莉萍

書記員：朱曉婕