上訴人暨被上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：李煒，男，xxxx年xx月xx日出生。上訴人暨被上訴人（原審原告）：歐為廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。委托訴訟代理人：周海平，湖北群力律師事務(wù)所律師。

黃某某上訴請求：撤銷一審判決，改判歐為廣賠償其損失94,614.15元。事實及理由：歐為廣負事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對其損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。歐為廣二審中辯稱：其駕駛拖拉機與黃某某乘坐的車輛發(fā)生小擦碰，黃某某的傷情是由其自身身體原因造成，一審法院判決其承擔(dān)40%賠償責(zé)任過高。歐為廣上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實及理由：1、其是為了避讓道路中的洞口才與黃某某乘坐的車輛發(fā)生擦碰，一審法院確認其對黃某某的損害后果承擔(dān)40%賠償責(zé)任過高，且該洞口的管理者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；2、黃某某乘坐的三輪電動車屬于機動車，無牌無證，且嚴(yán)重超載，駕駛員也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；3、黃某某的受傷前就患有頸椎病，一審法院確認其應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費、營養(yǎng)費損失有誤；4、黃某某不存在實際誤工損失，不應(yīng)獲賠誤工費；5、按照黃某某的說法，其誤工費每天只有65元，而非80元。黃某某二審中辯稱：1、歐為廣如認為事故是避讓洞口而導(dǎo)致，可以向案外人另行主張權(quán)利；2、一審法院確認其應(yīng)獲賠的營養(yǎng)費、誤工費合理。黃某某向一審法院起訴請求：判令歐為廣賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、護理費等共計94,614.15元。一審法院認定：2017年6月29日，歐為廣駕駛其所有的神牛125拖拉機行駛至大冶市金陽大道漢龍汽車公司大門口路段，因避讓路面井洞駛?cè)胱髠?cè)道路，與對面直行由華成連駕駛的無號牌三輪電動車（載黃某某等三人）發(fā)生碰撞，致黃某某受傷。黃某某受傷后被送往醫(yī)院住院治療25天，用去醫(yī)療費51,576.15元。交警部門認為歐為廣負此次交通事故全部責(zé)任，黃某某無責(zé)任。黃某某的傷情經(jīng)鑒定為，目前頸部癥狀和體征系頸椎疾病為主要原因，外傷在其頸部不良后果中起次要作用，不宜評定傷殘等級，后期醫(yī)療費15,000元，傷后休息120天，營養(yǎng)60天。歐為廣已向黃某某墊付醫(yī)療費2,600元，其駕駛的拖拉機沒有購買交強險。一審法院認為：歐為廣違章駕駛機動車，負事故全部責(zé)任。但黃某某原有頸椎病，本次事故加重了其病情，僅是次要原因。故歐為廣對黃某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。經(jīng)核算，黃某某的損失為：醫(yī)療費51,576.15元、后期醫(yī)療費15,000元、營養(yǎng)費3,000元、住院伙食補助費2,000元、誤工費10,343.67元、護理費2,237.5元、交通費500元、鑒定費2,500元，合計87,157.32元。上述損失由歐為廣承擔(dān)40%，其墊付款2,600元應(yīng)予扣減。歐為廣辯解本案遺漏了當(dāng)事人，應(yīng)追加漢龍新能源汽車制造廠為被告，且三輪電瓶車公司、華成連均對此事故負有一定責(zé)任。因該意見與本案屬不同的法律關(guān)系，歐為廣可另行主張，對此不予審理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條的規(guī)定，判決：一、歐為廣于判決生效之日起10日內(nèi)賠償黃某某損失32,262.9元；二、駁回黃某某其余訴訟請求。二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人暨被上訴人黃某某、歐為廣因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3508號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：歐為廣駕駛拖拉機行駛中，在公共道路上駛?cè)雽ο蜍嚨溃c黃某某乘坐的三輪電動車發(fā)生擦碰。歐為廣避讓道路上的洞口，并非其駛?cè)雽ο蜍嚨赖姆ǘɡ碛?，故其?yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。但發(fā)生道路交通事故，并不一定導(dǎo)致人身損害。根據(jù)黃某某住院治療的記載以及鑒定意見，黃某某在醫(yī)院治療期間，未見頸椎骨折或其他明顯外傷，其損害后果主要因自身本就患有頸椎病所致，而本次交通事故僅為促進和誘發(fā)因素。此外，公安交警部門作出的事故責(zé)任認定，屬于行政認定，并非確定侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的唯一依據(jù)。對交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任，但對損害后果存在過錯的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。黃某某乘坐無牌無證的三輪電動車在道路上行駛，將人身安全置于危險之中，本就對損害后果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕歐為廣的賠償責(zé)任。因此，一審法院確認歐為廣對黃某某的損害后果承擔(dān)40%賠償責(zé)任不當(dāng)，本院綜合案情酌定為20%。黃某某提出歐為廣對全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。歐為廣提出道路管理者等也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，屬于另外的法律關(guān)系，與本案無關(guān)。歐為廣并未提交證據(jù)證實黃某某受傷前已喪失勞動能力，黃某某因交通事故受傷住院治療，必然造成誤工損失。一審法院確認黃某某獲賠誤工損失并無不當(dāng)，歐為廣提出黃某某不應(yīng)獲賠誤工損失的上訴理由不能成立。歐為廣提出黃某某誤工費只應(yīng)按照每天65元計算亦無證據(jù)證實。黃某某因傷住院治療，一審判決將營養(yǎng)費、醫(yī)療費計入其損失總額符合法律規(guī)定。黃某某因傷造成的損失為87,157.32元，由歐為廣賠償20%即17,431元，扣減已墊付的2,600元，還應(yīng)賠償14,831元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3508號民事判決；二、歐為廣于本判決送達之日起十五日內(nèi)賠償黃某某損失14,831元；三、駁回黃某某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費698元，由歐為廣負擔(dān)198元、黃某某負擔(dān)500元；二審案件受理費1,779元，由歐為廣負擔(dān)479元、黃某某負擔(dān)1,300元。本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林
審判員　　朱興國
審判員　　聶　瀟

書記員黃潔