上訴人(原審原告)：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：陳惠斯，上海科尚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔萍，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　被上訴人(原審被告)：上海禾貿(mào)企業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張發(fā)柱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬慶勇，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原審被告：上海曹某國際商城商貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周美芽，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡智勇，北京國楓(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱婧敏，北京國楓(上海)律師事務所律師。
　　上訴人黃某某因與被上訴人上海禾貿(mào)企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“禾貿(mào)公司”)、原審被告上海曹某國際商城商貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“曹某國際公司”)排除妨害糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初7303號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人黃某某的上訴請求：撤銷一審法院判決第一、二項，改判禾貿(mào)公司將上海市嘉定區(qū)曹某公路XXX號XXX室商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)返還給黃某某，禾貿(mào)公司向黃某某支付自2016年8月4日起至實際返還商鋪之日止的占用使用費，按照每年54,346.16元計算。事實和理由：禾貿(mào)公司明知系爭商鋪不在其承租范圍內，而仍將系爭商鋪對外出租收益，這表明禾貿(mào)公司在侵權的同時就已預見并做好了承擔相應法律后果的準備。禾貿(mào)公司非法占有系爭商鋪，理應進行返還。一審判決以可能影響其他業(yè)主利益為由，不同意返還商鋪，這是對法律責任主體的混淆。因為即便其他業(yè)主利益可能受損，也是由禾貿(mào)公司的侵權行為所致，應由禾貿(mào)公司自行承擔違約責任，而不應轉嫁至黃某某承擔。禾貿(mào)公司應當承擔自2016年8月4日起至實際返還商鋪之日止按每年54,346.16元計算的房屋使用費，一審判決將2014年簽訂的合同作為租金衡量依據(jù)，顯屬不公。
　　被上訴人禾貿(mào)公司答辯稱，黃某某在2008年委托曹某國際公司對商場進行整體業(yè)態(tài)規(guī)劃，對商鋪進行改造。三年期滿以后，黃某某收到了繼續(xù)委托出租的掛號信，但黃某某并未就此回復，應當視作默認系爭商鋪對外整體出租。禾貿(mào)公司于2016年8月5日入駐前商場改造已經(jīng)完成，故禾貿(mào)公司并沒有侵害黃某某的任何合法權益。系爭商鋪所在地的商場是一個整體，商場內絕大多數(shù)業(yè)主均同意對商場進行規(guī)劃調整，對外招商出租已獲益。如果獨立將系爭商鋪返還給黃某某，勢必破壞商場的一個整體結構，損害大多數(shù)人的利益。
　　原審被告曹某國際公司答辯稱，尊重法院判決。
　　黃某某向法院提出訴訟請求：1、禾貿(mào)公司、曹某國際公司將系爭商鋪恢復原狀，并返還給黃某某；2、禾貿(mào)公司、曹某國際公司向黃某某支付自2011年3月27日起至實際返還上述商鋪之日止的占有使用費，按每年54,346.16元(購房總價款679,327元的8%)計算。
　　一審法院認定事實：
　　2007年6月6日，黃某某向上海騰昭置業(yè)發(fā)展有限公司購買了系爭商鋪，房屋總價為679,327元。同日，黃某某(甲方、委托人)與曹某國際公司(乙方、受托人)簽訂《上海曹某國際商城(二期)商鋪委托經(jīng)營合同》(以下簡稱“委托經(jīng)營合同”)，約定：甲方將其購買的上海曹某國際商城內的系爭商鋪委托給乙方統(tǒng)一經(jīng)營，委托經(jīng)營期限為三年，自商城開業(yè)之日起起算，乙方應確保商城開業(yè)不遲于2008年3月28日。甲方同意，在委托經(jīng)營期間，乙方無須向甲方支付任何費用，該商鋪在委托經(jīng)營期間，出租或經(jīng)營產(chǎn)生的收益作為乙方接受甲方委托進行統(tǒng)一招商和經(jīng)營管理的補償。在此前提下，甲方不再承擔委托經(jīng)營期內該商鋪的招商費用、二次裝修費用、水、電費及物業(yè)管理費等費用。乙方有權根據(jù)其對商城業(yè)種的定位和對商城的整體業(yè)態(tài)規(guī)劃，自主決定該商鋪的經(jīng)營業(yè)種、業(yè)態(tài)。為實現(xiàn)委托目的，甲方委托乙方根據(jù)經(jīng)營者的需要對該商鋪進行必要的改造、裝飾裝修、增設附屬設施，拆除該商鋪隔斷等；乙方接受該委托，組織施工發(fā)生的費用由乙方承擔。
　　2010年9月10日，黃某某登記為系爭商鋪的權利人，產(chǎn)證記載該商鋪建筑面積為24.98平方米，用途為商業(yè)、辦公。
　　一審審理中，黃某某之父黃勝光表示，系爭商鋪系為黃某某所買，其代黃某某同曹某國際公司簽訂了委托經(jīng)營合同，但自2011年3月27日雙方之間的委托經(jīng)營關系結束后，其未至系爭商鋪內查看，故對系爭商鋪的情況并不了解，直至2018年下半年，其到系爭商鋪處查看，才得知系爭商鋪已被禾貿(mào)公司出租給案外人經(jīng)營。2019年1月，黃某某提起本案訴訟。
　　一審法院另查明，2014年6月17日，曹某國際公司(出租方)與鄭丹紅、陳霞、付江鋒、莊紹祥、顧玲娣(承租方)簽訂《房屋租賃合同》，約定曹某國際公司將位于曹某國際商城二區(qū)2樓的部分已經(jīng)回簽的商鋪出租給鄭丹紅等人，租賃面積雙方同意以簽訂房屋交接單上所列房屋所對應的房屋產(chǎn)權證記載的建筑面積為準。租賃期限自雙方簽訂房屋交接單之日起至2020年12月30日止，其中13個月為免租期。雙方另對租金標準、支付等進行了約定。該合同第四條關于租金、支付方式和限期約定，曹某公路XXX號二區(qū)2樓第一、二、三年的租金標準為每天1.1元/㎡，先付后用。從合同生效之日起，付4個月免13個月，13個月以后租金每個月支付。第四、五年的租金標準為每天1.21元/㎡。第六年的租金標準為每天1.307元/㎡。第七年的租金標準為每天1.412元/平方米。合同第5.2條約定，因該房屋在簽訂本合同之前已被分割出售，甲方為統(tǒng)一出租統(tǒng)一管理已經(jīng)開展工作同該房屋部分業(yè)主簽訂了10年委托經(jīng)營管理協(xié)議。甲方目前所擁有出租權的商鋪僅為該房屋部分面積。為了爭取該房屋業(yè)主更多的回簽，乙方愿和甲方共同開展該房屋業(yè)主的回簽工作，爭取在本合同簽訂后貳個月內取得該房屋85%的回簽率，則本合同生效，雙方應簽訂房屋交接單。合同第5.4條約定，該房屋在簽訂本合同前一直空關著，目前房屋的現(xiàn)狀是：商鋪的隔墻、電線線路、消防設施、墻面等都有改變或損壞，乙方對此予以認可并在簽訂房屋交接單后五天內對該房屋進行驗收簽字，交接單上的面積即為乙方承租面積。合同第5.7條約定，本合同生效后乙方也可自行與未回簽的業(yè)主簽訂租賃合同，但價格、期限，需跟本合同貼近……合同第8.4條約定，租賃期間，乙方不得改變商城整層主體結構和商城的總體規(guī)劃布局。乙方或者乙方轉租的商戶的裝修及改動方案，涉及房屋主體結構、消防安全、空調系統(tǒng)、電梯系統(tǒng)、強弱電系統(tǒng)等需經(jīng)甲方書面審核同意后方可開工，否則甲方有權要求乙方停止裝修或恢復至原樣，并賠償因此而給甲方造成的損失。
　　2014年10月11日，曹某國際公司(出租方)與前述5人(原承租方)、上海春早商貿(mào)有限公司(現(xiàn)承租方)簽訂《承租人變更協(xié)議》，三方約定原《房屋租賃合同》的主體變更為曹某國際公司和上海春早商貿(mào)有限公司(該公司系原5個自然人注冊成立)。2016年5月15日，曹某國際公司與上海春早商貿(mào)有限公司、官健明簽訂《轉讓合同協(xié)議書》，三方約定租賃合同的承租人由上海春早商貿(mào)有限公司變更為官健明。2016年8月5日，曹某國際公司、官健明、禾貿(mào)公司簽訂《承租人變更協(xié)議》，三方約定，官健明將其在原租賃協(xié)議項下的權利義務轉讓給禾貿(mào)公司。
　　庭審中，禾貿(mào)公司與曹某國際公司均確認：1、在黃某某與曹某國際公司之間的委托經(jīng)營關系結束后，黃某某未再委托曹某國際公司對系爭商鋪進行經(jīng)營管理，本案系爭商鋪不在已回簽、交接的商鋪范圍內。2、目前系爭商鋪已由禾貿(mào)公司出租給案外人經(jīng)營使用，并且因商場內商鋪已經(jīng)規(guī)劃、調整，現(xiàn)無法明確本案系爭商鋪所在的具體位置。
　　一審審理中，曹某國際公司稱，自與黃某某簽訂委托經(jīng)營合同后至2014年6月17日其與前述5個自然人簽訂《房屋租賃合同》期間，其并未對曹某國際商城進行過改造，為此向法院提交了《驗房交接書》，證明當初交接時商鋪結構處于原始竣工狀態(tài)。禾貿(mào)公司則稱，其于2016年8月5日入駐商城時，商城內商鋪已打通，商場已改造完成。
　　一審法院認為：黃某某要求曹某國際公司承擔相應的民事責任，無事實依據(jù)，難以支持。具體理由是：首先，黃某某在庭審中明確其提起本案訴訟的基礎是侵權法律關系，認為禾貿(mào)公司、曹某國際公司構成共同侵權，但黃某某并未舉證證明曹某國際公司存在侵權行為，而從曹某國際公司提交的證據(jù)來看，其與黃某某之間的委托經(jīng)營合同到期后，系爭商鋪不在曹某國際公司回簽的商鋪范圍內，曹某國際公司亦未將黃某某的系爭商鋪對外出租，系爭商鋪實際由禾貿(mào)公司出租給案外人。其次，并無證據(jù)表明本案系爭商鋪系由曹某國際公司打通、改造。再次，即便系爭商鋪確由曹某國際公司打通、改造，黃某某與曹某國際公司簽訂委托經(jīng)營合同時，雙方曾約定過“為實現(xiàn)委托目的，甲方(黃某某)委托乙方(曹某國際公司)根據(jù)經(jīng)營者的需要對該商鋪進行必要的改造、裝飾裝修、增設附屬設施，拆除該商鋪隔斷等”，該約定可以理解為黃某某將系爭商鋪委托給曹某國際公司統(tǒng)一經(jīng)營，其對系爭商鋪會經(jīng)過一定的改造應當有所預判并已對改造行為表示同意，故黃某某再以此為由認為曹某國際公司侵權，無法認同。
　　關于黃某某要求禾貿(mào)公司返還系爭商鋪的訴請，一審法院認為，黃某某作為系爭商鋪的所有權人，禾貿(mào)公司未經(jīng)其同意擅自將系爭商鋪對外出租經(jīng)營，系對黃某某所有權的侵害。一般情況下，無權占有不動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物。但本案中，考慮到系爭商鋪位于曹某國際商城內，該商鋪已與其他商鋪合并整體出租經(jīng)營，若對系爭商鋪進行單獨處置，勢必會對商城的整體格局造成影響，亦可能影響其他業(yè)主的利益，為保證曹某國際商城整體市場功能的發(fā)揮，系爭商鋪不宜分割返還。故對黃某某要求禾貿(mào)公司返還系爭商鋪的訴請，不予支持。
　　關于黃某某要求禾貿(mào)公司支付自2011年3月27日起的占有使用費的訴請，一審法院認為，民事主體的財產(chǎn)權利，受法律保護，民事權利受到侵害的，被侵權人有權要求侵權人承擔責任。黃某某作為系爭商鋪的權利人，禾貿(mào)公司未經(jīng)其同意將系爭商鋪對外出租經(jīng)營，黃某某有權要求其支付占有使用費。關于該占有使用費的支付標準，黃某某主張每年按照購房總價款的8%計算，禾貿(mào)公司認為應當按照每日1.1元/平方米，實際使用面積為13.71平方米計算。一審法院認為，考慮到禾貿(mào)公司對商場整體投入以及對外出租收益的實際情況等，法院酌情確定按照1.2元/平方米/日計算禾貿(mào)公司應付的使用費。關于租賃面積的確定，禾貿(mào)公司與曹某國際公司就已回簽商鋪簽訂的《房屋租賃合同》中約定的租金標準系以房屋產(chǎn)權證記載的建筑面積為準，故本案系爭商鋪亦應以系爭商鋪建筑面積(24.98平方米)計算，即禾貿(mào)公司應按照每日29.98元的標準向黃某某支付占有使用費。占有使用費的起算日期應以系爭商鋪出租給禾貿(mào)公司之日(即2016年8月5日)確定。一審判決：一、上海禾貿(mào)企業(yè)管理有限公司應于判決生效之日起十日內向黃某某支付占有使用費(按29.98元/日的標準，自2016年8月5日起計算至判決生效之日止)；二、對黃某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，首先，關于系爭商鋪是否應當返還黃某某的問題，鑒于系爭商鋪所在內的區(qū)域已被整體出租并重新規(guī)劃，規(guī)劃后的商鋪也已基本出租給案外人經(jīng)營使用，該規(guī)劃有利于物業(yè)整體功能的發(fā)揮，客觀上也增進了每一個業(yè)主包括黃某某的利益，且該區(qū)域內大部分的業(yè)主仍委托曹某國際公司經(jīng)營管理，鑒于系爭商鋪與其他業(yè)主出租的商鋪在使用和經(jīng)營上具有整體性和不可分割性，故在此情況下系爭商鋪產(chǎn)權人黃某某堅持要求歸還商鋪并恢復原狀勢必對整體格局造成影響，可能影響大多數(shù)業(yè)主的利益，故一審法院判決駁回了該請求并無不當。其次，關于使用費標準問題，一審法院考慮到系爭商鋪所在區(qū)域及現(xiàn)有市場租金標準酌情后確定的使用費標準，并無不當。黃某某要求按購房總價計算租金，無事實和法律依據(jù)。綜上，黃某某的上訴請求不能成立，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,652元，由上訴人黃某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張文如

審判員：劉海邑

書記員：周劉金