黃某某
汪長江（湖北諦益律師事務所）
黃彩云
陳建華（湖北諦益律師事務所）

原告黃某某，農民。
委托代理人汪長江，湖北諦益律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告黃彩云，農民。
委托代理人陳建華，湖北諦益律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
上列原告黃某某與被告黃彩云農村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月8日公開開庭進行了審理。
原告黃某某及其委托代理人汪長江，被告黃彩云及其委托代理人陳建華均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱:原告是漢川市城隍鎮(zhèn)王集村四組村民。
2000年12月1日，原告承包了本村集體所有地處“塘口”的5畝耕地，承包期10年。
2004年12月30日，在原告承包期尚未到期的情況下，城隍鎮(zhèn)王集村為貫徹落實《中華人民共和國土地承包法》，再次確認了原告對上述耕地的承包經營權，并向原告頒發(fā)《農村土地承包經營權證》。
上述耕地一直由原告種植農作物。
2015年10月15日，原告到自己承包的耕地采摘蔬菜，發(fā)現(xiàn)原告承包的耕地上栽種多年的楊樹被砍伐，其中大約3畝耕地已被犁地下種，且被告正在地里播灑農藥。
原告見此，追問被告為何耕種原告的耕地。
被告以該地塊曾經為其耕種，且得到現(xiàn)任村黨支部書記的同意為由，聲稱有權耕種，至今不愿將原告承包的耕地退還給原告。
終上所述，根據(jù)我國《農村土地承包法》的規(guī)定，原告承包的耕地應當受法律保護，被告沒有合法根據(jù)，擅自耕種原告承包的土地，侵犯了原告合法權益，應當承擔民事責任。
原告請求:1.判令被告立即停止侵權行為；2.判令被告立即歸還原告承包的3畝耕地；3.判令被告賠償因砍伐原告樹木給原告造成的損失1200元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告及其家人的戶口信息。
擬證明原告及其家人的身份信息；
證據(jù)二:原告與城隍鎮(zhèn)王集村簽訂的土地承包合同一份。
擬證明原告承包了10畝耕地，承包期是10年；
證據(jù)三:城隍鎮(zhèn)王集村向原告頒發(fā)的土地承包經營權證一份。
擬證明原告承包土地的事實；
證據(jù)四、五、六；證人潘某、黃某、王某證言各一份。
擬證明原告承包訴爭土地的事實。
被告辯稱:一、原告訴爭“塘口”的土地其中2畝屬于被告第一輪承包土地、第二輪延包的土地。
王集村第一輪土地承包時，被告與其子楊輝承包土地4.99畝，1998年農村實行第二輪土地延包時被告與其子楊輝共同承包土地3.4畝，這是客觀事實，其主要證據(jù)有:96年楊輝的公糧稅費憑證，2007年、2010年農民負擔監(jiān)督卡、糧補憑證、王集村委會及證人村現(xiàn)任書記黃誠言、主任朱華兵、村民王樹堂的證明，2004年城隍鎮(zhèn)王集村完善第二輪土地延包確權發(fā)證時將承包土地3.4畝確權給答辯人之子楊輝并發(fā)放了經營權證。
二、被告經營權證上其中有2畝耕地在本案訴爭地“塘口”，原告在“塘口”魚池土地實際面積約10畝，原告經營權證所記載4.85畝土地并不包含被告的這2畝土地。
第一輪農村土地承包及1998年第二輪土地延包時，被告一家承包土地3.4畝，其中1.4畝荷沙線公路附近，有2畝在訴爭“塘口”，被告耕種2年后，因丈夫不在、兒子年幼，被告去縣城照看外甥，2000年12月1日王集村委會將包含被告2畝耕地的“塘口”原7組、4組耕地打折成5畝有償發(fā)包給原告用于水產養(yǎng)殖業(yè)，該片土地按照每畝800平方米實際約有10多畝（庭審質證朱華兵的證言，現(xiàn)在可以到“塘口”實地測量），承包期10年，在原告的承包期內。
2004年國家完善第二輪土地延包時，王集村將被告第一輪承包、第二輪延包、2000年12月1日以前耕種的包含“塘口”2畝耕地在內的3.4畝土地確權給被告之子楊輝并發(fā)放了經營權證。
2004年王集村發(fā)證時因原告在王集村魏興垸也耕種4畝多地，加之原告承包“塘口”的土地實際有約10多畝，王集村就給原告發(fā)了4.85畝的土地經營權證，從現(xiàn)在原告每年按照約15畝地領取的種地財政補貼就可以說明，原告光“塘口”承包地就有10多畝，還有魏興垸的4畝多地，為什么2004年王集村給原告發(fā)證只有4.85畝，即使原告經營權證所記載4.85畝土地在“塘口”，但是“塘口”實際耕地是10多畝，原告4.85畝土地的經營權證上沒有四至范圍也沒有確定是在什么地方，相反，被告在“塘口”的2畝土地是被告第一輪承包、第二輪延包、2000年12月1日以前耕種的土地，這充分證明被告在“塘口”的2畝地根本沒有發(fā)證確權給原告，因此原告經營權證所記載4.85畝土地并不包含被告的這2畝土地。
三、被告與原告產生土地承包糾紛的真正原因是原告承包到期后拒不退還已確權給被告的2畝土地所致，是原告侵權而不是被告侵權。
原告在“塘口”的10多畝地10年承包期到期后，承包人即原告不按合同辦事，違反合同約定繼續(xù)占用被告第一輪承包、98年第二輪延包、2004年確權發(fā)證的2畝土地不退還，導致產生土地承包糾紛，這完全是原告違反合同約定，侵犯了被告的承包土地權益，現(xiàn)在原告卻倒打一耙告被告侵權，完全顛倒黑白。
原告與村委會簽訂的承包合同非常清楚，原告承包的原7組農戶（均是7組農戶每家每戶的一點一點極少的秧底田）和4組農戶成塊的土地，而被告是4組人，原告卻不是4組人，2004年完善第二輪土地承包確權不可能將被告4組的土地確權給其他組的人即原告。
我國農村是98年開始進行第二輪土地延包30年，如果2000年12月王集村要將“塘口”的土地全部確權給原告的話，那當時簽訂承包合同肯定不是10年，應該是28年，事實上王集村也沒有將“塘口”的10多畝地確權給原告。
被告在原告10年承包期到期即2010年12月以后多次找原告要求收回這2畝耕地，并且王集村委會也多次要求收回承包土地，但是原告不按照承包合同辦事，拒不退還被告的2畝土地，倚仗人多勢眾欺負被告孤兒寡母，被告要求收回土地實屬無賴之舉。
四、城隍鎮(zhèn)、王集村兩級基層組織解決土地承包糾紛所作出的回復應該作為法院判決的依據(jù)。
被告通過湖北諦益律師事務所律師調取了城隍鎮(zhèn)《關于城隍鎮(zhèn)王集村黃某某反映其承包地確權問題的調查回復》，回復清楚表明:王集村把該村4組、7組位于“塘口”二輪延包已確權給其他村民的土地承包給黃某某用于挖魚塘養(yǎng)魚，承包期10年，4組、7組的塘口地在二輪延包時已確權給原農戶，權屬不屬于黃某某，黃某某經營權證上的4.85畝與原告承包4組、7組塘口地不是同一問題。
王集村委會及村現(xiàn)任書記黃誠言、主任朱華兵都證明，原告承包“塘口”的耕地其中有2畝是第二輪土地延包確權給被告之子的。
王集村委會是最基層的組織、是農村土地發(fā)包的主體、發(fā)包人，對村土地發(fā)包、承包情況最清楚，城隍鎮(zhèn)政府是《農村土地承包法》規(guī)定的專門處理調解農村土地承包糾紛的基層組織機構，對于這兩級基層組織通過實地走訪調查得出的結論，應該作為法院判決的主要依據(jù)之一，原告一概否認不予認可是不符合客觀事實的。
綜上所述，原告將第二輪土地延包確權給被告之子楊輝的2畝耕地承包10年到期拒不退還，繼續(xù)違法占用已經構成侵權，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，責令原告停止侵權，判決“塘口”的2畝耕地屬于被告之子楊輝承包的土地。
另被告保留反訴原告要求賠償醫(yī)藥費、青苗費4000元的權利。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:經營權證及承包合同。
擬證明楊輝及被告擁有責任田3.4畝（大畝）；
證據(jù)二:監(jiān)督卡。
擬證明楊輝及被告擁有責任田3.4畝（大畝）；
證據(jù)三:土地證。
擬證明楊輝及被告在城隍鎮(zhèn)王集村四組居?。?br/>證據(jù)四:糧補卡。
擬證明楊輝及被告擁有責任田3.4畝（大畝）；
證據(jù)五:結算單。
擬證明楊輝及被告擁有責任田3.4畝（大畝）并繳納了公糧水費；
證據(jù)六:證明。
擬證明楊輝及被告責任田其中2畝在塘口；
證據(jù)七:介紹信和調查回復。
擬證明楊輝及被告責任田其中2畝在塘口；
證據(jù)八:調查筆錄。
擬證明楊輝及被告責任田其中2畝在塘口；
證據(jù)九:鑒定、醫(yī)療費票據(jù)。
擬證明被告被原告打傷的事實。
證據(jù)十:證人證言。
擬證明楊輝及被告責任田其中2畝在塘口。
上列原、被告提交的證據(jù)，經庭審舉證、質證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、六的真實性無異議，對其它證據(jù)均不予認可。
原告對被告提交的證據(jù)一真實性無異議，對其他證據(jù)認為與本案無關聯(lián)性。
本院認為:原告與村委會簽訂的土地承包合同，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
在原告與漢川市城隍鎮(zhèn)王集村未解除該承包合同前，原告對漢川市城隍鎮(zhèn)王集村所屬“塘口”原七組、四組高塊旱田5畝的承包經營權應受法律保護，他人不得予以干涉。
關于被告砍伐樹木問題，因與本案不屬同一法律關系，本院不予審理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第二十條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告黃某某對漢川市城隍鎮(zhèn)王集村所屬“塘口”原七組、四組高塊旱田5畝享有承包經營權；被告黃彩云停止對原告黃某某承包經營權的侵害；
二、駁回原告黃某某的其它訴訟請求。
本案件受理費200元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:原告與村委會簽訂的土地承包合同，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
在原告與漢川市城隍鎮(zhèn)王集村未解除該承包合同前，原告對漢川市城隍鎮(zhèn)王集村所屬“塘口”原七組、四組高塊旱田5畝的承包經營權應受法律保護，他人不得予以干涉。
關于被告砍伐樹木問題，因與本案不屬同一法律關系，本院不予審理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第二十條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告黃某某對漢川市城隍鎮(zhèn)王集村所屬“塘口”原七組、四組高塊旱田5畝享有承包經營權；被告黃彩云停止對原告黃某某承包經營權的侵害；
二、駁回原告黃某某的其它訴訟請求。
本案件受理費200元，由原告負擔。

審判長：孫志華

書記員：黃淑琴