廣東省佛山市中級(jí)人民法院
刑事裁定書
（2004）佛刑終字第200號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）黃俏雯，女，1975年10月25日出生于廣東省吳川市，漢族，文化程度中專，住吳川市吳陽(yáng)鎮(zhèn)水灑村128號(hào)。2003年2月19日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被羈押，同月20日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
辯護(hù)人余軍、李新良，廣東天倫律師事務(wù)所律師。
佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人黃俏雯犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案，于2004年1月18日作出（2003）南刑初字第1135號(hào)刑事判決。被告人黃俏雯不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2000年8月至2002年8月，被告人黃俏雯受聘于佛山市南海區(qū)沙頭鎮(zhèn)高威彩印包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱高威公司），負(fù)責(zé)印刷品稿件的電腦設(shè)計(jì)及制作工作。2002年7月，被告人認(rèn)為高威公司沒(méi)有兌現(xiàn)對(duì)其的加薪承諾，便將其負(fù)責(zé)的蘋果機(jī)里的80份制版文件進(jìn)行刪改，導(dǎo)致高威公司不能及時(shí)從制版電腦里調(diào)出文件進(jìn)行生產(chǎn)。高威公司恢復(fù)正常生產(chǎn)，需修復(fù)被刪改的80份制版文件、重新輸出膠片、重新制造模切板，經(jīng)南海正信價(jià)格事務(wù)所評(píng)估，需人民幣42207元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)主要有：1、被害單位李某雄的報(bào)案材料，陳述高威公司的業(yè)務(wù)主要是進(jìn)行印刷、包裝，具體動(dòng)作是客方提供初稿－電腦室作平面設(shè)計(jì)－輸出膠片－拼版－保存拼版文件－車間印刷（包裝），負(fù)責(zé)公司電腦制版工作的是公司副總經(jīng)理蕭某新，進(jìn)行電腦制版的是被告人黃俏雯及楊麗霞，黃俏雯負(fù)責(zé)蘋果機(jī)，黃自設(shè)密碼，密碼只有黃自己知道，黃在2002年8月7日離開公司，8月8日上午，公司需要印刷某眼藥水包裝盒，當(dāng)蕭某新從蘋果機(jī)打開該份文件時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中的顏色不對(duì)版，意識(shí)到該文件被黃更改過(guò)，就打電話問(wèn)黃，開始她不承認(rèn)，但到當(dāng)天晚上在蕭的追問(wèn)下，承認(rèn)是她把“的確當(dāng)”的最終文件刪除了，只保留原始文件，經(jīng)過(guò)檢查，發(fā)現(xiàn)蘋果機(jī)內(nèi)多個(gè)最終文件被改變了色板網(wǎng)點(diǎn)，“拼版”文件畫出的規(guī)格線（指在電腦顯示出的產(chǎn)品的模切線、壓痕線、成品規(guī)格線）被刪除的事實(shí)； 2、被告人黃俏雯在偵查階段的供述及對(duì)有關(guān)包裝盒的辨認(rèn)材料，交代刪改資料的時(shí)間大概是2002年7月下旬的一天，是為了發(fā)泄憤怒，在刪改資料當(dāng)天，高威公司老板李某雄私下找其談續(xù)約一事，其因李某雄沒(méi)有兌現(xiàn)在其工作滿一年之后公司每月提升其15％工資的口頭承諾而沒(méi)答應(yīng)，二人發(fā)生爭(zhēng)吵，爭(zhēng)吵后其回到工作崗位，越想越氣憤，就將平時(shí)其專用的蘋果機(jī)內(nèi)的資料進(jìn)行刪改（包括刪除和更改），實(shí)施了兩天，將其所做的產(chǎn)品文件中的 “啤版”線（包括模切線、壓痕線、成品規(guī)格線）刪除，刪除“啤版”線的文件大約有100多份，還把部分“拼版”文件刪除了大約100多份，將某眼藥水產(chǎn)品文件的顏色更改了，也把一些產(chǎn)品文件的包裝盒的大、中、小規(guī)格以及說(shuō)明書更改了，將四色改淺，將專色改成四色，更改的文件大約有100多份的事實(shí)； 3、證人蕭某新（高威公司副總經(jīng)理）的證言，證實(shí)高威公司的具體運(yùn)作是客戶提供初稿－電腦室制版平面設(shè)計(jì)－輸出膠片－打出樣板－客戶確認(rèn)－拼版－電腦保存拼版文件－車間印刷，產(chǎn)品的修改一般情況下客戶先向其提出，多次合作的客戶會(huì)直接找電腦工作人員提出修改，客戶直接找電腦工作人員修改后其都知道，因?yàn)樾薷暮箅娔X工作人員需打印出樣板給其審核；被告人黃俏雯及楊麗霞是其推薦入高威公司從事電腦制作的，黃俏雯使用蘋果機(jī)，簽訂合同時(shí)老板李某雄口頭承諾過(guò)如果她們表現(xiàn)好的話工作滿一年后每人每月加15％的工資，后考慮到二人的工作表現(xiàn)并不十分理想而沒(méi)有加工資，在2000年8月8日至2002年8月8日間，除了黃、楊二人，沒(méi)有其他人使用該兩臺(tái)電腦，電腦設(shè)開機(jī)密碼，密碼是楊、黃自設(shè)的，其本人也不知道，黃俏雯于2002年8月7日下午離開公司，8月8日上午，公司需要為某藥廠印刷眼藥水包裝盒，當(dāng)從蘋果機(jī)打開該文件后，其發(fā)現(xiàn)其中的顏色不對(duì)版，當(dāng)即意識(shí)到該文件被黃俏雯更改過(guò)，就打電話追問(wèn)，開始黃拒不承認(rèn)，后發(fā)信息稱“公司請(qǐng)人查我是對(duì)我不信任，不覺(jué)得對(duì)不起廠，只覺(jué)得對(duì)不起你”、“留下一個(gè)爛攤子給你收拾，讓你愧對(duì)老板的事情發(fā)生了，還是只有說(shuō)聲對(duì)不起”，經(jīng)檢查電腦的其他文件，發(fā)現(xiàn)許多文件被刪除和更改過(guò)，多家藥廠的產(chǎn)品最終文件及其他廠商的產(chǎn)品最終文件被改變了色板的網(wǎng)點(diǎn)，“拼版”文件畫出的規(guī)格線被刪除（文件規(guī)格線是指電腦顯示出的產(chǎn)品的模切線、壓痕線及成品規(guī)格線）； 4、證人陳某（從事電腦制版工作）的證言，證實(shí)高威公司李某雄因被告人黃俏雯及楊麗霞離廠而邀其接手二人的工作，其于2002年7月16日到高威公司對(duì)兩臺(tái)制版電腦里的資料進(jìn)行備份，發(fā)現(xiàn)許多文件與車間生產(chǎn)出來(lái)的樣品不同，車間里有些樣品在電腦內(nèi)找不到，許多文件在同一天同一時(shí)段被修改，行內(nèi)每一個(gè)人都知道，在電腦里每一份客戶簽樣的文件及“拼版”文件要儲(chǔ)存，簽樣的文件里要有成品規(guī)格線、模切線，“拼版”文件中一定要有成品規(guī)格線，模切線可以隱藏。平時(shí)講的“啤線”指“模切線”，模切線包括成品規(guī)格線和壓痕線，其發(fā)現(xiàn)蘋果機(jī)里的所有“拼版”文件、模切線被刪改，當(dāng)時(shí)其認(rèn)為是人為故意刪改的，但黃俏雯、楊麗霞解釋是她們自己的工作習(xí)慣，當(dāng)時(shí)還發(fā)現(xiàn)有些文件的顏色改變及文字內(nèi)容被改，有的本來(lái)是專色改為四色，印刷車間就調(diào)不出原來(lái)的顏色，只能靠在電腦制作好重新出膠片才能生產(chǎn)，模切線被刪改后，導(dǎo)致印出來(lái)的盒樣的尺寸大小、圖案內(nèi)容左右、上下的位置均與原樣不同，要恢復(fù)需多次輸出膠片并重新制作“啤版”； 5、證人彭某輝（高威公司電腦設(shè)計(jì)制作人員）的證言，證實(shí)高威公司從事電腦制作的具體運(yùn)作程序是：客方提供初稿－電腦室制作平面設(shè)計(jì)－輸出膠片－拼版－保存拼版文件－車間印刷，黃俏雯走時(shí)將工作情況與其交接，其接手之前，蘋果機(jī)和PC機(jī)除黃俏雯、楊麗霞之外沒(méi)有其他人操作，在兩臺(tái)電腦內(nèi)進(jìn)行設(shè)計(jì)和輸入都是她們負(fù)責(zé)，其他人不知道，大約在2002年8月10日，公司準(zhǔn)備生產(chǎn)某眼藥水包裝盒時(shí)，副總經(jīng)理蕭某新查看該產(chǎn)品的印刷文件時(shí)，發(fā)現(xiàn)該文件在蘋果機(jī)內(nèi)的文件不是最后稿，色板的網(wǎng)點(diǎn)被改變，發(fā)現(xiàn)這種情況后，其對(duì)蘋果機(jī)內(nèi)的文件內(nèi)容進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)大部分文件的內(nèi)容被刪除和修改，所保存的文件均不是最后稿； 6、證人譚某桂（高威公司電腦制版人員）的證言，證實(shí)高威公司是根據(jù)客戶提供初稿由電腦室制作平面設(shè)計(jì)，制作出膠片，然后拼版和保存拼版文件，最后由公司車間印刷，黃俏雯、楊麗霞離開公司時(shí)，公司檢查電腦制作設(shè)計(jì)里面的系統(tǒng)和文件內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)電腦制作設(shè)計(jì)的某眼藥水包裝盒顏色被人為修改過(guò)，之前由陳某負(fù)責(zé)交接，其也在場(chǎng)參加，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)陳某對(duì)電腦里面的內(nèi)容進(jìn)行修改， 2002年8月7日，黃、楊離開公司，第二天副總經(jīng)理蕭某新和電腦操作人員彭某輝發(fā)現(xiàn)電腦平面設(shè)計(jì)的最終文件上的某眼藥水包裝盒色板網(wǎng)點(diǎn)被人為改變過(guò)，黃、楊二人刪改了公司電腦里面的客戶資料和平面設(shè)計(jì)的最終文件，公司要恢復(fù)生產(chǎn)需重新出膠片及制作“啤版”； 7、證人李某榮（高威公司電腦制版人員）的證言，證實(shí)高威公司的產(chǎn)品都是由黃俏雯、楊麗霞負(fù)責(zé)平面設(shè)計(jì)后，再輸入電腦－保存拼版－輸出膠片－車間印刷程序，陳某到高威公司接管電腦時(shí)，已發(fā)現(xiàn)電腦內(nèi)保存的文件有改動(dòng)，便問(wèn)黃、楊二人為何這樣做，她們二人當(dāng)時(shí)沒(méi)吭聲，2002年8月，蕭某新打開某眼藥水包裝盒的平面設(shè)計(jì)圖時(shí)，發(fā)現(xiàn)色板的網(wǎng)點(diǎn)與所生產(chǎn)藥盒的色板網(wǎng)點(diǎn)不同，公司需要重新進(jìn)行平面設(shè)計(jì)，調(diào)校顏色、尺寸，輸出膠片和打樣；8、證人黃某聲（高威公司副總經(jīng)理）的證言，證實(shí)因印刷造成磨損，故輸出的膠片不可能無(wú)限次重復(fù)使用，使用幾次后必須重新從電腦輸出膠片，另外客戶有可能對(duì)原版作一些修改，最終文件被刪除后不可能再作修改； 9、楊麗霞的供述（另案處理，已被判刑），證實(shí)被告人黃俏雯在離開高威公司前一個(gè)月向其提出要?jiǎng)h改電腦里的最終文件以報(bào)復(fù)公司沒(méi)有兌現(xiàn)給其的口頭承諾，刪改最終文件會(huì)導(dǎo)致公司要重新進(jìn)行文件制作，重新輸出膠片；10、佛山市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察科出具的鑒定書（附樣本產(chǎn)品與制版文件差異表），證實(shí)經(jīng)檢測(cè)，送檢蘋果機(jī)內(nèi)有80份制版文件與樣本產(chǎn)品有差異，主要是無(wú)成品規(guī)格線、模切線和壓痕線或不全，無(wú)拼版文件，字體不一致，文字內(nèi)容、排版不一致，無(wú)條形碼等； 11、順德順昌印刷有限公司出具的證明，說(shuō)明印刷加工中，制作模切板的資料都以電子文件的形式儲(chǔ)存在電腦中，被修改后基本上無(wú)法恢復(fù)，唯一可行的辦法是重新制作適應(yīng)新膠片的模切版；如果對(duì)產(chǎn)品文件的網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行了修改，要恢復(fù)只能對(duì)已印產(chǎn)品進(jìn)行分析，修改相應(yīng)數(shù)據(jù)，反復(fù)輸出膠片，多次打樣，以最大程度接近原版效果；12、南海系列印刷公司出具的證明，說(shuō)明成品規(guī)格線、模切尺寸被修改后，要重新從電腦輸出膠片，重新制作適應(yīng)新膠片的“啤版”；13、南海正信價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的產(chǎn)品評(píng)估明細(xì)表。
根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，原審判決認(rèn)為，被告人黃俏雯為泄憤報(bào)復(fù)，故意刪改計(jì)算機(jī)信息以破壞公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，情節(jié)嚴(yán)重。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十六條之規(guī)定，以被告人黃俏雯犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年。
被告人黃俏雯以原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清、量刑過(guò)重為由提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判。
上訴人的辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人黃俏雯主觀上沒(méi)有泄憤報(bào)復(fù)目的，客觀上其行為沒(méi)有破壞公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其僅刪除尚未定稿的“的確當(dāng)?shù)窝垡骸卑b盒圖片程序的行為，不應(yīng)以犯罪論處。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人黃俏雯犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
對(duì)于上訴人所提其沒(méi)有刪除任何文件，只是刪除了單版文件的“啤線”，而刪除“啤線”并不影響生產(chǎn)的問(wèn)題及辯護(hù)人所提上訴人的行為沒(méi)有破壞公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的理由。經(jīng)查，被害單位李某雄的陳述及蕭某新、陳某等多名證人的證言、公安機(jī)關(guān)的鑒定書等均證實(shí)上訴人黃俏雯所使用的電腦內(nèi)的多份制版文件的內(nèi)容被刪改，而該電腦在上訴人離開高威公司前只有其使用并設(shè)有他人不知曉的密碼，上訴人在偵查階段亦多次供述在案，足以認(rèn)定上訴人實(shí)施了刪改公司制版文件的行為，并且經(jīng)南海正信價(jià)格事務(wù)所評(píng)估，高威公司為恢復(fù)正常生產(chǎn)，修復(fù)被刪改的制版文件共需人民幣42207元。
本院認(rèn)為，上訴人黃俏雯出于個(gè)人目的，故意刪改計(jì)算機(jī)信息以破壞公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，且情節(jié)嚴(yán)重。上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見與本院查明的事實(shí)不符，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 袁國(guó)才
審 判 員 奉 芳
代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
二OO四年四月六日
書 記 員 周 輝
成為第一個(gè)評(píng)論者