再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃某。
委托代理人：楊建華，湖北公度律師事務所律師。
委托代理人：林盛，湖北公度律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：十堰龍紳偉旗工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)汽配城B區(qū)4棟底007號。
法定代表人：劉生平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉小青，湖北獻真律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：十堰市向遠汽車改裝廠破產(chǎn)管理人。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)東岳路19號。
負責人：李文明，湖北立豐（十堰）律師事務所律師。
委托代理人：曾秀珍，湖北立豐（十堰）律師事務所律師。

再審申請人黃某因與被申請人十堰龍紳偉旗工貿(mào)有限公司（以下簡稱龍紳偉旗公司）、十堰市向遠汽車改裝廠破產(chǎn)管理人（以下簡稱向遠改裝廠破產(chǎn)管理人）確認合同無效糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民三終字第00084號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年9月26日作出（2014）鄂民申字第00855號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2015年12月1日公開開庭審理了本案。再審申請人黃某的委托代理人林盛，被申請人龍紳偉旗公司的法定代表人劉生平、委托代理人劉小青，被申請人向遠改裝廠破產(chǎn)管理人的委托代理人曾秀珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2013年6月5日，一審原告龍紳偉旗公司向湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院起訴，請求確認被告黃某與十堰市向遠汽車改裝廠（以下簡稱向遠改裝廠）于2007年9月6日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》無效。
湖北省十堰市中級人民法院二審查明：2001年3月，向遠改裝廠、朱軍、劉生平共同設立眾隆公司，其中向遠改裝廠以廠房設施出資90萬元，占公司18%股權；朱軍以貨幣資金出資150萬元，占公司30%股權；劉生平以貨幣資金出資260萬元，占公司52%股權。公司章程規(guī)定：股東之間可以互相轉讓全部或者部分出資，股東轉讓出資由股東會討論通過。2005年7月29日，眾隆公司召開股東會并達成決議，同意黃某以25萬元入股，占眾隆公司18%的股權，擔任公司董事。此時，眾隆公司的股權比例為：黃某占18%的股權、劉生平占34%的股權、朱軍占30%的股權、向遠改裝廠占18%的股權。2005年9月8日，劉生平、朱軍、黃某簽訂了一份協(xié)議書，約定由劉生平用合法手段收購向遠改裝廠持有的眾隆公司18%的股權，朱軍、黃某任何一方不得收購。
二審另查明：2009年1月6日，劉生平以眾隆公司股東會召集程序及決議內(nèi)容違法為由，向湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院起訴，請求撤銷眾隆公司股東會于2008年9月5日作出的股東會決議。2010年8月2日，該院作出（2010）茅民二初字第102號民事判決，駁回了劉生平的訴訟請求。劉生平不服該判決，向二審法院提起上訴，后又撤回上訴。湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2010）茅民二初字第102號民事判決書生效。該判決查明認定的事實是：2008年9月5日上午，黃某、朱軍、向遠改裝廠如期在十堰市凌霄大廈19樓會議室召開了兩次股東會議，并簽署了兩份股東會決議，決議內(nèi)容為延長公司經(jīng)營期限、變更公司法定代表人并確認股權轉讓協(xié)議的效力。即：2008年9月5日，眾隆公司只召開了兩次股東會會議，簽署了兩份股東會決議，并未對向遠改裝廠與黃某股權轉讓一事進行討論并形成決議。
除上述事實外，一審法院查明認定的其他事實屬實，二審予以確認。
二審法院經(jīng)各方確認，本案的爭議焦點為：黃某與向遠改裝廠于2007年9月6日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》是否無效。該院評判如下：
上訴人龍紳偉旗公司認為，黃某違背2005年9月8日三方協(xié)議，擅自收購向遠改裝廠持有的眾隆公司18%股權，主觀上存有惡意。且該行為沒有經(jīng)過股東會討論通過，違反公司章程規(guī)定。故黃某與向遠改裝廠于2007年9月6日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》應屬無效。
被上訴人向遠改裝廠破產(chǎn)管理人認為，黃某與向遠改裝廠簽訂的《股權轉讓協(xié)議》已經(jīng)于2008年9月5日上午經(jīng)過了股東會討論通過，向遠改裝廠加蓋了公章確認。雖然向遠改裝廠破產(chǎn)管理人接受的移交清單中沒有本案爭議的《股權轉讓協(xié)議》，但管理人是依據(jù)十堰市張灣區(qū)人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱張灣區(qū)國資局）的批復履行職責，并無不當。
被上訴人黃某認為，2008年9月5日上午，眾隆公司召開了三次股東會會議，其中10點鐘的會議表決通過了黃某與向遠改裝廠簽訂的《股權轉讓協(xié)議》，該轉讓協(xié)議有效。
湖北省十堰市中級人民法院二審認為，2005年7月29日，眾隆公司通過股東會決議，吸收黃某為股東，并占公司18%的股權，使眾隆公司各股東之間持有股權比例發(fā)生變動。為了平衡眾隆公司各股東的權益分配，眾隆公司的三個自然人股東朱軍、黃某、劉生平于2005年9月8日就收購向遠改裝廠股權事宜簽訂一份協(xié)議書，約定由劉生平收購向遠改裝廠18%的股權，朱軍和黃某任何一方不得收購。雖然該協(xié)議向遠改裝廠沒有簽字，但眾隆公司的其他三位股東均同意，并就向遠改裝廠的股權收購達成合意，該協(xié)議合法有效，同時也對朱軍、黃某對購買向遠改裝廠持有的眾隆公司的股權進行了限制，朱軍、黃某、劉生平在對待向遠改裝廠轉讓其持有的眾隆公司的股權時，應當遵守該協(xié)議的約定。然而，黃某置該協(xié)議于不顧，于2007年9月6日與向遠改裝廠簽訂《股權轉讓協(xié)議》，其行為違背了民事活動誠實信用的基本原則，主觀上有明顯的惡意，損害了龍紳偉旗公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定中“惡意串通，損害第三人利益的，合同無效”之規(guī)定，黃某與向遠改裝廠的《股權轉讓協(xié)議》應屬無效。
根據(jù)眾隆公司章程的規(guī)定，股東之間可以相互轉讓全部或者部分出資，股東轉讓出資由股東會討論通過。該規(guī)定是通過公司章程制定的限制股東之間轉讓出資的條款，目的是平衡公司內(nèi)部股東之間的權益分配與變動，防止股東之間因惡意而相互轉讓出資，形成某一股東或某些股東對公司的實際控制權，造成對其他股東利益的損害，從而影響公司的健康發(fā)展。向遠改裝廠與黃某在一、二審審理過程中主張的雙方《股權轉讓協(xié)議》已經(jīng)經(jīng)過眾隆公司股東會決議通過。但根據(jù)湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2010）茅民二初字第102號民事判決查明的事實，2008年9月5日上午，黃某、朱軍、向遠改裝廠如期在十堰市凌霄大廈19樓會議室召開了兩次股東會議，并簽署了兩份股東會決議，決議內(nèi)容為延長公司經(jīng)營期限、變更公司法定代表人并確認股權轉讓協(xié)議的效力?？梢哉J定眾隆公司沒有就向遠改裝廠與黃某之間的《股權轉讓協(xié)議》進行討論及形成決議。如果有此第三項決議，因涉及劉生平的根本利益，劉生平不可能不在其于2009年1月6日起訴眾隆公司撤銷股東會決議糾紛一案中一并提起訴訟，請求撤銷該決議。且向遠改裝廠破產(chǎn)管理人在二審庭審中表示“給我們移交的時候不包括2007年的協(xié)議，就是本案爭議的那份協(xié)議。移交清單上面沒有”。此外，根據(jù)原審法院（2013）鄂張灣民二初字第00364號案卷中劉生平提供的證據(jù)三：2008年9月5日上午9時、證據(jù)四9時30分、證據(jù)十一10時的三份股東會決議，證據(jù)三、四上面未加蓋向遠改裝廠和眾隆公司印章，而證據(jù)十一上加蓋了向遠改裝廠和眾隆公司印章，同一天上午的三次股東會決議，加蓋印章情況不一致，不符合常理。以上證據(jù)證明黃某與向遠改裝廠的整個交易過程不合理，黃某與向遠改裝廠簽訂《股權轉讓協(xié)議》沒有經(jīng)過眾隆公司股東會決議通過，違反了眾隆公司章程第十條“股東轉讓出資須經(jīng)股東會討論通過”的規(guī)定，該《股權轉讓協(xié)議》無效。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，實體處理不當，應予糾正。該院于2014年6月20日作出（2014）鄂十堰中民三終字第00084號民事判決：一、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民二初字第00365號民事判決；二、確認向遠改裝廠與黃某于2007年9月6日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》無效。一審和二審案件受理費各5050元，由向遠改裝廠破產(chǎn)管理人、黃某負擔。
該判決發(fā)生法律效力后，黃某不服，向本院申請再審。本院于2014年9月26日作出（2014）鄂民申字第00855號民事裁定，提審本案。
黃某再審中稱：1．黃某與朱軍、劉生平于2005年9月8日就收購向遠改裝廠股份事宜簽訂的三方協(xié)議書，對于向遠改裝廠并無約束力，也沒有證據(jù)證明向遠改裝廠知道或者參與了該協(xié)議，二審判決認定黃某與向遠改裝廠簽訂的《股權轉讓協(xié)議》屬惡意串通缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤；2.《股權轉讓協(xié)議》經(jīng)眾隆公司股東會決議通過，并經(jīng)上級國資管理部門審批，應屬有效。在召開眾隆公司股東會的通知書中，已明確載明會議議題包括：公司經(jīng)營延期、重新推選法定代表人及向遠改裝廠、朱軍股權轉讓等事宜，該會議通知已經(jīng)公證方式向劉生平送達。其后召開的股東會通過了包含本案《股權轉讓協(xié)議》在內(nèi)的三項決議，且相關股東會決議在之后的變更登記中向工商行政管理部門提交。黃某已向向遠廠支付了全部轉讓價款。張灣區(qū)國資局于2011年9月26日審批同意了該轉讓行為。請求撤銷二審判決，改判駁回龍紳偉旗公司的訴訟請求。
龍紳偉旗公司答辯稱：1．眾隆公司在2008年9月5日上午召開的股東會只形成了兩項決議，向遠改裝廠與黃某股權轉讓協(xié)議事宜并沒有形成決議。該事實被另案生效判決和其他案卷材料證實；2．黃某與向遠改裝廠簽訂的《股權轉讓協(xié)議》未經(jīng)股東會討論通過，違反了眾隆公司公司章程中對于股權轉讓的規(guī)定，因而無效。向遠改裝廠屬于國有企業(yè)，其產(chǎn)權轉讓未依法辦理批準手續(xù)，屬于我國合同法第五十八條規(guī)定的無效情形，且張灣區(qū)國資局已于2014年7月15日撤回了此前同意本案股權轉讓的批復；3．向遠改裝廠破產(chǎn)管理人作出的繼續(xù)履行合同通知違反了企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定，侵害了破產(chǎn)企業(yè)及債權人的合法權益，黃某與向遠改裝廠簽訂的《股權轉讓協(xié)議》即使存在也應當依法解除；4．龍紳偉旗公司系向遠改裝廠的債權人，涉案股權已經(jīng)被依法凍結，即使存在股東會決議對股權轉讓形成決議，該決議和股權轉讓協(xié)議也不能對抗龍紳偉旗公司。公司變更事項必須經(jīng)過登記，未經(jīng)登記，不得對抗第三人；5．根據(jù)我國破產(chǎn)法的相關規(guī)定，涉案18%股權應當作為破產(chǎn)財產(chǎn)依法處置，以保護向遠改裝廠債權人合法利益。綜上，二審判決認定事實清楚，實體處理得當，故請求予以維持。
向遠改裝廠破產(chǎn)管理人答辯稱：黃某與向遠改裝廠簽訂的《股權轉讓協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，簽字即生效。雖然劉生平與黃某、朱軍另外簽訂有三方協(xié)議，但該協(xié)議僅屬其內(nèi)部約定，向遠改裝廠對此不知情亦未簽字，向遠改裝廠有權自主選擇股權受讓方，三方協(xié)議對向遠改裝廠不具有約束力；黃某依約向向遠改裝廠支付了股權轉讓價款，案涉《股權轉讓協(xié)議》已經(jīng)眾隆公司股東會決議通過，并呈報張灣區(qū)國資局審批同意，向遠改裝廠破產(chǎn)管理人基于上述事實，決定繼續(xù)履行與黃某的股權轉讓協(xié)議并無不當。二審判決在沒有任何證據(jù)證明向遠改裝廠與黃某存在惡意串通的情況下，認定《股權轉讓協(xié)議》無效，屬認定事實和適用法律錯誤。請求撤銷本案二審判決，改判駁回龍紳偉旗公司的訴訟請求。
再審中，龍紳偉旗公司為支持其主張，提交了以下證據(jù)：1．行政起訴狀。證明：龍紳偉旗公司于2013年7月對張灣區(qū)國資局對案涉《股權轉讓協(xié)議》予以審批的行為，向湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院提起了行政訴訟，請求撤銷該審批行為；2．張灣區(qū)國資局于2014年7月15日作出的通知。證明：該局已經(jīng)撤回了此前同意向遠改裝廠向黃某進行股權轉讓的批復。
經(jīng)質證，黃某認為龍紳偉旗公司提交的證據(jù)1即行政起訴狀為單方主張，并無生效的判決予以確認和支持，且從形成時間來看不屬于再審新的證據(jù)；對于證據(jù)2的真實性無法判斷，即使張灣區(qū)國資局撤回了原來的決定，也是根據(jù)本案二審判決所作出的，而本案正在進行再審，故該通知不能作為證明本案事實的新證據(jù)，更不能以此否定涉案《股權轉讓協(xié)議》的效力。
向遠改裝廠破產(chǎn)管理人同意黃某的質證意見。另補充說明，龍紳偉旗公司已經(jīng)向湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院提出申請，自愿撤回所提起的行政訴訟。
向遠改裝廠破產(chǎn)管理人向法庭提交了湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院于2014年7月25日作出的（2013）鄂茅箭行初字第00052號行政裁定書。證明：龍紳偉旗公司申請撤訴，已被人民法院裁定準許。
龍紳偉旗公司、黃某對于該證據(jù)均不持異議。
本院審查認為，由于各方當事人對于龍紳偉旗公司提起行政訴訟后又申請撤訴，且被人民法院裁定準予撤訴的事實均無異議，故對龍紳偉旗公司提交的證據(jù)1不予采信。同時，對于向遠改裝廠破產(chǎn)管理人提交的證據(jù)予以確認。龍紳偉旗公司提交了證據(jù)2原件，故本院對其真實性予以確認，對于該證據(jù)的關聯(lián)性以及能否達到舉證的證明目的，本院將結合已查明的事實予以綜合評判。
黃某未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)再審審理，除對原一、二審法院查明主要案件事實予以確認外，另查明：張灣區(qū)國資局于2014年7月15日向向遠改裝廠破產(chǎn)管理人發(fā)出《撤回〈關于十堰市向遠汽車改裝廠所持十堰眾隆汽車有限公司股權轉讓的批復〉的通知》，主要內(nèi)容為：因湖北省十堰市中級人民法院作出（2014）鄂十堰中民三終字第00084號、00085號民事判決，確認向遠改裝廠與黃某于2007年9月6日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》無效，故該局撤回了2011年9月26日作出的關于同意向遠改裝廠向黃某進行股權轉讓的批復。

本院認為，根據(jù)各方當事人的申請再審及答辯意見，本案當事人的爭議焦點有兩個：1．向遠廠與黃某于2007年9月6日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》是否有效；2．該協(xié)議是否經(jīng)過眾隆公司股東會討論通過。本院分別評判如下：
（一）根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定，有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。眾隆公司的公司章程第九條規(guī)定：“股東之間可以相互轉讓其全部或者部分出資”；第十條規(guī)定：“股東轉讓出資由股東會討論通過”。本案中，黃某、朱軍、劉生平與向遠改裝廠同為眾隆公司的股東，他們之間可以自由進行股權轉讓。向遠改裝廠在與黃某達成股權轉讓的意向后，于2007年8月16日召開中層以上干部會議，通過了《關于轉讓眾隆公司股份的決議》。同年9月6日，向遠改裝廠與黃某正式簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，上述協(xié)議系當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效。我國合同法所規(guī)定的“惡意串通”，是指當事人雙方在訂立合同過程中，為牟取非法利益而合謀實施的違法行為。本案中，雖然劉生平、朱軍、黃某三人于2005年9月8日簽訂了一份協(xié)議書，約定由劉生平收購向遠改裝廠持有的眾隆公司18%的股權，朱軍、黃某不得收購。但該協(xié)議僅為劉生平、朱軍、黃某三人之間的內(nèi)部約定，向遠改裝廠對此并不知情，亦未認可，此協(xié)議對于向遠改裝廠不具有約束力。向遠改裝廠依法享有自由選擇股權交易對象的權利，其與黃某簽訂《股權轉讓協(xié)議》符合法律及眾隆公司章程的規(guī)定，主觀上不存在損害劉生平利益的故意，二審判決以惡意串通為由認定該協(xié)議無效，屬于適用法律錯誤。黃某未遵守其與劉生平所達成的相關約定，系另一法律關系，不屬于本案的審理范圍。
本案《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，黃某已通過銀行轉賬和現(xiàn)金支付的方式向向遠改裝廠付清了全部股權轉讓費用。向遠改裝廠進入破產(chǎn)程序后，向遠改裝廠破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行《股權轉讓協(xié)議》，并報經(jīng)十堰市張灣區(qū)人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局批復同意。雖然該局于2014年7月15日作出了撤回原批復的通知，但其撤回決定是由于本案二審判決認定案涉《股權轉讓協(xié)議》無效所致，故該決定的作出并不影響本案《股權轉讓協(xié)議》的效力。
（二）二審判決認定案涉《股權轉讓協(xié)議》未經(jīng)眾隆公司股東會決議通過，違反了公司章程的規(guī)定。其依據(jù)有二：一是根據(jù)湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2010）茅民二初字第102號民事判決書查明的事實，2008年9月5日上午，眾隆公司的三方股東黃某、朱軍和向遠改裝廠如期召開了兩次股東會議，并簽署了內(nèi)容為延長公司經(jīng)營期限、變更公司法定代表人并確認（朱軍與黃某之間）股權轉讓協(xié)議的效力的兩份股東會決議；二是根據(jù)劉生平在另案提交的證據(jù)，即三份股東會決議，前兩份決議上未加蓋向遠改裝廠和眾隆公司印章，而第三份決議上卻加蓋了二單位的印章，不符合常理。
本院認為，向遠改裝廠與黃某簽訂的《股權轉讓協(xié)議》經(jīng)過了眾隆公司股東會討論通過，理由：1．根據(jù)本案查明的事實，2008年8月25日，十堰市公證處對劉生平拒絕簽收股東會會議通知書一事進行了公證。在該份會議通知書上，明確載明了即將于2008年9月5日召開的眾隆公司股東會議題包括重新選舉公司法定代表人、公司經(jīng)營期限延期、股權轉讓及公司證照交接等6項內(nèi)容，其中第2項即為：“股東向遠改裝廠、股東朱軍股權轉讓事宜”。結合上述事實可見，劉生平擔任的公司執(zhí)行董事期限屆滿，且與黃某等其他股東在股權份額、公司主導權等方面產(chǎn)生分歧，在劉生平拒絕召開及出席股東會議的情形下，其他三方股東自行召開股東會議并就前述諸項既定議題進行討論并形成決議。在此背景下，若認定該次股東會議通過了其他議題，而單獨遺漏黃某與向遠改裝廠之間的股權轉讓決議于情理不符；2．湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院審理的（2010）茅民二初字第102號民事案件，系劉生平訴黃某、朱軍、眾隆公司、向遠改裝廠的股東會決議撤銷糾紛。劉生平的訴訟請求為撤銷上述諸被告于2008年9月5日召開的眾隆公司股東會形成的兩項決議（一是延長公司經(jīng)營承期限、變更公司法定代表人等；二是同意股東朱軍與黃某簽訂的《股權轉讓協(xié)議》效力）。劉生平在該案起訴時，并未涉及向遠改裝廠與黃某簽訂的《股權轉讓協(xié)議》，亦未提交相關的證據(jù)。故湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院僅就原告劉生平起訴所涉及兩項決議的相關事實作出認定，而未涉及其他。二審判決據(jù)此片面推定訴爭股權轉讓協(xié)議未經(jīng)眾隆公司股東會討論，依據(jù)不充分；3．劉生平未參加2008年9月5日召開的眾隆公司股東會，不持有相關決議的原件，其在另案審理過程中提交的三份股東會決議均為復印件。這些經(jīng)過多次復印的材料，字跡十分模糊，并不能準確地反映涉案股東會決議的原貌。二審法院在未將上述決議復印件與原件進行核對，并就其上是否加蓋有向遠改裝廠和眾隆公司印章這一問題交由各方當事人進行質證的情況下，即認定三份決議的外在形式存在差異，缺乏證據(jù)證明；4．已經(jīng)發(fā)生法律效力的湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2011）鄂張民二初字第64號民事判決和（2012）鄂張灣民二初字第00175號民事判決均認定了以下事實：2008年9月5日上午，劉生平經(jīng)公證送達會議通知缺席股東會，眾隆公司召開股東會并達成協(xié)議，通過了包括“同意股東向遠改裝廠將其持有的眾隆公司18%股權轉讓給股東黃某”在內(nèi)的三項決議。二審判決關于眾隆公司股東會通過決議的相關事實認定，與上述生效判決不符。
綜上，本案二審判決認定向遠改裝廠與黃某簽訂的《股權轉讓協(xié)議》無效，且未經(jīng)眾隆公司股東會決議通過，在該項事實認定及法律適用方面均存在錯誤，本院再審予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民三終字第00084號民事判決；
二、維持湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民二初字第00365號民事判決。
本案一審案件受理費5050元，二審案件受理費5050元，均由龍紳偉旗公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李成林 代理審判員　　陳　川 代理審判員　　衛(wèi)遜敏

書記員：王志榮