原告：黃佳佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省銅陵市。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王耀龍，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　原告黃佳佳訴被告周某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃佳佳、被告周某某及其委托訴訟代理人王耀龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃佳佳向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付2016年1月1日至2017年8月10日的房屋占用費人民幣51,300元；2、判令訴訟費由被告承擔。事實和理由：2012年6月，原、被告簽訂房地產(chǎn)租賃合同，約定原告將位于上海市浦東新區(qū)滬東路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)租賃給被告使用，租期兩年，自2012年6月15日至2014年6月15日止，年租金為32,400元。合同還約定了其他事宜。租賃期屆滿，雙方并未重新簽訂合同，但被告繼續(xù)占有使用系爭房屋，并支付房屋租金至2015年12月底。后系爭房屋的權(quán)利人中國人民解放軍海軍東海艦隊房地產(chǎn)管理處(以下簡稱海房處)提出收回系爭房屋，并向本院提起訴訟，原、被告均參與訴訟。訴訟過程中，法官多次釋明，被告一直拒絕搬離。后本院判決生效，經(jīng)強制執(zhí)行，被告于2017年8月10日遷出系爭房屋。原告認為被告逾期返還系爭房屋并占用使用構(gòu)成違約，被告應(yīng)支付其占有期間的使用費，雙方多次協(xié)商無果，故原告訴至本院。
　　周某某辯稱，原告主體資格不適格，不是合同的實際當事人，應(yīng)由合同相對人方海生主張。即使方海生主張，占有使用費的時間計算錯誤，其實際占用系爭房屋至2017年1月30日止。當時涉案租戶與海房處溝通，只要被告搬離，即不需要支付租金。同時，占有使用費的計算標準錯誤，系爭房屋系違章建筑，應(yīng)按照實際損失進行主張，即按照方海生與海房處約定的標準支付。故被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年6月，原告作為出租方(合同甲方)和作為承租方(合同乙方)的被告簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》一份，約定由甲方將位于上海市浦東新區(qū)滬東路XXX號出租給乙方，建筑面積15平方米，年租金32,400元，乙方按半年支付租金一次，支付金額為16,200元，由乙方在每季度的前十日前交付甲方，付款方式為現(xiàn)金。合同有效期從2012年6月15日開始生效，至2013年6月15日止，共一年。合同生效后甲方將房地產(chǎn)交給乙方使用，合同期滿之日，乙方將房地產(chǎn)交還甲方，合同失效。合同期滿后，如乙方繼續(xù)租用，需提前一個月與甲方另行簽訂合同。另約定押金為2,700元。合同還約定了其他事宜。合同簽訂后，原告向被告交付系爭房屋，被告向原告支付押金2,700元，并陸續(xù)支付租金至2015年12月底。現(xiàn)因合同期滿后被告逾期搬離系爭房屋，且未支付相應(yīng)的占有使用費，故原告于2018年8月訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，2013年6月25日，案外人方海生作為承租方(合同乙方)與作為出租方(合同甲方)的海房處簽訂《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》一份，約定甲方將位于上海市浦東新區(qū)滬東路XXX號-2號(即系爭房屋)出租給乙方使用，建筑面積為11平方米，租賃期限自2013年8月1日起至2014年6月30日止，租金總額(不含水、電、暖、氣、設(shè)備、物業(yè)等費用)14,722元，年租金為16,060元，租金按半年結(jié)算，乙方于每半年的前十日內(nèi)交付甲方。合同還約定了其他事宜。因合同期滿后方海生未能及時返還系爭房屋，故海房處于2016年4月訴至本院，以方海生作為被告，以黃佳佳、周某某作為第三人，要求方海生遷出系爭房屋并支付相應(yīng)的房屋占有使用費。2016年8月31日，本院作出(2016)滬0115民初24111號民事判決，認為系爭房屋無合同建造手續(xù)，判令雙方簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》無效，方海生、周某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)遷出系爭房屋，方海生應(yīng)支付自2015年1月1日起至實際返還房屋之日止的占有使用費。后周某某不服上述判決，于2016年12月向上海市第一中級人民法院提起上訴，2017年1月12日，上海市第一中級人民法院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。
　　審理中，原告表示因合同期至2013年6月15日屆滿后，雙方未簽訂新合同，故將原合同中的租賃期限涂改為至2014年6月15日止。原告提供收據(jù)、匯款憑證，證明被告使用系爭房屋至2017年8月10日止，且其向海房處支付租金至2017年8月10日止。其中，2012年11月13日的收據(jù)系繳納2012年下半年房租，金額為8,030元；2013年7月19日的收據(jù)系繳納2013年1月1日至6月30日的房屋出租費，金額為8,030元；2014年1月10日的收據(jù)系繳納2013年8月1日至12月31日的房屋出租費，金額為6,692元；后通過轉(zhuǎn)賬支付59,243元，摘要為方海生和汪玉珍方租，其中部分系支付2015年1月1日至2017年8月10日的租金。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認可上述收據(jù)的真實性。經(jīng)本院釋明，原、被告均表示系爭房屋無合法建造手續(xù)，合同系無效，沒有其他法律后果需要在本案中處理。
　　以上事實，由原告遞交的《房地產(chǎn)租賃合同》、《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》、(2016)滬0115民初24111號民事判決書、(2016)滬01民終13761號民事判決書、收據(jù)、匯款憑證，以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，雙方簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》中所涉的系爭房屋系無合法建造手續(xù)，故雙方的租賃合同應(yīng)為無效。租賃合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，所發(fā)生的損失根據(jù)過錯承擔相應(yīng)的責任。審理中，因雙方均表示沒有其他法律后果需在本案中處理，故本院僅對原告在本案中提起的訴訟請求予以處理。本案中，簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》的簽訂主體為原、被告，被告以《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》中承租方系案外人為某，認為原告主體不適格，與合同相對性原則相悖，故本院不予采納。被告因從原告處取得并實際占有系爭房屋期間在事實上獲得利益，應(yīng)當承擔占有期間的使用費。故原告要求被告按照合同約定的租金標準支付自2016年1月1日起至實際搬離之日的占有使用費，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。對于被告認為其于2017年1月30日已經(jīng)搬離系爭房屋，案外人海房處也承諾其搬離即不需要支付租金的意見，原告不予認可，被告亦未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。由于本案的合同相對方為原、被告，故被告認為應(yīng)按照原告與海房處約定的租金標準計算使用費的意見，違反合同的相對性，故本院亦不予采納。審理中，原告同意退還被告的押金，故本院在本案中予以一并處理。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告黃佳佳與被告周某某簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》無效；
　　二、被告周某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃佳佳自2016年1月1日起至2017年8月10日止的占有使用費51,300元；
　　三、原告黃佳佳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告周某某押金2,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,082元，減半收取計541元，由被告周某某負擔。
　　如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：邱連祥

書記員：瞿佳侃