黃體軍
ＸＸ飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
荊州市億鈞玻璃股份有限公司
劉星（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
孔標(biāo)

上訴人（原審原告）:黃體軍，男，1963年6月4日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
委托代理人:ＸＸ飛、張廣，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊州市億鈞玻璃股份有限公司，住所地荊州市東方大道。
法定代表人:李傳兵，該公司董事長。
委托代理人:劉星，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孔標(biāo)，男，1993年1月15日出生，漢族，該公司員工，住。
上訴人黃體軍因與被上訴人荊州市億鈞玻璃股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱億鈞公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人黃體軍及其委托代理人ＸＸ飛、張廣，被上訴人億鈞公司的委托代理人劉星、孔標(biāo)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃體軍上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由億鈞公司負(fù)擔(dān)。
其主要上訴理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。
1.在認(rèn)定“違約金數(shù)額”時(shí)，一審法院罔顧客觀事實(shí)，對(duì)上訴人提交的證據(jù)視而不見，以一句“客觀上是否有差異，實(shí)屬另外的法律關(guān)系，不影響本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系權(quán)責(zé)的確定，原告可另行主張”輕輕帶過，上訴人主張的存折數(shù)額與被上訴人主張的數(shù)額高度一致，一審法院查明事實(shí)，難道只審被上訴人的證據(jù)嗎？被上訴人支付給上訴人的保密費(fèi)按年計(jì)算已實(shí)際超出其工資年收入甚多，顯然不符合工資與補(bǔ)償金的立法本意。
實(shí)則是用人單位變相將工資收入變更為保密費(fèi)。
2.一審法院對(duì)雙方的舉證責(zé)任分配違反了法律的規(guī)定及精神，明顯偏向被上訴人。
本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，勞動(dòng)者與用人單位地位及能力不一致，因此關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法解釋對(duì)雙方的舉證責(zé)任分配有明確的規(guī)定，用人單位負(fù)有較多的舉證責(zé)任。
雖然法律規(guī)定沒有針對(duì)競(jìng)業(yè)限制雙方的舉證責(zé)任進(jìn)行明確的規(guī)定，但是根據(jù)司法解釋的規(guī)定及精神，及一般民事審判舉證規(guī)則“誰主張，誰舉證”的規(guī)定，本案中應(yīng)當(dāng)由被上訴人對(duì)其主張的認(rèn)為上訴人違反了競(jìng)業(yè)限制的約定進(jìn)行舉證。
首先，根據(jù)雙方《保密合同》第一條的約定，應(yīng)當(dāng)由被上訴人對(duì)合同約定的“商業(yè)秘密”的內(nèi)容及上訴人如何違反約定“占有、使用、收益、處分”其商業(yè)秘密進(jìn)行舉證，一審法院認(rèn)定“競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的履行并不需要任何一方承擔(dān)機(jī)密存在的舉證責(zé)任”，顯然沒有任何法律依據(jù)及邏輯基礎(chǔ)。
其次根據(jù)《保密合同》第二條的約定，應(yīng)當(dāng)由被上訴人就上訴人違反保密義務(wù)進(jìn)行舉證，即是否“生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”進(jìn)行舉證。
一審法院認(rèn)定被上訴人提交了兩公司的經(jīng)營范圍，其即完成了兩家公司之間是否屬于“生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的舉證責(zé)任，在原告無反證予以推翻的情形下，亦足于認(rèn)定為原告違反了競(jìng)業(yè)限制約定的要件”，該認(rèn)定在引用雙方約定時(shí)刻意遺漏“與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，減輕被上訴人對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的舉證責(zé)任，甚至要求上訴人提出“反證”來加重上訴人的舉證責(zé)任，毫無公正可言。
3.一審法院適用法律時(shí)，以主觀臆斷進(jìn)行說理，不能做到以理服人，以法律為準(zhǔn)繩。
被上訴人主張的“違約金”是《保密合同》中約定的支付保密費(fèi)違約金，而不是一審法院認(rèn)定的“競(jìng)業(yè)限制違約金”。
競(jìng)業(yè)限制違約金既然是勞動(dòng)法的法定概念，其適用也必須符合法律的規(guī)定，不能由當(dāng)事人自由約定。
依據(jù)《勞動(dòng)合同法》二十二及二十三條規(guī)定，勞動(dòng)者支付違約金的適用條件，一為用人單位提供培訓(xùn)費(fèi)用，并訂立協(xié)議，勞動(dòng)者違反服務(wù)約定；二為用人單位在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定。
因?yàn)楸簧显V人沒有在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月支付補(bǔ)償金，其行為與法律規(guī)定不一致，則不能適用競(jìng)業(yè)限制違約金的規(guī)定。
一審法院以二十三條法律規(guī)定的措詞是“可以”而不是“必須”或“應(yīng)當(dāng)”，而認(rèn)為本案雙方合同的約定適用競(jìng)業(yè)限制違約金規(guī)定，是對(duì)法律的任意擴(kuò)張解釋。
上訴人認(rèn)為該法條規(guī)定的“可以”是對(duì)競(jìng)業(yè)限制行為的一種導(dǎo)向性規(guī)定，也即雙方可以約定競(jìng)業(yè)限制條款，也可以不約定競(jìng)業(yè)限制條款。
而不是一審法院認(rèn)定的是否可以在競(jìng)業(yè)期限內(nèi)按月或按年支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
很顯然競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的目的是對(duì)勞動(dòng)者因受到用人單位從業(yè)限制無法從事相關(guān)工作的補(bǔ)償，這種補(bǔ)償必然是勞動(dòng)合同終止或解除后才產(chǎn)生的，而不是在勞動(dòng)期限內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償，否則補(bǔ)償將毫無意義。
故本案中競(jìng)業(yè)限制條款不生效，違約金條款在本案同樣不具有法律效力。
針對(duì)黃體軍的上訴理由，億鈞公司答辯稱:本案的案由是競(jìng)業(yè)限制糾紛，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由不能成立。
一、上訴人與被上訴人在保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，符合法律規(guī)定。
二、上訴人違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的事實(shí)清楚。
三、雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金約定明確。
關(guān)于競(jìng)業(yè)限制違約金，上訴人在保密費(fèi)收款收據(jù)中明確承諾:“本人若沒有按雙方約定的勞動(dòng)合同年限在荊州市億鈞玻璃股份有限公司工作或離職后在同行業(yè)中從事相關(guān)工作，按保密合同本人愿意雙倍返還該保密費(fèi)用，并承擔(dān)相關(guān)損失及法律后果。
”上訴人違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。
四、關(guān)于保密費(fèi)的認(rèn)定。
對(duì)于保密費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，被上訴人認(rèn)為，至于用人單位在勞動(dòng)合同履行過程中按年向勞動(dòng)者發(fā)放保密補(bǔ)貼這種支付方式與《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的支付方式不同的問題，不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)定支付無效，勞動(dòng)者免責(zé)，而應(yīng)當(dāng)看這種支付是不是合理，是不是對(duì)勞動(dòng)者有利。
如果用人單位借這種方式減少了勞動(dòng)者的實(shí)際收入，這就等于用人單位沒有向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，屬于排除了勞動(dòng)者權(quán)利的情形，為無效約定。
但是如果補(bǔ)償?shù)臄?shù)額合理，支付及時(shí)，則應(yīng)當(dāng)追究勞動(dòng)者的違約責(zé)任。
上訴人是在勞動(dòng)合同的期限內(nèi)自動(dòng)離職，并非依法解除或者終止勞動(dòng)合同。
上訴人所主張的被上訴人違約在先毫無事實(shí)根據(jù)，上訴人不辭而別到畢節(jié)明鈞玻璃股份有限公司工作，顯然是上訴人違約在先，上訴人認(rèn)為自己履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，則可以依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條的規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
五、上訴人違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的證據(jù)確鑿，一審法院關(guān)于舉證責(zé)任的分配并無不當(dāng)。
根據(jù)民事訴訟的一般舉證責(zé)任規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
保密費(fèi)按月、按年發(fā)放，不影響保密費(fèi)的發(fā)放，如果上訴人認(rèn)為違約可以另行起訴。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
黃體軍向一審法院起訴請(qǐng)求:1.黃體軍不需向億鈞公司支付違約金，并駁回億鈞公司的全部請(qǐng)求；2.由億鈞公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2007年5月黃體軍進(jìn)入億鈞公司工作。
2010年2月1日，黃體軍與億鈞公司簽訂了《勞動(dòng)合同書》，約定續(xù)簽合同期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止。
該合同第47條約定:“甲方（即億鈞公司，下同）的規(guī)章制度（包括但不限于員工手冊(cè)、崗位職責(zé)、培訓(xùn)協(xié)議、保密協(xié)議、安全準(zhǔn)則等）均屬合同的主要附件，其效力與合同條款等同。
”2010年1月2日，雙方簽訂了《保密合同》，該合同約定:“……二、保密義務(wù):公司保密制度所規(guī)定的各工作人員應(yīng)該遵守的各項(xiàng)事項(xiàng)；乙方（即黃體軍，下同）離職后不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其它企業(yè)任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。
三、保密期限:甲乙雙方確認(rèn)，乙方的保密義務(wù)期限為在甲方任職期間和離職后二年內(nèi)。
乙方的保密義務(wù)并不因勞動(dòng)合同的解除而免除。
若乙方提前解除勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同期滿后不再續(xù)簽，乙方應(yīng)提前一個(gè)月通知甲方，甲方可將其調(diào)整到非商業(yè)秘密的工作崗位，一個(gè)月滿后，乙方方可離職。
四、違約責(zé)任:如乙方違反上述各項(xiàng)義務(wù)而損害甲方利益，乙方須向甲方支付其保密費(fèi)用的2倍的違約金。
并按國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)給甲方造成的損失予以賠償。
五、在乙方在職期間，甲方按元/月支付給乙方保密費(fèi)，乙方離職后，甲方不再另行支付保密費(fèi)用。
……”黃體軍簽名的《保密費(fèi)收款收據(jù)》顯示:黃體軍于2010年2月1日收到億鈞公司給付的保密費(fèi)11000元、2011年1月27日17000元、2012年1月16000元、2013年2月6日80000元，2014年1月27日52000元，合計(jì)176000元。
黃體軍稱，其于2014年6月從億鈞公司實(shí)際離職。
2015年3月24日，億鈞公司制發(fā)與黃體軍的《解除勞動(dòng)合同通知書》，因“其它情形”原因，解除2010年2月1日簽訂的勞動(dòng)合同。
2015年9月9日，案外人畢節(jié)明鈞玻璃股份有限公司出具證明:“茲有黃體軍、付先斌、魯小飛、童險(xiǎn)峰于2015年6月份離開我公司，現(xiàn)上述四人未在我公司工作，特此證明。
”《畢節(jié)明鈞玻璃股份有限公司管理體系圖》顯示，黃體軍任該公司維修車間負(fù)責(zé)人。
后億鈞公司就違約金向荊州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2016年5月10日制發(fā)荊勞人仲裁字（2015）第96號(hào)《仲裁裁決書》，于2016年5月17日送達(dá)給黃體軍，黃體軍因?qū)υ摬脹Q書不服，于2016年5月30日向一審法院提起訴訟。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案保密費(fèi)的性質(zhì)問題。
競(jìng)業(yè)限制，是用人單位在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中，與本單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定，在勞動(dòng)合同解除或者終止后的一定期限內(nèi)，不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。
其性質(zhì)屬于合同義務(wù)而非法定義務(wù)。
《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為約定競(jìng)業(yè)限制，須以當(dāng)事人明確約定為前提。
競(jìng)業(yè)限制的內(nèi)容、范圍、地域、期限等內(nèi)容由雙方當(dāng)事人約定，但仍有限制。
競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所應(yīng)獲得的對(duì)價(jià)。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)按照約定向用人單位支付違約金。
”本案中，從雙方當(dāng)事人簽訂的《保密合同》看，雖然雙方約定為保密費(fèi)和保密費(fèi)違約金，但合同相關(guān)條款的內(nèi)容符合競(jìng)業(yè)限制制度的法律要件。
《勞動(dòng)合同法》第二十三條的規(guī)定，并不意味必須要在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)固定的按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
用人單位在勞動(dòng)合同履行過程中每年一次性向勞動(dòng)者支付保密費(fèi)的支付方式雖然與《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的支付方式不同，但不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)定支付無效，勞動(dòng)者免責(zé)，而是應(yīng)當(dāng)考察這種支付方式是否合理，是否對(duì)勞動(dòng)者有利，是否是雙方真實(shí)意思表示。
如果補(bǔ)償合理，支付及時(shí)，且與用人單位發(fā)放的工資進(jìn)行明確區(qū)分，這樣對(duì)勞動(dòng)者更為有利，應(yīng)予準(zhǔn)許。
上訴人黃體軍的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于支付的保密費(fèi)的金額問題。
一審中，黃體軍提交了一份戶名為李傳兵、賬號(hào)為17×××37的中國農(nóng)業(yè)銀行的存折，擬證明億鈞公司支付給黃體軍的176000元保密費(fèi)中，有62000元處于億鈞公司的控制之下，沒有實(shí)際發(fā)放。
而億鈞公司提交了有黃體軍簽名的保密費(fèi)收款收據(jù)5份，擬證明黃體軍已實(shí)際領(lǐng)取保密費(fèi)176000元。
本院認(rèn)為，首先，從存折的內(nèi)容看，無法確定其所反映的法律關(guān)系及性質(zhì)，也無法確定所載金額即為保密費(fèi)，更無法確定是未實(shí)際發(fā)放的保密費(fèi)。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第二款 ?“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”的規(guī)定，黃體軍雖然提交了戶名為李傳兵的存折以證明另有62000元保密費(fèi)其并未實(shí)際獲取，但其主張因億鈞公司提交的有黃體軍親筆簽名確認(rèn)的保密費(fèi)收款收據(jù)予以反駁，故其是否未實(shí)際獲得億鈞公司保密費(fèi)176000元的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?br/>根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?規(guī)定:“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”因上訴人黃體軍舉證不力，由其承擔(dān)不利后果，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
上訴人黃體軍在上訴中認(rèn)為用人單位變相將工資變更為保密費(fèi)的上訴理由，亦因沒有證據(jù)證實(shí)，不能成立。
另外，關(guān)于一審法院在本案中對(duì)舉證責(zé)任分配是否存在違反法律的規(guī)定及精神的問題。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任分配，除法律規(guī)定適用特別規(guī)定的外，應(yīng)適用“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則。
通觀本案，一審法院在舉證責(zé)任的分配中并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)15元，由上訴人黃體軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案保密費(fèi)的性質(zhì)問題。
競(jìng)業(yè)限制，是用人單位在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中，與本單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定，在勞動(dòng)合同解除或者終止后的一定期限內(nèi)，不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。
其性質(zhì)屬于合同義務(wù)而非法定義務(wù)。
《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為約定競(jìng)業(yè)限制，須以當(dāng)事人明確約定為前提。
競(jìng)業(yè)限制的內(nèi)容、范圍、地域、期限等內(nèi)容由雙方當(dāng)事人約定，但仍有限制。
競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所應(yīng)獲得的對(duì)價(jià)。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)按照約定向用人單位支付違約金。
”本案中，從雙方當(dāng)事人簽訂的《保密合同》看，雖然雙方約定為保密費(fèi)和保密費(fèi)違約金，但合同相關(guān)條款的內(nèi)容符合競(jìng)業(yè)限制制度的法律要件。
《勞動(dòng)合同法》第二十三條的規(guī)定，并不意味必須要在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)固定的按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
用人單位在勞動(dòng)合同履行過程中每年一次性向勞動(dòng)者支付保密費(fèi)的支付方式雖然與《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的支付方式不同，但不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)定支付無效，勞動(dòng)者免責(zé)，而是應(yīng)當(dāng)考察這種支付方式是否合理，是否對(duì)勞動(dòng)者有利，是否是雙方真實(shí)意思表示。
如果補(bǔ)償合理，支付及時(shí)，且與用人單位發(fā)放的工資進(jìn)行明確區(qū)分，這樣對(duì)勞動(dòng)者更為有利，應(yīng)予準(zhǔn)許。
上訴人黃體軍的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于支付的保密費(fèi)的金額問題。
一審中，黃體軍提交了一份戶名為李傳兵、賬號(hào)為17×××37的中國農(nóng)業(yè)銀行的存折，擬證明億鈞公司支付給黃體軍的176000元保密費(fèi)中，有62000元處于億鈞公司的控制之下，沒有實(shí)際發(fā)放。
而億鈞公司提交了有黃體軍簽名的保密費(fèi)收款收據(jù)5份，擬證明黃體軍已實(shí)際領(lǐng)取保密費(fèi)176000元。
本院認(rèn)為，首先，從存折的內(nèi)容看，無法確定其所反映的法律關(guān)系及性質(zhì)，也無法確定所載金額即為保密費(fèi)，更無法確定是未實(shí)際發(fā)放的保密費(fèi)。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第二款 ?“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”的規(guī)定，黃體軍雖然提交了戶名為李傳兵的存折以證明另有62000元保密費(fèi)其并未實(shí)際獲取，但其主張因億鈞公司提交的有黃體軍親筆簽名確認(rèn)的保密費(fèi)收款收據(jù)予以反駁，故其是否未實(shí)際獲得億鈞公司保密費(fèi)176000元的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?br/>根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?規(guī)定:“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”因上訴人黃體軍舉證不力，由其承擔(dān)不利后果，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
上訴人黃體軍在上訴中認(rèn)為用人單位變相將工資變更為保密費(fèi)的上訴理由，亦因沒有證據(jù)證實(shí)，不能成立。
另外，關(guān)于一審法院在本案中對(duì)舉證責(zé)任分配是否存在違反法律的規(guī)定及精神的問題。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任分配，除法律規(guī)定適用特別規(guī)定的外，應(yīng)適用“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則。
通觀本案，一審法院在舉證責(zé)任的分配中并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)15元，由上訴人黃體軍負(fù)擔(dān)。

審判長：萬冀松

書記員：徐芬