原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地利川市，住利川市，
委托訴訟代理人：秦義榮、黎先行，恩施州廣源法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住山西省太原市小店區(qū)，系原告之長(zhǎng)女。
委托訴訟代理人：曹海貝，山西杏梅律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，太原市人大常委會(huì)公務(wù)員，戶籍地山西省太原市迎澤區(qū)，住太原市，系原告之長(zhǎng)子。
委托訴訟代理人：郭秀平，北京華貿(mào)硅谷（太原）律師事務(wù)所律師。
被告：李恩利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地利川市，住利川市，系原告之次女。
委托訴訟代理人：尤祖強(qiáng)，山西華晉律師事務(wù)所律師。
被告：李利慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地利川市，住利川市，系原告之次子。

原告黃某某與被告李某某、李某某、李恩利、李利慶合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：⒈確認(rèn)原、被告簽訂的翻修原房主為李恩利、李朗的房屋的《協(xié)議》和《李府建房協(xié)議書》有效，現(xiàn)建利川市都××辦事處城郊村××組組，土地使用證號(hào)為利國(guó)用98字第01-17-0211，建設(shè)規(guī)劃許可證號(hào)為建字第【2017】065號(hào)的五層樓房歸原告所有；⒉判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：1985年原告之夫李友堂在城郊村購(gòu)宅基地201.3平方米，原告夫妻共同在該宅基地上修建房屋三間。1997年該房因地基沉陷成危房，由被告李利慶出資12萬(wàn)元、李恩利出資10萬(wàn)元進(jìn)行了翻修，在進(jìn)行房產(chǎn)登記時(shí)，李利慶出資翻修的兩間房屋以其子李朗名字登記，李恩利出資翻修的一間房屋登記在李恩利名下。2016年李友堂死亡后，2017年原告提議翻修登記在李朗和李恩利名下的房屋，經(jīng)原、被告協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定新建房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)可由原告支配，同時(shí)簽訂了《李府建房協(xié)議書》。為建該房，李某某投入資金68.4萬(wàn)元，李某某投入資金32萬(wàn)元，原告除地基外投入現(xiàn)款3萬(wàn)元，共計(jì)103.4萬(wàn)元，其中李某某和李某某投入的100.4萬(wàn)元作為原告向二人的借款，原告用出租該房的租金連本帶息償還二被告。2018年5月房屋竣工交付后，原告實(shí)際管理使用一、二、三層，第四、五層由四被告各居住使用一套。原告根據(jù)雙方約定到房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，因未獲得全體被告的支持和認(rèn)可，致不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。原告認(rèn)為，根據(jù)雙方約定，爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)應(yīng)歸屬原告，被告不支持、不認(rèn)可原告的辦證行為，違反雙方的合同約定，損害了原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)求判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。
李某某辯稱，⒈原告訴稱李某某投入32萬(wàn)元建房屬實(shí)，但稱該款作為原告的借款不屬實(shí)。⒉原告不是《協(xié)議》和《李府建房協(xié)議書》的當(dāng)事人，與該協(xié)議沒(méi)有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。⒊原告未在協(xié)議中簽名，沒(méi)有明確表示接受贈(zèng)與，該贈(zèng)與協(xié)議無(wú)效。⒋涉案房屋屬于四被告共建共有。
李某某、李恩利均辯稱，⒈翻修房屋的原房主為李恩利、李朗，與原告無(wú)關(guān)，原告并非《協(xié)議》和《李府建房協(xié)議書》的當(dāng)事方，也未在協(xié)議中簽字捺印，原告訴訟請(qǐng)求為“確認(rèn)原、被告簽訂的翻修原房主為李恩利、李朗的房屋的《協(xié)議》和《李府建房協(xié)議書》有效”，但事實(shí)上原告并未與被告簽訂該兩份協(xié)議，故不是本案的適格當(dāng)事人，應(yīng)依法駁回原告起訴。⒉四被告簽訂的《李府建房協(xié)議書》合法有效；四被告簽訂的《協(xié)議》是因?yàn)樵婺晔乱迅?，想在名義上掌握全家財(cái)政大權(quán)，四被告為孝順原告而簽訂，并非四被告的真實(shí)意思表示，且四被告得知原告想要將涉案房屋登記在自己一人名下并贈(zèng)與給孫子李朗后，立即簽訂了《關(guān)于母親黃某某養(yǎng)老問(wèn)題協(xié)議書》對(duì)該《協(xié)議》的內(nèi)容進(jìn)行了變更，實(shí)質(zhì)上終止了《協(xié)議》的效力，該《協(xié)議》不具有法律約束力。⒊四被告共同建造了涉案房屋并經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，該房屋依法應(yīng)歸四被告共有，原告無(wú)權(quán)享有涉案房屋的所有權(quán)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的起訴。
李利慶辯稱，原告起訴的事實(shí)屬實(shí)，同意其訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李友堂（系原告之夫、四被告之父）原利川市都××街道辦事處城郊村××房屋××棟棟，并于1989年3月9日取得《房屋所有權(quán)證》、于1998年12月21日取得《土地使用證》。1997年，李友堂向利川市有關(guān)部門申請(qǐng)，稱其將該房屋分給女兒李恩利和孫子李朗，現(xiàn)進(jìn)行了翻修，請(qǐng)求有關(guān)部門辦理分戶手續(xù)。利川市房地產(chǎn)管理部門于2000年向李恩利頒發(fā)了《房屋所有權(quán)證》，載明其房屋坐落都××路××號(hào)號(hào)，土地使用面積232.3平方米。李友堂于2016年1月8日因病死亡。
2017年2月14日，四被告簽訂《李府建房協(xié)議書》，其中約定：㈠清源大道286號(hào)、288號(hào)房屋的土地使用權(quán)歸屬于父親李友堂所有（2016年元月8日已去世），母親黃某某提議重新建房，因現(xiàn)住房主梁破裂，危及生命安全，屬于危房；㈡原房屋由李恩利、李朗所建，經(jīng)母親黃某某、兒子李某某、李利慶、女兒李某某、李恩利共同商議，一致同意將該房進(jìn)行重建；㈢原286號(hào)、288號(hào)房屋折舊費(fèi)按原投資基數(shù)按100%進(jìn)行補(bǔ)償，共計(jì)補(bǔ)償48萬(wàn)元整（李恩利投資10萬(wàn)、李利慶投資12萬(wàn)，另李恩利補(bǔ)2萬(wàn)、李利慶補(bǔ)3萬(wàn)，共49萬(wàn)元整）；㈣建房費(fèi)用主要以銀行貸款為主，同時(shí)也鼓勵(lì)家庭個(gè)人投入，并按照銀行貸款利息付給個(gè)人投資者本人；㈤新建房屋按一至三層商業(yè)建房進(jìn)行出租，四、五層按住房進(jìn)行建筑；㈥新建房屋實(shí)行共同管理模式，并進(jìn)行分工協(xié)作，李某某負(fù)責(zé)現(xiàn)金管理，李某某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，李恩利負(fù)責(zé)票據(jù)，李利慶負(fù)責(zé)材料采購(gòu)，其他事項(xiàng)由大家共同商定。同年3月5日，四被告另簽訂《協(xié)議》，約定：㈠土地使用證屬父親李友堂，由于2016年元月8日去世，現(xiàn)土地使用權(quán)屬母親黃某某所有;㈡原辦理的房屋所有權(quán)證李恩利、李朗注銷，并屬母親黃某某所有；㈢如果新建房屋在辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證時(shí)，需要與房屋所有權(quán)證同名辦理手續(xù)時(shí)，可按原房屋所有權(quán)證李恩利、李朗的手續(xù)去辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證；㈣新建房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)可由母親黃某某支配。上述《李府建房協(xié)議書》和《協(xié)議》，均無(wú)原告黃某某簽名或捺印。
協(xié)議簽訂后，四被告仍以李友堂的名義辦理了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，獲準(zhǔn)在利川市都××辦事處城郊村××組進(jìn)行危房翻修，建設(shè)規(guī)模為1151平方米（五層）。修建過(guò)程中，被告李某某先后投入資金共計(jì)70萬(wàn)元、李某某投入資金32萬(wàn)元。涉案房屋竣工后，利川市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局經(jīng)審核認(rèn)為涉案房屋符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求，于2017年12月29日頒發(fā)了《湖北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收規(guī)劃條件核實(shí)證明》。后因原、被告之間發(fā)生糾紛，致該房屋至今未能取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，原告遂訴至本院。
另查明，2018年5月14日，四被告簽訂《關(guān)于母親黃某某養(yǎng)老問(wèn)題協(xié)議書》，其中約定：四姊妹（即四被告）投資共建房屋的四、五層，按每戶一套分配給四被告，由四被告在所分配的房屋中輪流贍養(yǎng)母親黃某某。后因原告不同意，該協(xié)議未能履行。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《房屋所有權(quán)證》、《土地使用證》、《李府建房協(xié)議書》、《協(xié)議》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《收據(jù)》、《湖北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收規(guī)劃條件核實(shí)證明》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，原告雖未在涉案《李府建房協(xié)議書》中簽名或捺印，但根據(jù)第二條“經(jīng)母親黃某某、兒子李某某、李利慶、女兒李某某、李恩利于2017年2月14日共同商議，一致同意將286、288號(hào)危房進(jìn)行重建”的約定，可認(rèn)定該協(xié)議亦為原告的意思表示，原告應(yīng)系該協(xié)議的當(dāng)事人。涉案《協(xié)議》從簽訂時(shí)間、內(nèi)容等分析，應(yīng)屬《李府建房協(xié)議書》的補(bǔ)充協(xié)議，亦不應(yīng)因其形式要件欠缺而否認(rèn)原告為合同當(dāng)事人。上述二份協(xié)議應(yīng)屬各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，原告請(qǐng)求確認(rèn)該二份協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持?！秴f(xié)議》第二條“原辦理的房屋所有權(quán)證李恩利、李朗注銷，并屬母親黃某某所有”，因其表述含混不清，庭審中各方當(dāng)事人未能作出一致解釋，根據(jù)該協(xié)議的條文順序和內(nèi)容，本院認(rèn)為該條與第三條均屬當(dāng)事人就涉案房屋翻修過(guò)程中辦理有關(guān)證書的約定，而非關(guān)于翻修后房屋所有權(quán)歸屬的約定?！秴f(xié)議》第四條約定“新建房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)可由母親黃某某支配”，也未明確約定該房屋所有權(quán)歸屬原告。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋此次翻修前，房屋所有權(quán)分別登記在李恩利、李朗名下，此次翻修主要由李某某、李某某出資；原告主張其除地基外投入3萬(wàn)元、李某某和李某某的出資為原告向二人借款的事實(shí)，均沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。據(jù)此，原告要求確認(rèn)涉案房屋歸其一人所有的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。涉案房屋是否屬原、被告共有，不在本案審理范圍內(nèi)，本院在本案中不予認(rèn)定和處理，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。被告李某某、李某某、李恩利關(guān)于原告不是涉案協(xié)議當(dāng)事人，不是本案適格原告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。李某某關(guān)于《協(xié)議》的性質(zhì)為贈(zèng)與合同，因原告沒(méi)有明確表示接受贈(zèng)與而無(wú)效的抗辯意見(jiàn)，因該《協(xié)議》不符合贈(zèng)與合同的構(gòu)成要件，故本院不予采納。被告李某某、李恩利關(guān)于四被告簽訂的《關(guān)于母親黃某某養(yǎng)老問(wèn)題協(xié)議書》對(duì)《協(xié)議》內(nèi)容進(jìn)行了變更，《協(xié)議》不具有法律約束力的抗辯意見(jiàn)，因該二份協(xié)議均未就涉案房屋的所有權(quán)、使用權(quán)等進(jìn)行明確約定，不能認(rèn)定《關(guān)于母親黃某某養(yǎng)老問(wèn)題協(xié)議書》對(duì)《協(xié)議》的內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性變更，該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)涉案《李府建房協(xié)議書》、《協(xié)議》有效；
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14106元，減半收取計(jì)7053元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)1053元，由被告李某某、李某某、李恩利、李利慶各負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 黃忠富

書記員： 牟云謙