原告：黃某某。
委托訴訟代理人:陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
被告：譚磊磊。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
主要負(fù)責(zé)人：李橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告黃某某與被告譚磊磊、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱平安財(cái)保荊州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人陳為、被告譚磊磊、被告平安財(cái)保荊州公司的委托訴訟代理人徐銀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告譚磊磊賠償原告因交通事故所受各項(xiàng)損失共計(jì)34982.82元；2、判令被告平安財(cái)保荊州公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年2月7日12時30分，譚磊磊駕駛鄂D×××××小型轎車沿新老線由北向南行駛，當(dāng)行至老城鎮(zhèn)十二號溝路段時，與相對方向正常行駛的黃某某駕駛的鄂D×××××小型轎車相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致李書秀經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，黃某某、黃傳超、龍雪蓮、譚磊磊、譚強(qiáng)受傷，兩車受損。松滋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定譚磊磊超速行駛，違法超車是造成此次事故的全部原因，負(fù)全部責(zé)任，黃某某、黃傳超、龍雪蓮、譚強(qiáng)無責(zé)任。原告受傷后入住松滋市中醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)入松滋市人民醫(yī)院繼續(xù)治療，于2月23日出院。原告受傷后經(jīng)松滋樂鄉(xiāng)鑒定所鑒定誤工期為120天，護(hù)理、營養(yǎng)期各為30天，內(nèi)固定取出后續(xù)治療費(fèi)2000元。鄂D×××××轎車向被告平安財(cái)保荊州公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特具狀法院，請求依法判決。
被告譚磊磊辯稱，本人對事實(shí)無異議。
被告平安財(cái)保荊州公司辯稱：原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元/天計(jì)算；誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)過高；鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不在保險賠償范圍內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月7日12時30分，被告譚磊磊駕駛鄂D×××××小型轎車沿新老線由北向南行駛，當(dāng)行至老城鎮(zhèn)十二號溝路段時，與相對方向正常行駛由原告黃某某駕駛的鄂D×××××小型轎車相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致李書秀經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，黃某某、黃傳超、龍雪蓮、譚磊磊、譚強(qiáng)受傷，兩車受損。李書秀、黃某某、黃傳超、龍雪蓮均系鄂D×××××小型轎車乘坐人。2月24日，松滋市公安局交通警察大隊(duì)作出松公交認(rèn)字（2016）第0019號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定譚磊磊負(fù)此事故全部責(zé)任，黃某某、黃傳超、龍雪蓮、李書秀、譚強(qiáng)無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告黃某某立即被送往松滋市中醫(yī)院治療，于2016年2月9日出院轉(zhuǎn)松滋市人民醫(yī)院繼續(xù)治療，于2月23日出院。出院診斷：右足內(nèi)、中、外楔骨骨折，腰1椎體右側(cè)橫突骨折。原告支付松滋市中醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)899元、門診醫(yī)療費(fèi)599元，松滋市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)10156.82元，出院后支付松滋海燕醫(yī)院放射費(fèi)150元，合計(jì)11804.82元。2016年6月27日，原告在松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所進(jìn)行誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時間及后續(xù)治療費(fèi)鑒定，鑒定意見為：1、黃某某交通事故傷后誤工時間為120天、護(hù)理、營養(yǎng)時間各為30天；2、右足內(nèi)固定取出后續(xù)治療費(fèi)2000元。原告支付鑒定費(fèi)1200元，為治傷就醫(yī)支付交通費(fèi)300元。
原告黃某某的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。被告譚磊磊駕駛的鄂D×××××轎車在被告平安財(cái)保荊州公司投保了交強(qiáng)險及保險金額為50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險，本起交通事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告譚磊磊負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財(cái)保荊州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告平安財(cái)保荊州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。但原告主張誤工費(fèi)參照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，由于提交的證據(jù)不符合證據(jù)的客觀形式要件，本院不予支持，對其誤工標(biāo)準(zhǔn)參照2016年農(nóng)業(yè)行業(yè)收入28305元/年計(jì)算。被告平安財(cái)保荊州公司抗辯不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，但鑒定系確定原告?zhèn)槌潭扔?jì)算損失的重要依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，其抗辯于法相悖，不予采信。
綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)13804.82元（11804.82+后期2000），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天×50元/天），3、營養(yǎng)費(fèi)600元（30天×20元/天），4、護(hù)理費(fèi)2559元（30天×31138元/365天），5、誤工費(fèi)9306元（120天×28305元/365天），6、交通費(fèi)300元，7、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)28619.82元。由于被告平安財(cái)保荊州公司已理賠醫(yī)療費(fèi)55468元，且本案交通事故致四人傷亡，為平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)為黃某某分配10000元、黃傳超40000元、李書秀30000元、龍雪蓮30000元。故原告的損失由被告平安財(cái)保荊州公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10000元，在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)18619.82元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告黃某某損失10000元；
二、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告黃某某損失18619.82元；
三、上述一、二項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行;
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)337元，由被告譚磊磊負(fù)擔(dān)237元，原告黃某某負(fù)擔(dān)100元。

審判員　　廖光宜

書記員：謝軍