黃某某
陳鷹（湖北浩法律師事務(wù)所）
伍鑫（湖北浩法律師事務(wù)所）
劉某某
甘楠楠
黃某1
黃某2
甘某某
王相春（湖北浩法律師事務(wù)所）
隨州市曾都區(qū)人民法院
鄒長雨
姚序宏
隨州市人民政府
戴武超（湖北季梁律師事務(wù)所）
劉松（湖北季梁律師事務(wù)所）
隨州市商務(wù)局
孫雷驍（湖北常泰律師事務(wù)所）
隨州市誠信報廢車輛回收拆解有限公司
陳令（湖北常泰律師事務(wù)所）
蘆波
周龍

原告:黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市。
原告:劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市。
原告:甘楠楠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市。
原告:黃某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市。
原告:黃某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市。
上列五原告共同委托訴訟代理人:陳鷹，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
上列五原告共同委托訴訟代理人:伍鑫，湖北浩法律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:甘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市。
委托訴訟代理人:王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
被告:隨州市曾都區(qū)人民法院，住所地:湖北省隨州市沿湖大道。
組織機構(gòu)代碼:74765098-4。
負責(zé)人:嚴賢超，系該單位黨組書記、代院長。
委托訴訟代理人:鄒長雨，系該院辦公室主任。
委托訴訟代理人:姚序宏，該院監(jiān)察室主任。
被告:隨州市人民政府，住所地:隨州市城南新區(qū)。
法定代表人:郄英才，該市市長。
委托訴訟代理人:戴武超，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉松，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被告:隨州市商務(wù)局，住所地:隨州市城南新區(qū)隨州市人民政府辦公大樓二樓。
組織機構(gòu)代碼:76065957-X。
法定代表人:袁冬國，該局局長。
委托訴訟代理人:孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被告:隨州市誠信報廢車輛回收拆解有限公司，住所地:隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)望城崗。
統(tǒng)一社會信用代碼:91421300060688249H。
法定代表人:艾銀波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳令，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被告:蘆波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省安陸市。
被告:周龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省安陸市。
原告黃某某、劉某某、甘楠楠、黃某1、黃某2與被告甘某某、隨州市曾都區(qū)人民法院（以下簡稱曾都區(qū)法院）、隨州市誠信報廢車輛回收拆解有限公司（以下簡稱誠信報廢車回收公司）、隨州市人民政府、蘆波、周龍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月20日作出（2015）鄂安陸民初字第01244號民事判決后，被告隨州市人民政府不服判決，上訴至湖北省孝感市中級人民法院。
湖北省孝感市中級人民法院作出（2016）鄂09民終456號民事裁定，撤銷本院（2015）鄂安陸民初字第01244號民事判決，發(fā)回本院重新審理。
本案重審過程中，本院于2016年11月17日根據(jù)原告的申請，追加隨州市商務(wù)局為本案被告參加訴訟。
本院依法適用普通程序，另行組成合議庭公開開庭進行審理。
原告黃某某、劉某某及五名原告的委托訴訟代理人陳鷹，被告曾都區(qū)法院的委托訴訟代理人鄒長雨、姚序宏，被告誠信報廢車回收公司法定代表人艾銀波、委托訴訟代理人陳令，被告隨州市人民政府的委托訴訟代理人劉松，被告隨州市商務(wù)局的委托訴訟代理人孫雷驍?shù)染酵⒓釉V訟。
被告甘某某、蘆波、周龍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某、劉某某、甘楠楠、黃某1、黃某2向本院提出訴訟請求:1.判令幾被告連帶賠償原告親屬死亡各項經(jīng)濟損失659403元；2.判令幾被告連帶賠償原告甘楠楠各項經(jīng)濟損失73263.76。
事實和理由:2015年6月25日19時46分許，被告甘某某駕駛被告隨州市曾都區(qū)人民法院的白色金杯牌面包車，由西向東行駛至243省道75公里+500米處超車時駛?cè)胱髠?cè)車道，與由東向西黃引軍駕駛的鄂Ｋ×××××號兩輪摩托車相撞，造成原告親屬黃引軍死亡、摩托車乘坐人甘楠楠受傷，摩托車受損的道路交通事故。
被告甘某某肇事后逃逸，經(jīng)安陸市公安局交警大隊認定其承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，黃引軍、甘楠楠在此事故中無責(zé)任，原告起訴后，曾都區(qū)法院稱車輛已交隨州市報廢車輛回收拆解中心（以下簡稱隨州市車輛回收中心）報廢，隨州市車輛回收中心主管機關(guān)是市行業(yè)管理辦公室，該行業(yè)辦公室歸屬于隨州市人民政府，市行業(yè)管理辦公室撤銷后，隨州市商務(wù)局是其主管機關(guān)。
隨州市人民政府提供證據(jù)顯示，原車輛回收中心撤銷后由誠信報廢車回收公司承擔(dān)其民事權(quán)力、義務(wù)。
事故發(fā)生前該車輛輾轉(zhuǎn)到蘆波、周龍占有。
此次事故造成原告親屬黃引軍死亡、原告甘楠楠受傷，給原告帶來巨大的經(jīng)濟損失和精神痛苦，但被告未主動賠償。
為維護原告合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?的規(guī)定，特依法起訴。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證、戶口本、結(jié)婚證復(fù)印件，擬證明原告身份及主體資格、撫養(yǎng)關(guān)系的相關(guān)事實；
證據(jù)二、事故責(zé)任認定書，擬證明交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分情況。
甘某某負全部責(zé)任，該肇事車輛登記車主為曾都區(qū)法院；
證據(jù)三、受害人的身份證、戶口本及死亡證明，擬證明受害人死亡的事實及生前的情況；
證據(jù)四、原告甘楠楠的住院病歷，醫(yī)療費清單，擬證該起交通事故中治療與醫(yī)藥費支出；
證據(jù)五、法醫(yī)鑒定一份，原告甘楠楠務(wù)工單位湖北優(yōu)利迪顯示科技有限公司組織機構(gòu)代碼證、原告甘楠楠工資表等，擬證明原告甘楠楠后期治療費、誤工、護理損失的情況；
證據(jù)六、交通費3000元及鑒定費票據(jù)，擬證明交通費、鑒定費用；
證據(jù)七、機動車信息查詢結(jié)果單，擬證明肇事車輛所有人系曾都區(qū)法院所有；
證據(jù)八、安陸市公安局交通警察大隊對周龍、蘆波的詢問筆錄2份。
擬證明本案肇事車輛已轉(zhuǎn)到蘆波、周龍為實際控制人的事實；
證據(jù)九、網(wǎng)站截圖及工商查詢記錄，擬證明隨州市行業(yè)管理辦公室是隨州市車輛回收中心主管單位，并經(jīng)政府改制撤銷，行業(yè)管理辦公室隸屬于隨州市人民政府。
被告甘某某未作答辯。
其在原一審?fù)徶修q稱，事故發(fā)生屬實，對責(zé)任劃分無異議。
被告甘某某未向本院提交證據(jù)。
被告曾都區(qū)法院辯稱，答辯人不是本案肇事車輛的所有權(quán)人和車輛駕駛?cè)?，涉嫌肇事的白色金杯牌面包車是報廢車輛，早已依法回收拆解。
答辯人不是本案適格的被告。
2002年6月，答辯人購買白色金杯小型客車，同年6月25日取得”鄂SA013警”機動車行駛證，2010年10月9日依法申請強制報廢，經(jīng)相關(guān)管理部門核準(zhǔn)，2010年10月13日向隨州市車輛回收中心交付該報廢車輛，并經(jīng)湖北省公安廳交通警察總隊辦理車輛注銷登記，答辯人與該面包車的法律關(guān)系隨之消滅，故答辯人依法不承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上所述，請求人民法院駁回原告對答辯人的起訴。
被告曾都區(qū)法院為支持其抗辯理由,向本院提交了如下證據(jù):
肇事車輛報廢回收證明一組，擬證明該車輛已經(jīng)報廢，與之法律義務(wù)關(guān)系隨之消滅。
被告隨州市人民政府辯稱，其不是本案適格被告。
1.五原告對隨州市人民政府提起訴訟所依據(jù)的理由不實。
五原告訴稱”隨州市車輛回收中心經(jīng)行業(yè)管理辦公室撤銷”的情況不是事實。
隨州市行業(yè)管理辦公室早在2004年6月15日被隨州市機構(gòu)編制委員會下文撤銷，而隨州市車輛回收中心是2013年5月11日按照國有企業(yè)改制和企業(yè)登記的相關(guān)規(guī)定向隨州市工商行政管理局申請辦理注銷登記的。
隨州市車輛回收中心申請注銷登記和法人人格消滅之時，隨州市行業(yè)管理辦公室早已不存在。
工商登記資料顯示，隨州市車輛回收中心屬于獨立法人企業(yè)，經(jīng)過了公告、清算和注銷申請等法定程序，并經(jīng)工商行政管理機關(guān)審查符合企業(yè)注銷條件，才完成了注銷登記。
隨州市車輛回收中心的注銷，與隨州市人民政府無關(guān)。
2.五原告沒有證據(jù)可以證明隨州市人民政府是本案所涉交通事故的當(dāng)事人或肇事車輛的所有人、轉(zhuǎn)讓人，也沒有證據(jù)證明本案交通事故與隨州市人民政府存在其他關(guān)聯(lián)。
綜上，答辯人認為原告黃某某、劉某某、甘楠楠、黃某1、黃某2等對隨州市人民政府提起訴訟存在被告主體不適格情形，請求人民法院駁回五原告對隨州市人民政府的起訴。
被告隨州市人民政府為支持其抗辯，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、隨州市人大常委會的會議公告，擬證明隨州市人民政府法定代表人身份的事實；
證據(jù)二、隨州市機構(gòu)編制委員會（2004）31號文件，擬證明2004年已撤銷隨州市行業(yè)管理辦公室的事實；
證據(jù)三、注銷公告、注銷登記申請書、注銷檔案，擬證明隨州市車輛回收中心已申請注銷的事實。
證據(jù)四、原車輛回收中心在工商局辦理注銷登記的材料，擬證明原車輛回收中心進行清算和職工安置，以及注銷的后的權(quán)利義務(wù)由誠信報廢車回收公司承擔(dān)；
證據(jù)五、誠信報廢車回收公司的一份請示，擬證明誠信報廢車回收公司已接受改制方案，愿承擔(dān)隨州市車輛回收中心債權(quán)債務(wù)。
被告隨州市商務(wù)局辯稱，其不是本案適格被告。
1.原車輛回收中心于2002年7月成立，全民所有制企業(yè)，由隨州市行業(yè)管理辦公室出資設(shè)立，其主管機構(gòu)為隨州市行業(yè)管理辦公室。
隨州市商務(wù)局2004年設(shè)立，對本行政區(qū)域內(nèi)的報廢汽車回收實行特種管理，以及對報廢汽車回收企業(yè)實行資格認定制度是隨州市商務(wù)局的職責(zé)之一，對原車輛回收中心的監(jiān)督管理是隨州市商務(wù)局履行對特種行業(yè)的行政管理職責(zé)。
雖然隨州市行業(yè)管理辦公室早在2004年6月已被隨州市機構(gòu)編制委員會撤銷，但隨州市商務(wù)局并不是原車輛回收中心的主管機關(guān)，原車輛回收中心的人、財、物均與隨州市商務(wù)局無關(guān)。
原車輛回收中心屬于獨立法人企業(yè)，在報請國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)后，經(jīng)過了公告、清算和注銷程序，并經(jīng)工商行政機關(guān)審查，完成注銷登記，該回收拆解中心的注銷、清算均與隨州市商務(wù)局無關(guān)。
2.原車輛回收中心2013年3月12日擬定的《隨州市報廢車輛回收拆解中心改制方案》中關(guān)于”債權(quán)債務(wù)處理”提到:”市拆解中心的債權(quán)債務(wù)整體劃轉(zhuǎn)到新公司。
因改制而產(chǎn)生的資金缺口由新公司負責(zé)解決。
”同年5月23日，原隨州市車輛回收中心及12名職工向隨州市工商局出具《承諾書》:”以后若有任何糾紛我們承諾承擔(dān)全部責(zé)任”。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?的規(guī)定，隨州市商務(wù)局在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3.本案的肇事車輛是如何流入蘆波手中，事實不清楚，隨州市商務(wù)局既不是肇事車輛的所有人，也不是車輛轉(zhuǎn)讓人或受讓人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
請求人民法院駁回五原告對隨州市商務(wù)局的起訴。
被告隨州市商務(wù)局為支持其抗辯，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、隨州市商務(wù)局組織機構(gòu)代碼證。
證明其單位基本信息。
證據(jù)二、隨州市車輛回收中心向工商局提出的《非公司企業(yè)法人注銷登記申請書》及注銷登記檔案材料，隨州市車輛回收中心改制實施方案，隨州方正有限責(zé)任會計師事務(wù)所于2013年1月18日出具的專項審計報告，承諾書。
擬證明:1.原車輛回收中心于2013年5月11日申請注銷登記；2.原車輛回收中心報請商務(wù)局的改制實施方案第二條規(guī)定，隨州市車輛回收中心改制的目標(biāo)是退出國有企業(yè)系列，注銷隨州市車輛回收中心，根據(jù)公司法成立新公司，公司的所有債權(quán)債務(wù)已經(jīng)劃轉(zhuǎn)到新的公司；3.隨州市車輛回收中心申請辦理注銷登記時公司職工鄭愛明、徐國斌、劉小明、庹忠清等人承諾”以后如有任何糾紛愿意承擔(dān)全部責(zé)任”；4.隨州市車輛回收中心申請辦理注銷登記前進行了清算。
5.誠信報廢車回收公司已繼承拆解中心的債權(quán)債務(wù)。
證據(jù)三、誠信報廢車回收公司向隨州市商務(wù)局提出的《關(guān)于變更報廢汽車回收拆解資質(zhì)的請示》。
擬證明:原車輛回收中心實際由個人經(jīng)營。
誠信報廢車回收公司是在原車輛回收中心改制基礎(chǔ)上成立，并申請變更資質(zhì)名稱和用戶名，具有承繼關(guān)系。
被告誠信報廢車回收公司辯稱，1.原告應(yīng)當(dāng)就其訴請事實提供相關(guān)證據(jù)予以證明。
肇事車輛與曾都區(qū)法院原報廢金杯面包車是否屬同一車輛還有待進一步核查，如果肇事車輛確為已回收的報廢車輛，那么這輛報廢面包車流失社會的原因和過程必然涉嫌盜竊、搶劫或非法倒賣等刑事犯罪，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)進行偵查，對民事案件裁定中止審理，徹查案件原委，公正確定相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任比例。
2.答辯人不是本案適格被告，答辯人與本案不存在任何法律關(guān)系，答辯人不承擔(dān)任何法律責(zé)任，原告起訴答辯人屬訴訟主體錯誤，請求人民法院依法駁回原告對答辯人的起訴。
答辯人公司系由鄭愛明、劉錦元二位股東于2013年2月21日共同投資200萬元申請登記設(shè)立的有限責(zé)任公司（后增資為1200萬元），答辯人公司的所有資產(chǎn)均系自然人股東現(xiàn)金出資，答辯公司的經(jīng)營地位于望城××村，是答辯人以出讓方式取得的工業(yè)用地，與隨州市車輛回收中心不是同一地塊，答辯人公司與隨州市車輛回收中心不具備任何承繼關(guān)系。
以上，有工商登記檔案、土地使用登記檔案為證。
經(jīng)查，隨州市車輛回收中心系國有企業(yè)，2012年申報改制時擬將所有資產(chǎn)及負債實行國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，整體劃轉(zhuǎn)于新公司，但在2013年實施改制過程中，隨州市人民政府沒有按照《改制實施方案》將隨州市車輛回收中心的資產(chǎn)轉(zhuǎn)交給答辯人公司，而是由隨州市人民政府通過招商引資的方式進行國有資產(chǎn)處理，隨州市車輛回收中心的土地、廠房由隨州市人民政府收儲進行商品房整體開發(fā)。
本案中涉及隨州市車輛回收中心的民事權(quán)利義務(wù)承擔(dān)問題應(yīng)當(dāng)由隨州市人民政府提供關(guān)于隨州市車輛回收中心實際資產(chǎn)處理、收購、轉(zhuǎn)讓等交接手續(xù)檔案為證，以明確法律責(zé)任主體，而不能僅憑改制申報資料斷章取義。
根據(jù)企業(yè)改制債務(wù)承擔(dān)原則，隨州市車輛回收中心的遺留債務(wù)應(yīng)當(dāng)由承繼原企業(yè)資產(chǎn)的相關(guān)企業(yè)或組織在承繼財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，答辯人公司與隨州市車輛回收中心之間沒有任何財產(chǎn)承繼關(guān)系，答辯人公司不負擔(dān)任何債務(wù)。
被告誠信報廢車回收公司為支持其抗辯,向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、誠信報廢車回收公司企業(yè)基本信息，擬證明誠信報廢車回收公司成立日期為2013年2月1日，變更為現(xiàn)法定代表人及現(xiàn)任股東時間為2014年10月7日。
證據(jù)二、誠信報廢車回收公司土地證、宗地圖，擬證明誠信報廢車回收公司經(jīng)營地點及所屬地塊相關(guān)信息與隨州市車輛回收中心不一致，并非承繼關(guān)系。
證據(jù)三、隨州市車輛回收中心改制資料，擬證明隨州市車輛回收中心已于2013年5月4日注銷，法人已不存在，誠信報廢車回收公司為新設(shè)公司，與隨州市車輛回收中心無承繼關(guān)系，且不能以獨占經(jīng)營權(quán)來認定兩法人主體間的權(quán)利義務(wù)主體。
證據(jù)四、誠信報廢車回收公司新設(shè)成立時各項文件，擬證明誠信報廢車回收公司是新設(shè)成立公司。
被告蘆波、周龍未到庭發(fā)表辯論意見，亦未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及當(dāng)庭舉證、質(zhì)證綜合分析，本院認定事實如下:2015年6月25日19時46分許，被告甘某某駕駛無號牌白色金杯牌面包車，由西向東行駛至243省道75公里+500米處超車時駛?cè)胱髠?cè)車道，與由東向西黃引軍駕駛的鄂Ｋ×××××號兩輪摩托車相撞，造成黃引軍死亡、摩托車乘坐人甘楠楠受傷、摩托車受損的道路交通事故。
被告甘某某肇事后逃逸，經(jīng)安陸市公安局交警大隊認定其承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，黃引軍、甘楠楠在此事故中無責(zé)任。
原告甘楠楠受傷后被送往安陸市普愛醫(yī)院救治，共住院28天，用去醫(yī)療費用21496.65元。
治療終結(jié)后，經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，甘楠楠人體損傷不構(gòu)成等級傷殘，自受傷之日起，誤工期90日，需一人護理45日，出院后繼續(xù)性治療費、相關(guān)檢查費共預(yù)計2600元。

審判長：楊靜

書記員：韓小紅