原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
　　委托訴訟代理人：樊坤，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海房某信息技術有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閔愛芳，總經理。
　　委托訴訟代理人：何鵬，男。
　　委托訴訟代理人：黃賢明，上海高達律師事務所律師。
　　原告黃某某與被告上海房某信息技術有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月12日公開開庭進行了審理。2018年10月31日，本院依法裁定將本案轉為普通程序繼續(xù)審理，于2018年11月11日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人樊坤、被告上海房某信息技術有限公司的委托訴訟代理人何鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告退還團購服務費人民幣(幣種下同)200,000元。事實與理由：2016年11月28日，原告與案外人上海金土木置業(yè)有限公司(以下簡稱金土木公司)簽訂《商品房預售合同》，約定原告購買金土木公司開發(fā)的上海市嘉定區(qū)崇文路XXX號XXX層XXX室房屋。被告作為金土木公司的銷售代理公司承諾原告，在原告繳納團購費200,000元后，可享受折抵房款500,000元的優(yōu)惠，故原告于2016年11月28日支付被告200,000元團購費。后因上海市政府調整政策，商業(yè)用房不能用于居住，故原告與金土木公司協(xié)商后，于2017年11月9日解除了《商品房預售合同》。原告認為，原告已與金土木公司解除了《商品房預售合同》，客觀上已不可能再享受被告所承諾的優(yōu)惠政策，那么被告應歸還原告已支付的團購費。審理中，原告明確，被告是金土木公司的代理人，因此原告與被告所訂立的也是商品房預售合同，性質上屬于《商品房預售合同》的從合同，而非服務合同，既然原告與金土木公司的《商品房預售合同》已經解除，那么原被告間的合同關系當然解除，被告所收的團購費也理應返還。
　　被告上海房某信息技術有限公司不同意原告的訴請。對原告訴稱的簽訂《商品房預售合同》、向被告支付200,000元團購費的基本事實沒有異議，但被告與原告之間是服務合同關系，原告已經與金土木公司訂立了《商品房預售合同》并實際享受到了購房優(yōu)惠，故被告已經履行了服務合同的全部義務，不可能再解除雙方的服務合同。
　　原告提交了《商品房預售合同》、《商品房買賣合同解除協(xié)議》、原告銀行卡交易明細、客戶發(fā)票開具申請單、收據(jù)遺失聲明、退款確認單的打印件、原告丈夫與被告工作人員微信聊天記錄及錄音。
　　被告的質證意見：《商品房預售合同》、《商品房買賣合同解除協(xié)議》，真實性由法院審核，認可原告與金土木公司之間存在房屋買賣關系；客戶發(fā)票開具申請單、收據(jù)遺失聲明、退款確認單的打印件，均是原告自行打印的材料，不認可真實性；聊天記錄及錄音，真實性及對話的相對方均無法確認。
　　被告提交了其與金土木公司的《銷售代理服務合同》、房屋銷售備案價查詢結果打印件。
　　原告對《銷售代理服務合同》沒有異議，對備案價查詢結果，不認可與本案的關聯(lián)性。
　　根據(jù)原被告的訴辯稱意見及舉證質證情況，本院確認如下事實：2016年11月28日，原告與金土木公司簽訂《商品房預售合同》，約定原告向金土木公司購買上海市嘉定區(qū)崇文路XXX號XXX室房屋。被告作為金土木公司的銷售代理公司承諾原告，在原告繳納團購費200,000元后，可享受折抵房款的優(yōu)惠，故原告于2016年11月28日支付被告200,000元團購費，再支付金土木公司部分房款。2017年11月9日，原告與金土木公司協(xié)商一致后解除了《商品房預售合同》。另查明，被告與金土木公司訂立的《銷售代理服務合同》第三條約定，金土木公司向被告提供商鋪對外銷售、簽署定金合同、買賣合同所必須的金土木公司營業(yè)執(zhí)照、各種銷售憑證、證書及相關手續(xù)；第四條約定，被告是金土木公司指定代理商鋪銷售的廣告策劃、市場營銷的合作公司，并有權以金土木公司的名義對外開展銷售金土木公司商鋪相關工作。
　　本案的爭議焦點：原被告之間訂立的是服務合同還是商品房預售合同？
　　本院認為，首先，被告拒不提供雙方簽訂的書面協(xié)議，依法可推定原告主張的成立。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！北景钢?，被告稱找不到雙方曾簽訂過的書面協(xié)議，但這并非其不提供協(xié)議的正當理由，現(xiàn)原告明確主張雙方之間所簽訂的協(xié)議屬于商品房預售合同的一部分(從合同)，故本院在被告無正當理由不提供該協(xié)議的情況下，推定原告的該主張成立。
　　其次，就現(xiàn)有證據(jù)來講，也僅顯示被告是作為金土木公司的代理銷售商，而非獨立的服務商。《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條規(guī)定，“代理人在代理權限內，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力?！北景钢校桓媾c金土木公司訂立的《銷售代理服務合同》顯示，被告可持有金土木公司的有關證照，以金土木公司的名義對外代理銷售商鋪，故被告對外銷售商鋪的行為是代理金土木公司的行為，而非獨立的服務行為。
　　綜上本院確認，被告是作為金土木公司的代理人與原告訂立合同，該合同亦屬于《商品房預售合同》之部分。
　　對原告要求返還團購費的訴請，本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”本案中，原告與金土木公司的《商品房預售合同》已經解除，被告收取原告團購費依據(jù)的合同關系亦已解除，故被告已無繼續(xù)占有原告所支付團購費的基礎，原告有權要求被告返還已付費用200,000元。對原告的該項訴請，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海房某信息技術有限公司于本判決生效之日起十日內退還原告黃某某團購費200,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,300元，由被告上海房某信息技術有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內繳納至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王萍娟

書記員：李世宇