上訴人（一審原告）：黃某。
委托代理人：黃霞。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；和解、調(diào)解；提起上訴、反訴等。
委托代理人：葉直根，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：有權(quán)代為承認、放棄、變更訴訟請求；和解、調(diào)解；提起上訴、反訴等。
被上訴人（一審被告）：康國明。
被上訴人（一審被告）：陳花粉。
兩被上訴人共同委托代理人：姚依璐，四川蜀都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般訴訟代理。

黃某與康國明、陳花粉債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，經(jīng)十堰市茅箭區(qū)人民法院審理于2015年8月10日作出（2015）鄂茅箭民二初字第00552號民事判決。黃某不服向本院提起上訴，本院受理后依法由審判員肖建軍擔(dān)任審判長并主審，與審判員王濤、左琳組成合議庭，于2015年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人黃某的委托代理人黃霞、葉直根，被上訴人陳花粉，被上訴人康國明的委托代理人姚依璐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某向十堰市茅箭區(qū)人民法院訴稱，2008年4月16日，康國明向白偉借款3000000元及于支付其受讓十堰市陳家坡采石場原股東肖萬祥股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，約定于2008年5月1日前付1400000元，余款在2008年10月1日前付清，不能付清款，按日千分之一支付違約金，十堰市陳家坡采石場提供擔(dān)保。2008年4月17日，白偉直接向肖萬祥支付3000000元款。之后，康國明因經(jīng)營需要，陸續(xù)向白偉借款，累計借款9110000元，截止2015年4月14日，利息877575元；康國明已支付本金3400000元，利息850000元，尚欠借款5710000元，利息7925750元，共計13635750元。2015年4月14日，白偉將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給我，并通知了康國明、陳花粉。請求判令康國明、陳花粉償還借款本息13635750元。
康國明答辯稱，2008年4月16日的3000000元，白偉未實際出借借款，并已超過訴訟時效；2008年6月11日十堰市地茂實業(yè)有限公司2000000元，白偉也未完成出借行為，借款事實不成立，并已超過訴訟時效；2009年1月22日借條，實際白偉只支付了200000元，其余款未支付，該借款我于當年9月3日償還了150000元，2009年10月27日償還了50000元，債務(wù)已經(jīng)還清；2008年12月30日借款50000元是陳豐歧與白偉之間的借貸關(guān)系，我是保證人，現(xiàn)黃某向我主張承擔(dān)保證責(zé)任，已超過了訴訟時效。黃某提供的其他證據(jù)銀行單據(jù)真實性我不認可，不能證明我與白偉之間存在債務(wù)關(guān)系。白偉的借款已還清，其以不存在的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，不符合法律規(guī)定。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對我不生效。請求駁回黃某的訴訟請求。
陳花粉辯稱，我只對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，康國明借款未用于家庭共同生活，其他答辯意見同康國明一致。
十堰市茅箭區(qū)人民法院一審查明，康國明與陳花粉系夫妻關(guān)系?？祰髋c白偉有經(jīng)濟往來。2008年4月16日，康國明因受讓十堰市陳家坡采石場原股東肖萬祥的投資股份，向白偉出具一份借條，向白偉借款3000000元，約定2008年5月1日前還款1400000元，余款在同年10月1日前全部付清，逾期按千萬分之一支付違約金。次日，肖萬祥出具了一份收到3000000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的收條，白偉作為見證人在收條上簽名。后康國明未在2008年10月1日還清借款。2008年6月11日，十堰市地茂實業(yè)有限公司與白偉簽訂一份《借款合同》，約定十堰市地茂實業(yè)有限公司向白偉借款2000000元，期限一年，未約定借款利息。隨后，2008年6月20日，白偉向十堰市地茂實業(yè)有限公司出具收到2000000元的收條，該債務(wù)處理完畢。2008年12月30日，陳豐歧向白偉借款50000元，約定2009年4月30日償還，未約定利息；康國明進行保證擔(dān)保，白偉未在法律規(guī)定的擔(dān)保期間內(nèi)向康國明主張權(quán)利；2009年1月1日，陳豐歧向白偉出具的借款100000元的借條，康國明未參與借貸關(guān)系；2009年1月22日，康國明向白偉出具一份借款500000元的借條，白偉向康國明轉(zhuǎn)帳支付200000元，其他300000元借款未實際支付，康國明于2010年9月3日向白偉付款150000元，10月27日還50000元，付清了該筆借款?？祰髋c白偉經(jīng)濟往來中，最后一筆向白偉付款時間為2010年2月3日。
另查明，白偉于2008年6月19日，向康國明賬戶轉(zhuǎn)款300000元，同年8月5日轉(zhuǎn)款100000元，8月18日付款100000元，10月19日轉(zhuǎn)款120000元，11月16日分別轉(zhuǎn)款200000元、200000元，2009年1月5日付款10000元，1月11日付款200000元，1月12日付款300000元，2月6日付款50000元，2月6日付款50000元。上述白偉向康國明付款合計1630000元，雙方未簽訂借款合同，白偉只持有銀行憑條、康國明未向白偉出具借據(jù)或其他債權(quán)憑證。
2015年4月14日，白偉以康國明欠其借款本息13635750元，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，向康國明發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。黃某向康國明主張權(quán)利未果，訴至本院。
十堰市茅箭區(qū)人民法院一審認為，2008年4月16日康國明向白偉借款3000000元和2009年1月22日康國明向白偉借款200000元，康國明系原借貸關(guān)系債務(wù)人，白偉將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，符合有關(guān)法律規(guī)定，該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法成立。2008年12月30日陳豐歧向白偉借款50000元，康國明進行保證擔(dān)保，白偉對康國明享有的債權(quán)屬從權(quán)利債權(quán)，依照法律規(guī)定，債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法不成立。白偉將自2008年6月19日至2009年2月6日向康國明付款1630000元的銀行憑條，作為借貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，僅銀行憑條不足以證明白偉對康國明享有借貸債權(quán)證據(jù)，該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法也不成立。白偉與十堰市地茂實業(yè)有限公司、陳豐歧分別存在借貸關(guān)系，該借貸與康國明、陳豐歧均無關(guān)，白偉將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，對康國明和陳花粉沒有法律約束力。2008年4月16日康國明向白偉借款3000000元，約定2008年10月1日前付清，訴訟時效從債務(wù)履行期限屆滿后起算?？祰髋c白偉經(jīng)濟往來最后一筆交易時間為2010年2月3日，黃某未能提交本案訴訟時效中斷的證據(jù)，該筆債務(wù)已過訴訟時效，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)；康國明于2009年1月22日向白偉借款200000元已經(jīng)償還，黃某主張該筆債權(quán)證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此作出（2015）鄂茅箭民二初字第00552號民事判決，判決：駁回原告黃某的訴訟請求。案件受理費103615元，訴前保全費5000元，合計108615元，由黃某負擔(dān)。
本院二審查明的本案事實與一審法院認定的事實一致。

本院二審認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”是指合同債權(quán)人通過協(xié)議將其合同中權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人取代原合同中的債權(quán)人成為原合同新的債權(quán)人或者享有原合同中的部分債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的有效要件包括：1、合同轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人和第三人；2、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是債權(quán)人在合同中的權(quán)利；3、權(quán)利的轉(zhuǎn)讓既可以是全部轉(zhuǎn)讓，也可以是部分轉(zhuǎn)讓。其中第2條項涉及轉(zhuǎn)讓債權(quán)以實存利益為基礎(chǔ)，因此可作為可轉(zhuǎn)讓的標的。轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利必須是有效的權(quán)利，無效、不明確的權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。本案一、二審查明的事實證明原合同雙方白偉與康國明之間多年相互間存在經(jīng)濟交往，截止二審期間白偉與康國明沒有就經(jīng)濟往來進行過結(jié)算，也未就雙方的債權(quán)債務(wù)事宜達成合議，因此白偉與康國明之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額是不明確的。本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方黃某在一審起訴受讓債權(quán)本息為13635750元，二審上訴主張受讓債權(quán)本金為2390266.1元，也從另一方面證實受讓人黃某對其受讓債權(quán)的數(shù)額是不明確的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條的規(guī)定“債務(wù)人接到債權(quán)債權(quán)通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”，康國明以債權(quán)不明確和不存在為由抗辯成立。原合同一方白偉將不明確的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某不符合合同法規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效要件，因此債權(quán)受讓人黃某的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此原審判決認定事實清楚，適用法律、處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費25922元，由上訴人黃某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　肖建軍 審判員　　王　濤 審判員　　左　琳

書記員：江瀾 本判決適用法律： 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。