原告黃會(huì)國(guó)，男，1965年3月3日出生，漢族，住枝江市。
委托代理人熊先林，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告湖北烜豪建筑工程有限公司。住所地宜昌市伍家崗區(qū)勝利二路3號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500058129421B。
法定代表人李紹森，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告黃會(huì)國(guó)與被告湖北烜豪建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱烜豪建筑公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理審判員慎茜獨(dú)任審判，于2016年7月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃會(huì)國(guó)及其委托代理人熊先林和被告烜豪建筑公司的委托代理人卞於清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年5月16日，被告烜豪建筑公司將宜昌興春化工有限公司6000噸橡膠防老劑項(xiàng)目中的木工制作、安裝所用人工發(fā)包給詹學(xué)毓施工，并訂立了《木工施工合同書(shū)》。合同簽訂后，無(wú)施工勞務(wù)服務(wù)資質(zhì)的尹東海協(xié)助詹學(xué)毓管理施工。2016年5月30日，原告黃會(huì)國(guó)系尹東海所聘用，用工未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，口頭約定日工資標(biāo)準(zhǔn)220元，按月支付。同年6月12日，原告黃會(huì)國(guó)在施工中受傷，尹東海以現(xiàn)金的方式發(fā)放了六天半的工資。因被告烜豪建筑公司向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司購(gòu)買(mǎi)了《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）》，原告黃會(huì)國(guó)獲得了9770.92元的賠付款。嗣后，原告黃會(huì)國(guó)向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與被告烜豪建筑公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委員會(huì)于2016年5月25日作出“申請(qǐng)人黃會(huì)國(guó)與被申請(qǐng)人湖北烜豪工業(yè)建筑安裝工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本委于2016年3月21日立案，現(xiàn)未結(jié)案，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十九條之規(guī)定，申請(qǐng)人可以就該項(xiàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟?！?br/>另查明，2015年11月27日，湖北烜豪工業(yè)建筑安裝工程有限公司變更為湖北烜豪建筑工程有限公司，并在宜昌市工商行政管理局進(jìn)行了變更登記。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述和答辯，《木工施工合同書(shū)》，宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的情況說(shuō)明及送達(dá)回證，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司理賠計(jì)算書(shū)，周登豐寫(xiě)的《證明》，詹學(xué)毓及尹東海的《證人詢問(wèn)筆錄》，本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告烜豪建筑公司將宜昌興春化工有限公司6000噸橡膠防老劑項(xiàng)目中的木工制作、安裝所用人工發(fā)包給第三人詹學(xué)毓施工，雖《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〈2005〉12號(hào)）第四條之規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，但發(fā)包的企業(yè)與勞動(dòng)者之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。本案中原告黃會(huì)國(guó)聽(tīng)從工地責(zé)任人尹東海的安排進(jìn)行勞動(dòng)，實(shí)質(zhì)上原告黃會(huì)國(guó)系與第三人詹學(xué)毓之間形成雇用關(guān)系，與被告烜豪建筑公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，故原告黃會(huì)國(guó)要求確認(rèn)其與被告烜豪建筑公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告黃會(huì)國(guó)與被告湖北烜豪建筑工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案受理費(fèi)5元（已減半收?。稍纥S會(huì)國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　慎　茜

書(shū)記員：周媛琳