原告黃會國，男，1965年3月3日出生，漢族，住枝江市。
委托代理人熊先林，枝江市中聯(lián)法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告湖北烜豪建筑工程有限公司。住所地宜昌市伍家崗區(qū)勝利二路3號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500058129421B。
法定代表人李紹森，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務所律師。特別授權代理。

原告黃會國與被告湖北烜豪建筑工程有限公司（以下簡稱烜豪建筑公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理審判員慎茜獨任審判，于2016年7月25日公開開庭進行了審理。原告黃會國及其委托代理人熊先林和被告烜豪建筑公司的委托代理人卞於清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2015年5月16日，被告烜豪建筑公司將宜昌興春化工有限公司6000噸橡膠防老劑項目中的木工制作、安裝所用人工發(fā)包給詹學毓施工，并訂立了《木工施工合同書》。合同簽訂后，無施工勞務服務資質的尹東海協(xié)助詹學毓管理施工。2016年5月30日，原告黃會國系尹東海所聘用，用工未訂立書面勞動合同，口頭約定日工資標準220元，按月支付。同年6月12日，原告黃會國在施工中受傷，尹東海以現(xiàn)金的方式發(fā)放了六天半的工資。因被告烜豪建筑公司向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司購買了《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013版）》，原告黃會國獲得了9770.92元的賠付款。嗣后，原告黃會國向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認與被告烜豪建筑公司之間存在事實勞動關系，該仲裁委員會于2016年5月25日作出“申請人黃會國與被申請人湖北烜豪工業(yè)建筑安裝工程有限公司勞動爭議一案，本委于2016年3月21日立案，現(xiàn)未結案，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十九條之規(guī)定，申請人可以就該項勞動爭議事項向人民法院提起訴訟?！?br/>另查明，2015年11月27日，湖北烜豪工業(yè)建筑安裝工程有限公司變更為湖北烜豪建筑工程有限公司，并在宜昌市工商行政管理局進行了變更登記。
上述事實，有原、被告的陳述和答辯，《木工施工合同書》，宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的情況說明及送達回證，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司理賠計算書，周登豐寫的《證明》，詹學毓及尹東海的《證人詢問筆錄》，本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，被告烜豪建筑公司將宜昌興春化工有限公司6000噸橡膠防老劑項目中的木工制作、安裝所用人工發(fā)包給第三人詹學毓施工，雖《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)〈2005〉12號）第四條之規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體的發(fā)包方承擔用工主體責任”，但發(fā)包的企業(yè)與勞動者之間形成事實勞動關系應符合勞動關系的實質要件。本案中原告黃會國聽從工地責任人尹東海的安排進行勞動，實質上原告黃會國系與第三人詹學毓之間形成雇用關系，與被告烜豪建筑公司之間不具備勞動關系應具備的實質要件，故原告黃會國要求確認其與被告烜豪建筑公司之間存在事實勞動關系的訴請，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告黃會國與被告湖北烜豪建筑工程有限公司之間不存在勞動關系。
本案受理費5元（已減半收?。稍纥S會國負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　慎　茜

書記員：周媛琳