上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，地址石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人丁萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李同建，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃會(huì)。
被上訴人（原審被告）馬晶晶。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第01167號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月21日23時(shí)28分，馬晶晶駕駛車牌號(hào)為冀A×××××車輛在談固南大街和建明南路交叉口由北向南行駛右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告黃會(huì)騎電動(dòng)車由北向南行駛相撞，造成原告黃會(huì)受傷。石家莊市公安交通管理局長(zhǎng)安交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，馬晶晶全責(zé)。車主陳志葵與馬晶晶系朋友關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)是馬晶晶借用陳志葵車輛。該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元及不計(jì)免賠。原告受傷后，被送往友愛醫(yī)院治療，入院時(shí)間為2013年9月22日2時(shí)15分，出院時(shí)間為2013年9月22日8時(shí)，出院記錄寫明：患者要求轉(zhuǎn)至上級(jí)醫(yī)院治療。當(dāng)日原告轉(zhuǎn)院至河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院，入院診斷為右脛腓骨骨折，原告住院從2013年9月22日至2014年1月23日共計(jì)123天。河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院于2013年9月25日出具診斷證明書，寫明黃會(huì)右脛腓骨骨折，收入院治療。原告共計(jì)花費(fèi)住院醫(yī)療和門診醫(yī)療費(fèi)及120急救費(fèi)，按照全部醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總數(shù)計(jì)為67326.49元，原告主張醫(yī)療費(fèi)67224.49元，其中包含被告馬晶晶墊付了2000元、被告保險(xiǎn)公司墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元。上述原告主張的醫(yī)療費(fèi)扣除被告馬晶晶、被告保險(xiǎn)公司墊付的部分，計(jì)55224.49元。經(jīng)石家莊市公安交通警察長(zhǎng)安事故中隊(duì)委托鑒定，2014年2月28日石家莊市第一司法醫(yī)院鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為黃會(huì)之××屬十級(jí)傷殘。被告保險(xiǎn)公司庭審前提交重新鑒定申請(qǐng)書，庭審時(shí)表示撤回申請(qǐng)不要求重新鑒定，認(rèn)可原告十級(jí)傷殘。原告工作單位為河北保龍倉(cāng)家樂福商業(yè)有限公司卓達(dá)店，該公司出具收入證明，顯示黃會(huì)每月減少的收入即利潤(rùn)共享獎(jiǎng)部分為542.51元。按照每月542.51元計(jì)算原告事故發(fā)生日至評(píng)殘前一日共計(jì)5個(gè)月零7天，誤工費(fèi)計(jì)算為2839.14元。原告護(hù)理人員為賈云賀，護(hù)理人賈云賀在事故發(fā)生時(shí)和原告是男女朋友關(guān)系，庭審時(shí)雙方是夫妻關(guān)系。賈云賀工作單位為石家莊以嶺藥業(yè)股份有限公司，該公司出具護(hù)理證明，證明賈云賀在2013.9.22-2013.10.18及2013.10.21-2013.11.××病人黃會(huì)，少發(fā)工資為5865.2元，并有賈云賀與以嶺藥業(yè)公司的勞動(dòng)合同書及賈云賀2013年6月、7月、8月工資單。原告提交過路費(fèi)、停車費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)共計(jì)3215.49元，交通費(fèi)酌情為1500元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照原告住院123天，每天50元計(jì)算，為6150元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)包含牛奶、水果等有營(yíng)養(yǎng)費(fèi)票據(jù)6張，合計(jì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1070.6元。石家莊市裕華區(qū)方村鎮(zhèn)東京北村民委員會(huì)出具證明信，證明黃會(huì)于2011年7月22日至2013年9月21日一直在石家莊市裕華區(qū)東京北村中京一巷43號(hào)郭浩然家居住生活。原告主張××賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計(jì)算十級(jí)傷殘的××賠償金為41086元。原告提交的××輔助器具費(fèi)票據(jù)有拉桿箱、暖寶、去球器、行軍床、電壺電鍋、拐、座便椅、輪椅車等，其中拐的收據(jù)顯示260元、座便椅發(fā)票為320元、輪椅車發(fā)票754元，上述一張收據(jù)和兩張發(fā)票共計(jì)為1334元。原告為傷殘鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)800元。原告對(duì)其主張后續(xù)治療費(fèi)16000元未提交證據(jù)。上述原告的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、××賠償金、××輔助器具費(fèi)共計(jì)115069.43元。
以上事實(shí)，有原被告陳述、原被告提交的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷和費(fèi)用清單、診斷證明書、勞動(dòng)合同和誤工證明、護(hù)理證明、交通費(fèi)票據(jù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)票據(jù)、××輔助器具費(fèi)票據(jù)、村委會(huì)證明、司法鑒定意見書、保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證等證據(jù)在卷佐證。
原審認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，造成××的，還應(yīng)賠償××賠償金、××輔助器具費(fèi)等。本案中被告馬晶晶負(fù)事故全部責(zé)任，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元及不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，有住院病歷及費(fèi)用票據(jù)證明，本院予以支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，原告提交了勞動(dòng)合同和誤工證明，本院予以支持。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，有護(hù)理人員工資損失證明，本院予以支持。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，其主張過高，本院予以酌情支持1500元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有營(yíng)養(yǎng)費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。對(duì)于××賠償金，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且原告提交的裕華區(qū)方村鎮(zhèn)東京北村民委員會(huì)證明結(jié)合原告勞動(dòng)合同證明其工作單位，可以認(rèn)定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，因此對(duì)于原告主張××賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。關(guān)于原告主張的××輔助器具費(fèi)，對(duì)于輪椅、座便器等有發(fā)票，本院予以支持；對(duì)于拐，原告舉證為收據(jù)，但是原告?zhèn)榇_實(shí)需要用拐，且該物品價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)格，本院也予以支持。對(duì)于原告主張××輔助器具包含拉桿箱、暖寶、去球器、行軍床、電壺電鍋等物品，該物品在日常生活中也需要使用，不能證明與原告受傷的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。對(duì)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，因該費(fèi)用未發(fā)生，原告可待費(fèi)用發(fā)生后另行主張。對(duì)于被告馬晶晶墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)直接支付給馬晶晶。因車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元及不計(jì)免賠，原告各項(xiàng)損失未超過商業(yè)險(xiǎn)范圍，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)給付原告的數(shù)額為115069.43元。對(duì)于鑒定費(fèi)800元，屬于間接損失，由被告馬晶晶給付原告?；耍罁?jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司給付原告黃會(huì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、××賠償金、××器具輔助115069.43元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司給付被告馬晶晶為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元。三、被告馬晶晶給付原告黃會(huì)鑒定費(fèi)800元。上述給付義務(wù)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2913元，減半收取1456.5元，由被告馬晶晶負(fù)擔(dān)。（上述費(fèi)用原告已預(yù)交）
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交管部門認(rèn)定馬晶晶負(fù)事故全部責(zé)任。馬晶晶駕駛的車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)系不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成被上訴人黃會(huì)受傷，并造成傷殘，有醫(yī)療部門出具的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、診斷證明、傷殘?jiān)u定書等在案證實(shí)，原審判決由上訴人在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥，上訴人稱，原審按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金錯(cuò)誤，原審?fù)徶?，被上訴人黃會(huì)提交了村委會(huì)的證明證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住，原告也提交了勞動(dòng)合同在城鎮(zhèn)工作，原審按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償金并無不妥。關(guān)于交通費(fèi)的問題，該事故造成黃會(huì)住院長(zhǎng)達(dá)123天，期間勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，原審酌定此費(fèi)用，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問題，原審已經(jīng)提交了相關(guān)證明，且上訴人未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故上訴人的上訴理由及請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2913元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李秀云 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書記員：白佩佩