原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：黃建宏，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙洪明，上海市為平律師事務所律師。
　　被告：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：崔帥帥，上海融孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王紫白，上海融孚律師事務所律師。
　　原告黃某某與被告李某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月1日公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人黃建宏、李某某及其委托訴訟代理人趙洪明到庭參加訴訟。本院于2019年1月7日依法追加涂某某為本案被告參加訴訟，于同年2月26日、4月3日公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人黃建宏、被告李某某及其委托訴訟代理人趙洪明、被告涂某某及其委托訴訟代理人崔帥帥、王紫白到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：被告李某某、涂某某共同賠償原告黃某某財產損失費人民幣55,978元及律師費2,000元。事實和理由：2018年6月13日，李某某所有的上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號房屋(以下簡稱4345號房屋)因電線線路故障發(fā)生火災，火勢蔓延導致相鄰的由原告租住的上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號房屋(以下簡稱4349號房屋)、由熊治松租住的上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號房屋(以下簡稱4347號房屋)內的物品被燒毀。李某某作為4345號房屋的出租人、涂某某作為4345號房屋的實際使用人對火災的發(fā)生具有過錯，應當對原告的財產損失承擔連帶賠償責任。
　　被告李某某辯稱，李某某對火災的發(fā)生沒有過錯，請求駁回黃某某對李某某的全部訴訟請求。事實和理由是：1.4345號房屋起火系因房屋內電氣線路故障引燃周邊可燃物導致。李某某作為房屋出租人僅負責向供電部門申請一級單獨電表，再在該電表下分別為4345號、4347號、4349號房屋安裝分表，每間房屋內的電氣線路均由承租人自行設計安裝，故4345號房屋內發(fā)生電氣線路故障與李某某無關。2.2017年12月26日，上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會在4345號、4347號、4349號房屋張貼房屋限期拆遷公告，限令房屋權利人及使用人在2018年3月26日前搬離，李某某也要求熊治松、黃某某、涂某某搬離，但三人均未搬離。李某某于2018年3月23日就4345號、4347號、4349號房屋與拆遷公司簽訂房屋拆遷補償安置協議，約定李某某應在2018年4月2日前將房屋騰空后交付拆遷人，故李某某自2018年4月起已經不再出租房屋，不再收取租金。如果熊治松、黃某某、涂某某在限期內搬離，則不會發(fā)生火災。3.因熊治松、黃某某、涂某某拒不搬離，故李某某于2018年4月27日向供電部門申請辦理上述房屋的電表拆表銷戶手續(xù)以停止供電，但供電部門上門拆表時遭到熊治松、黃某某、涂某某的阻擾，電表未能拆除。4.熊治松、黃某某、涂某某承租房屋均用于經營鋁合金門窗加工生意，但三人均無營業(yè)執(zhí)照，且違反生產經營用房不能用于居住生活的規(guī)定，長期在房屋內居住生活，有隨意安裝插座、亂拉拖線板等不規(guī)范用電的情形，存在重大安全隱患。5.原告主張的損失無事實依據且金額虛高，其中鋁合金等金屬材料不易過火發(fā)生損失，認可房屋中有空調、洗衣機以及一些生產設備和原材料，律師費不屬于賠償范圍。
　　被告涂某某辯稱，1.涂某某在火災事故發(fā)生前已經搬離4345號房屋，該房屋內只有生產工具及原材料，涂某某也無不規(guī)范用電的行為?；馂氖鹿收{查報告明確火災系房屋內電氣線路故障引發(fā)，排除了生活用火不慎引發(fā)火災的可能性。該報告雖提到起火部位經了解懸掛了拖線板，但該內容不符合事實。4345號房屋的屋頂、天花板處有一根電線與屋外電表相連，該電線由李某某拉設。因此，火災的發(fā)生與涂某某無關，李某某應對火災的發(fā)生承擔主要責任。2.火災發(fā)生時，涂某某與李某某的租賃關系仍然存續(xù)，租金支付到2018年6月底，李某某出具的收據在火災中被燒毀。李某某對出租的房屋負有維護義務，應當及時排除安全隱患，但李某某從未對4345號房屋的電氣線路進行檢查，李某某明知4345號、4347號、4349號房屋已經列入拆遷范圍，應當在2018年3月清空，但仍出租，導致火災發(fā)生及損失擴大。3.熊治松、黃某某明知房屋已經列入拆遷范圍、存在安全隱患，并違反規(guī)定在生產經營用房中居住生活，熊治松、黃某某應當自負相應的責任。4.黃某某未舉證證明損失的具體情況，且多次修改損失金額，應當承擔舉證不能的后果。5.涂某某也是本次火災事故的受害方，遭受了嚴重損失。
　　本院經審理認定事實如下：被告李某某系涉案4345號、4347號、4349號房屋的所有權人，該三間房屋為相鄰合墻的磚木結構的沿街門面平房，4345號房屋在東、4347號房屋在中、4349號房屋在西。被告涂某某、原告黃某某、另案原告熊治松在多年前分別向李某某承租了4345號、4349號、4347號房屋，均未簽訂書面租賃合同，房屋租金均現金支付。2011年7月，李某某以4347號房屋為用電地址申請安裝電表，后其以該電表為總表分別為4345號、4347號、4349號房屋安裝了三個分表，分表電線分別接入該三間房屋，李某某為該三間房屋分別安裝一個照明電燈，房屋內的其余電氣線路均由承租人自行安裝。涂某某、熊治松、黃某某使用承租的上述房屋，多年來在未辦理工商營業(yè)執(zhí)照的情況下，各自經營鋁合金門窗加工生意，并在內居住生活。
　　上述房屋所在地塊被列入拆遷范圍，政府部門在2016年批準延長拆遷期限至2017年12月26日。2017年12月26日，政府部門發(fā)布公告，明確拆遷期限至2018年3月26日。該公告張貼在4359號房屋外墻上，涂某某、熊治松、黃某某看到了該公告。2018年3月23日，李某某一方與相關拆遷公司就上述房屋的拆遷補償安置事宜簽訂協議，明確李某某一方應當在2018年4月2日前搬離上述房屋并負責房屋使用人按期搬遷。2018年4月27日，李某某向供電部門申請辦理上述房屋(商鋪)的電表拆表銷戶手續(xù)，理由為商鋪列入拆遷項目、出租外地人、急于收回商鋪，供電部門受理申請后于同年5月1日上門拆表停電，因遭到商鋪人員阻止而未成。
　　2018年6月13日0時40分許，4345號房屋發(fā)生火災，消防部門于當日1時20分將火災撲滅，火災造成4345號、4347號、4349號房屋及房內物品不同程度毀損。公安機關于當天對熊治松、涂某某、楊云秀(涂某某的妻子)、李某某分別制作了詢問筆錄。熊治松稱其加工鋁合金的一些材料、貨物都被燒，家里的一些貴重物品、現金、家用電器等都被燒，估計損失12萬元左右，其在這里居住了很久，涂某某沒有亂拉電線，其沒有檢驗過房屋中的線路情況。涂某某稱最先著火的是其租住的4345號房屋。楊云秀稱不清楚起火原因，其不在屋里做鋁合金加工的切割作業(yè)，其沒有亂拉電線，但4345號房屋天花板處有一根電線接到屋外火表上，平時用電是通過該電線，因該房屋是很老的房子，有可能是因為這根電線老化所以著火。李某某稱4345號房屋使用人未與其簽訂書面租賃協議，每月租金1,500元，已租了好幾年，說好一旦拆遷就要搬走，3月份簽訂拆遷協議后其就要求租戶遷出，但他們不肯遷出還繼續(xù)居住使用，租金支付到3月份。
　　上海市浦東新區(qū)公安消防支隊對火災現場進行了勘驗并出具調查報告，主要內容如下：1.起火建筑為4345號、4347號房屋，主要造成4345號、4347號房屋燒損垮塌，內部家具電器及部分加工鋁合金門窗工具損毀，滅火時現場搜索到4個煤氣鋼瓶和2個氧氣瓶。2.起火地址為4345號房屋，建筑面積約10平方米，內部使用可燃塑形板分隔為鋁合金門窗營業(yè)加工區(qū)和生活住宿區(qū)，進門即為鋁合金門窗營業(yè)加工區(qū)，面積約6平方米，隔板南側為生活住宿區(qū)，面積約4平方米。3.起火部位為4345號房屋南側生活住宿區(qū)進門西側墻體周圍，經了解懸掛有一個拖線板且連接于西側墻體的墻插上并處于通電狀態(tài)。4.起火原因為排除雷擊、外來火種、物質自燃、生活用火不慎、吸煙引發(fā)火災的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災的可能。2018年6月22日，公安消防部門出具《火災事故簡易調查認定書》，認定4345號房屋西墻中部靠南處墻體燒毀程度最為嚴重，火災原因為電氣線路故障引燃該處可燃物擴大成災，直接財產損失為56,000元。熊治松、楊云秀、黃某某對該認定書表示無異議并簽名確認。
　　以上事實，由當事人陳述，火災事故簡易調查認定書、詢問筆錄、火災事故調查報告、房屋拆遷期限延長公告、房屋拆遷補償安置協議、證明、情況說明、照片等證據證實。
　　本院認為，本案系火災引起的財產損害賠償糾紛，在無相反證據證明的情況下，應當根據公安消防部門的火災事故調查認定書、調查報告認定火災事實。根據調查認定書、調查報告，4345號房屋系起火房屋，起火部位懸掛有一個拖線板連接于墻插上并處于通電狀態(tài)，起火原因不能排除電氣故障引發(fā)火災的可能，三間房屋的使用人對火災系電氣線路故障引燃周邊可燃物均無異議，在無其他證據證實的情況下，可以推定上述拖線板或者墻插或者期間的電線線路方面的故障是造成火災的直接原因。
　　被告涂某某作為4345號房屋的實際使用人，應當履行安全注意義務，積極維護用電防火等安全，但其在未取得營業(yè)執(zhí)照的情況下在該較小建筑面積的房屋內經營鋁合金門窗加工生意，違反用電規(guī)定，利用民用電源進行經營性的工業(yè)生產活動，并違反經營用房與居住用房不得混同的規(guī)定在該房屋內居住生活，且房屋中有煤氣鋼瓶、氧氣瓶，涂某某的上述行為增加了不規(guī)范用電引發(fā)火災的可能性，在此情況下涂某某應當履行更高的安全注意義務，防止火災的發(fā)生。涂某某在火災當天未在房屋內留宿，離開房屋前未切斷電源，拖線板處于通電狀態(tài)，最終因電氣線路故障導致火災事故的發(fā)生，故可以認定涂某某沒有盡到安全注意義務，具有重大過錯，對火災的發(fā)生應當承擔主要責任。李某某是涉案房屋的所有權人，在多年前將房屋分別出租給涂某某、熊治松、黃某某，雙方未簽訂書面租賃合同、租金以現金支付，故雙方成立不定期租賃合同關系。根據房屋出租時的電表、電線安裝情況，不能認定引發(fā)火災的拖線板或者墻插或者期間的電線線路在出租前就已經存在，故火災的引發(fā)并非出租物缺陷造成，李某某在出租物安全方面沒有過錯，不由此承擔賠償責任。不定期租賃的，當事人可以隨時解除租賃合同。由于政府部門的公告明確涉案房屋應當在2018年3月26日前搬遷，拆遷協議明確李某某應當在同年4月2日前搬離并負責房屋使用人按期搬遷，李某某在同年4月27日向供電部門申請拆表銷戶，供電部門在同年5月1日上門拆表停電，故可以認為李某某不再繼續(xù)出租涉案房屋符合社會生活常理，供電部門上門拆表停電行為可以視作為李某某通知解除不定期租賃合同。在涂某某、熊治松、黃某某均未能提供租金收條等足以證明租賃關系存續(xù)的相關證據的情況下，可以認為租賃關系最遲至2018年4月30日已經解除，涂某某、熊治松、黃某某在之后已經無權繼續(xù)使用涉案房屋?；馂陌l(fā)生在租賃合同解除后，李某某已經不是出租人，對擅自使用房屋的人員不負安全管理方面的義務，不應當承擔賠償責任或者連帶賠償責任。黃某某作為4349號房屋的實際使用人，明知該房屋已被納入拆遷范圍，其應當在2018年3月26日前搬離但拒不搬離，并在供電部門上門對該房屋拆表停電時拒絕拆表停電，之后繼續(xù)在該房屋內違規(guī)從事生產經營并居住生活，具有一定的過錯。雖然該過錯與發(fā)生火災之間沒有關聯，但如果沒有上述過錯則其不會與火災發(fā)生聯系并由此產生損失，如果其不自負相應責任則與規(guī)制擅自使用被拆遷房屋、違規(guī)從事生產經營行為的價值取向明顯相悖，故黃某某對損害后果應當自負相應的責任。據上，基于火災責任在涂某某、黃某某對損害后果的發(fā)生具有一定過錯的因素，酌定涂某某對黃某某的損失承擔80％的賠償責任，黃某某自負20％的責任。
　　關于黃某某的合理損失，由于無證據證明火災發(fā)生前房屋內物品的具體情況、無證據證明火災造成物品毀損的具體情況，故根據調查認定書確定的受損各方均無異議的三間房屋內的物品在本次火災中的直接財產損失為56,000元的事實，結合4349號房屋中有空調、洗衣機等生活用品以及一些生產設備、原材料等經營用品的情況，涂某某自認4345號房屋中已無生活用品的情況，4349號房屋火災受損情況相對較輕的情況，酌定黃某某的合理損失為20,000元。黃某某關于賠償律師費的訴訟請求于法無據，不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告涂某某賠償原告黃某某財產損失費16,000元，于本判決生效之日起十日內履行；
　　二、駁回原告黃某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,250元，減半收取計625元，由原告黃某某負擔431元(已交納)，由被告涂某某負擔194元，于本判決生效之日起七日內向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：許根華

書記員：岑詩韻