上訴人（原審原告）：黃亞平，男，1955年5月26日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人：杜坤，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)。住所地：河北省秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)金山大街東段。統(tǒng)一社會信用代碼：12130306401827164L。
法定代表人：周寶祥，該校校長。
委托訴訟代理人：周淑芬，河北韓柏律師事務(wù)所律師。

上訴人黃亞平因與被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初2125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃亞平及其委托訴訟代理人杜坤、被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)委托訴訟代理人周淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃亞平上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人養(yǎng)老保險待遇損失393010元，誤工費50000元；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院適用法律錯誤，推卸自身法定職責(zé)。上訴人黃亞平自1983年8月到被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)（以下簡稱撫寧一中）上班，直到2006年2月被撫寧一中無故解除勞動合同，期間在撫寧一中連續(xù)工作23年，而撫寧一中從未給黃亞平繳納過任何社會保險。其后黃亞平等人多次到各級人力資源和社會保障局進(jìn)行合法信訪，2015年8月21日，秦皇島市人力資源和社會保障局最終答復(fù)不能為黃亞平補辦養(yǎng)老保險。2015年5月27日黃亞平達(dá)到法定退休年齡60歲。依據(jù)《社會保險法》規(guī)定若累計繳納養(yǎng)老保險15年及以上，黃亞平達(dá)到退休年齡后即可享受養(yǎng)老保險待遇，每月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。但黃亞平在撫寧一中工作23年中，撫寧一中從未給黃亞平繳納任何社會保險，直接導(dǎo)致黃亞平達(dá)到退休年齡后無法享受養(yǎng)老保險待遇，使得黃亞平晚年生活無經(jīng)濟(jì)著落，生活極度困難。因撫寧一中的過錯直接導(dǎo)致黃亞平損失發(fā)生并持續(xù)，故此黃亞平依據(jù)撫寧區(qū)（縣）最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張20年賠償應(yīng)得到法院的支持（2015年河北省人均養(yǎng)老金為2253元\月）。黃亞平己經(jīng)就自己的主張，提供證據(jù)予以全面證明。但撫寧區(qū)法院卻錯誤的適用《民事訴訟法》第64條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第90條，認(rèn)為黃亞平?jīng)]提供證據(jù)證明自己的主張，而駁回黃亞平的訴訟請求。上訴人認(rèn)為一審法院未能公正裁判，推卸自身公正裁判的法律責(zé)任，違法包庇撫寧一中。
秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)辯稱：上訴人的上訴請求沒有依據(jù)和證據(jù)。被上訴人不存在過錯，依照當(dāng)時的法律和政策規(guī)定，被上訴人沒有法律義務(wù)為上訴人繳納社會保險。被上訴人是公辦學(xué)校，屬于行政事業(yè)單位，上訴人在一中工作時，并非全日制工人，不在撫寧區(qū)機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險統(tǒng)籌范圍之內(nèi)，而且上訴人達(dá)到退休年齡時，已不在我單位工作。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，從2011年7月1日開始規(guī)范養(yǎng)老保險，此前并沒有類似的依據(jù)，所以被上訴人沒有義務(wù)也沒有辦法為上訴人繳納養(yǎng)老保險，上訴人離開撫寧一中時尚未達(dá)到退休年齡，根據(jù)當(dāng)時的政策以及法律規(guī)定，上訴人不符合繳納養(yǎng)老保險的條件，也沒有任何文件規(guī)定撫寧一中應(yīng)該為其繳納養(yǎng)老保險，所以上訴人在上訴請求中主張被上訴人存在過錯，沒有任何依據(jù)，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案上訴人訴請的賠償責(zé)任；被上訴人始終認(rèn)為該案不屬于勞動爭議，上訴人于2015年7月16日取回?fù)釋幙h人力資源和社會保障局為其出具的信訪事項答復(fù)意見書，因其不服向上級主管機(jī)關(guān)提出了復(fù)核，上訴人應(yīng)該依據(jù)上級機(jī)關(guān)出具的答復(fù)意見書提起行政訴訟，要求撫寧區(qū)有關(guān)機(jī)關(guān)為其辦理補繳養(yǎng)老保險的各項手續(xù)，但是上訴人并沒有提起行政訴訟，而是主張被上訴人存在過錯要求賠償，程序是錯誤的,依照《社會保險行政爭議處理辦法》等規(guī)定，被上訴人認(rèn)為上訴人的救濟(jì)途徑或手段沒有窮盡，屬于自動放棄行政訴訟權(quán)利，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)后果，所以被上訴人認(rèn)為上訴人訴求沒有事實及法律依據(jù)，更沒有明確的賠償計算標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，所以被上訴人請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，駁回上訴請求。
黃亞平向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償原告未能享受養(yǎng)老保險待遇損失393010元、誤工費50000元。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：關(guān)于上訴人要求被上訴人賠償其未能享受養(yǎng)老保險待遇損失及誤工費的數(shù)額計算問題。上訴人主張僅是從其達(dá)到退休年齡后，按秦皇島市撫寧區(qū)（縣）每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)分段推算出20年養(yǎng)老保險損失393010元，但未能提供出其相關(guān)保險損失證據(jù)，在二審審理中亦未提交相應(yīng)法律依據(jù)支持其上訴主張，故上訴人要求被上訴人賠償其未能享受養(yǎng)老保險待遇損失393010元不能支持，關(guān)于主張的誤工費50000元于法無據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人黃亞平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人黃亞平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任秀文 代理審判員　　王林果 代理審判員　　趙　宏

書記員：張瑞娟