原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：袁旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：袁旭華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：冷培清，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省定西市。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某、袁旭東、袁旭華訴被告張麗麗、張某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月22日公開開庭進行了審理，原告袁旭東、袁旭華及三原告的委托訴訟代理人冷培清、被告張某的委托訴訟代理人劉海霞、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟。審理中，原告撤回了對張麗麗的起訴，本院依法裁定予以準許。本案后經(jīng)原、被告合意并經(jīng)本院院長批準，延長簡易程序?qū)徖砥谙?個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償死亡賠償金544,272元，搶救費1,494.80元，喪葬費46,992元，精神損害撫慰金100,000元，財物損失費7,000元，誤工費40,000元，交通費1,860元，律師費30,000元。以上損失由被告平保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付，超出及不屬于保險范圍的部分由被告張某賠償。審理中，原告將精神損害撫慰金變更為50,000元。
　　事實和理由：2018年8月29日9時49分許，被告張某駕駛滬C7XXXX小型轎車沿奉柘公路由東向西行駛，撞擊了騎電動自行車沿奉柘公路北側(cè)非機動車道由東向西行駛的受害人袁仁洪，袁仁洪隨即被送往上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院進行搶救，產(chǎn)生醫(yī)療搶救費用1,494.80元，但最終因搶救無效于當天死亡，并于2018年10月17日火化。受害人死亡時年齡為62周歲。同年10月19日，上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定被告張某承擔事故全部責任。
　　原告黃某某系受害人袁仁洪的配偶，原告袁旭東、袁旭華系受害人與黃某某的子女。事故發(fā)生后，由于原告住在市區(qū)，為配合交警部門處理涉案事故，在市區(qū)與奉賢區(qū)往返15次，花費油費、過路費不止1,860元。同時原告袁旭東、袁旭華、受害人女婿姚某需要處理喪葬事宜包括挑選墓地等，產(chǎn)生相應(yīng)誤工損失，共計40,000元。受害人另產(chǎn)生財物損失7,000元：所駕車輛在事故前一兩個月前購買，價格為2,980元，在事故中被碾壓成兩截，交警稱發(fā)還無意義，現(xiàn)報廢在奉杰停車場；受害人iPhone6S蘋果手機，于2016年、2017年左右購買，亦在此次事故中受損；受害人平時出門會帶500元現(xiàn)金，在事故中遺失；受害人上衣為六、七年前在東南亞購買的鱷魚短袖衫，褲子為沙灘褲，在事故中受損。除上述損失外，受害人的死亡還給三原告造成了嚴重的精神損害。綜上，三原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告平保上海分公司辯稱，除不認可原告遺失500元現(xiàn)金一節(jié)外，認可原告主張的其余事實，并認可事故責任認定。確認肇事車輛投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險(含不計免賠)，同意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理損失。就原告的具體損失范圍，認可死亡賠償金、搶救費、喪葬費、精神損害撫慰金；對于交通費，認可500元；對于誤工費，認為原告提供的證據(jù)不足以證明發(fā)生誤工費損失，酌情認可3,720元；對于財物損失費，對于衣物損失費、手機損失費及車輛損失費由法院依法酌定賠付金額，對于500元現(xiàn)金，認為原告并無證據(jù)證明發(fā)生遺失，故不予認可；對于律師費，認為不屬于保險賠付范圍。
　　被告張某辯稱，除不認可原告遺失500元現(xiàn)金一節(jié)外，認可原告主張的其余事實，并認可事故責任認定。被告同時對本次交通事故給受害人及原告造成的傷害表示道歉，愿意承擔賠償責任。就原告的具體損失范圍，與保險公司意見一致；對于律師費，認為金額較高，請法院處理。該被告另補充，曾為原告墊付50，000元，該筆款項在支付本案中應(yīng)承擔的賠償責任后，如有余款，愿全部作為補償款給付原告，并愿意繼續(xù)協(xié)商補償事宜。
　　原告確認被告張某墊付50,000元，但不接受該被告任何法院判決之外的補償或賠償。
　　本院經(jīng)審理認定如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實包括本案交通事故事發(fā)經(jīng)過、責任認定等，本院予以確認。原、被告存有爭議的事實在于原告是否存在500元現(xiàn)金遺失的事實。原告袁旭華稱，平時其會囑咐父親即受害人袁仁洪出門要帶500元現(xiàn)金，其父親亦聽其建議。被告認為原告并沒有相關(guān)證據(jù)證明所述，不予認可發(fā)生遺失現(xiàn)金一事。本院認為，原告的陳述沒有任何證據(jù)佐證，無法證明事發(fā)當日或事發(fā)時其父親隨身帶有500元現(xiàn)金，故對于原告陳述，本院不予采信。對于原告主張存在遺失500元現(xiàn)金一節(jié)，本院依法不予認定。
　　本院認為，三原告主張兩被告承擔賠償或賠付責任的訴訟請求，兩被告均予認可，與法不悖，本院予以支持。就原告的損失構(gòu)成，兩被告認可死亡賠償金、搶救費、喪葬費、精神損害撫慰金，與法不悖，未損害他人利益，本院予以確認。對于原、被告有爭議的損失，本院認定如下：
　　1.誤工費。原告提供袁旭華借記卡2019年5月、6月、7月明細清單、袁旭華請假扣款的申請書(單位蓋章)、袁旭東2018年7月、8月銀行流水、案外人姚某即受害人女婿個人所得稅納稅清單，主張三人誤工費共計40,000元。原告稱，袁旭東每月平均工資為13,000元，袁旭華每月平均工資為7,000元，姚某每月平均工資為20,000元，計一個月誤工期。原告袁旭華申請書系向其單位領(lǐng)導(dǎo)遞交的申請，主要內(nèi)容為：其請假天數(shù)為32天，國家規(guī)定喪假為5天，事假天數(shù)則為27天，其基本工資為7,500元，扣款公式為月薪÷21.75天×事假天數(shù)，再加上個人五險一金為718.50元，總計扣款10,028.84483元。被告認為：原告未提供誤工證明，且原告提供的申請書不符合證據(jù)形式要件，無法客觀證明誤工損失，不能作為證據(jù)采信；原告提供的借記卡明細清單、銀行流水亦無法證明誤工損失。故，被告酌情計15天誤工期、認可3,720元誤工損失。本院認為，案外人姚某處理喪葬事宜，如發(fā)生誤工損失，系出于親情自愿，不屬于本案賠償或賠付范圍；原告袁旭華未向法院提供單位出具的誤工證明，無法客觀證明是否發(fā)生誤工損失，而其出具的申請書雖有單位蓋章，但并不能證明單位是否認可其申請、亦不能實際證明是否發(fā)生誤工損失，袁旭華亦沒有提供該月銀行流水予以輔證，故其提供的證據(jù)不能證明其主張；袁旭東未向法院提供單位出具的誤工證明，而且提供的銀行流水中工資金額與其主張并不相符，故其提供的證據(jù)亦不能證明其誤工損失。現(xiàn)被告認可15天誤工期產(chǎn)生3,720元誤工損失，從事故處理及喪葬事宜辦理周期考慮，尚屬合理，亦不損害他人利益，故本案誤工費損失依法核定為3,720元。
　　2.交通費。原告稱，為配合交警部門處理涉案事故，在市區(qū)與奉賢區(qū)往返15次，花費油費、過路費不止1,860元。被告酌情認定500元。本院認為，處理事故及辦理喪葬事宜應(yīng)以合理期限為參考，根據(jù)本案實際情況包括距離遠近等，本院酌情核定交通費損失為800元。
　　3.財物損失費。對于500元現(xiàn)金損失，根據(jù)本院認定的事實，就原告此節(jié)主張不予認定。關(guān)于手機損失，被告認可手機在事故中損壞，金額由法院酌定，本院認為，考慮到該手機使用過，酌情核定為900元手機損失費。對于電動自行車損失，被告請求法院酌定，本院認為，原告稱該車報廢在奉杰停車場，該陳述符合車輛損毀后的處理實踐，本院予以認可。另，原告雖未能向法院提供購車發(fā)票，但法院根據(jù)車輛鋼印號查到車輛初次登記號牌日期為2018年8月8日，為本案事故當月，且結(jié)合原告鑒定報告中車輛照片打印件顯示，原告車輛確為本案事故事發(fā)前不久購買，故本院車輛損失費依法核定為2,600元。對于衣物損失，考慮到事故發(fā)生季節(jié)及衣物折舊，本案衣物損失費依法核定為200元。綜上，本案財物損失費依法核定為3,700元。
　　4.律師費。根據(jù)案件難易以及律師在代理活動中的綜合付出，本案律師費由被告張某分擔6,000元。
　　綜上所述，除律師費外，本院核定原告損失為650,978.80元，由被告平保上海分公司在交強險下賠付113,494.80元(包括搶救費1,494.80元、死亡賠償金60,000元和精神損害撫慰金50,000元、部分財物損失費2,000元)，其余損失537,484元，由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險下賠付。律師費6,000元，由被告張某承擔，由于被告張某曾墊付50,000元，依法應(yīng)予抵扣，原告需返還被告張某44,000元。為便于執(zhí)行，原告應(yīng)返還的結(jié)算款44,000元從被告平保上海分公司商業(yè)三者險賠付款中予以扣劃結(jié)算。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某、袁旭東、袁旭華交強險賠付款113,494.80元、商業(yè)三者險賠付結(jié)算款493,484元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某結(jié)算款44,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,369元，減半收取5,184.50元，由被告張某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郭??芬

書記員：王麗君