黃某某
孫峰（湖北孝感開(kāi)發(fā)區(qū)高新法律服務(wù)所）
陳廣偉（湖北孝感開(kāi)發(fā)區(qū)高新法律服務(wù)所）
魏某某
黎先明（湖北名流律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省臺(tái)州市人，住浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)。
委托訴訟代理人:孫峰，孝感市開(kāi)發(fā)區(qū)高新法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:陳廣偉，孝感市開(kāi)發(fā)區(qū)高新法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人:黎先明，湖北名流律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某某因與被上訴人魏某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月28日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人黃某某的委托訴訟代理人孫峰、陳廣偉，被上訴人魏某某的委托訴訟代理人黎先明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判，改判支持黃某某的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用，由魏某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審認(rèn)定事實(shí)有誤，并存在未查清的情況，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
1、《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未履行，一審法院認(rèn)定黃某某向魏某某支付300萬(wàn)元是履行《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
2、在《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未履行的情況下，魏某某與龍智滔協(xié)商撤出投資的情況并未查清。
3、（2014）濰商初字第271號(hào)民事判決已認(rèn)定魏某某無(wú)權(quán)收取轉(zhuǎn)讓款。
二、一審遺漏當(dāng)事人，龍智滔應(yīng)作為第三人參與訴訟。
龍智滔作為濰坊龍浩混凝土有限公司股東，其與本案有利害關(guān)系，了解本案的關(guān)鍵事實(shí)，一審法院未追加其為第三人參加訴訟，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定與濰坊市中級(jí)人民法院的認(rèn)定相沖突。
三、一審程序有瑕疵，開(kāi)庭時(shí)合議庭成員未到齊，違反法律規(guī)定，影響本案的公正審理。
四、一審判決將導(dǎo)致黃某某的300萬(wàn)元無(wú)法向有關(guān)人員主張，判決不合理不公正。
在濰坊市中級(jí)人民法院的審判中，龍智滔明確表示，魏某某的投資款并未退還，魏某某仍可向龍智滔主張權(quán)利。
但根據(jù)濰坊市中級(jí)人民法院的判決，黃某某向魏某某支付的300萬(wàn)元，不能認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的款項(xiàng)，其已無(wú)法向龍智滔主張權(quán)利，現(xiàn)向魏某某主張權(quán)利也被駁回。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決不公正。
魏某某辯稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
1、2012年10月12日，黃某某按龍智滔、黎明的指示向魏某某轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元，魏某某出具收條注明“收到龍浩混凝土有限公司轉(zhuǎn)讓款叁佰陸拾萬(wàn)元整”。
黃某某在（2014）濰商初字第271號(hào)案件庭審中自認(rèn)其向魏某某轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元是履行協(xié)議的行為。
2、魏某某撤出投資事實(shí)清楚。
2012年10月12日，魏某某收到黃某某的300萬(wàn)元后，將其實(shí)際控制的四枚公章交給文新云，不再參與管理。
且魏某某收款后，沒(méi)有參與2013年10月20日龍浩公司全體股東第一次股東大會(huì)，而黃某某、文新云卻參與了股東會(huì)，并分配到股份。
3、（2014）濰商初字第271號(hào)民事判決并未在查明事實(shí)中認(rèn)定魏某某無(wú)權(quán)收取轉(zhuǎn)讓款，只是認(rèn)為僅憑魏某某的證言不足以認(rèn)定龍智滔要求黃某某將轉(zhuǎn)讓款支付給魏某某。
魏某某在本案中提供了股東黎明等人的證言、移交資料及公章的說(shuō)明和收條，這些證據(jù)與（2014）濰商初字第271號(hào)案件中魏某某的證言、黃某某的陳述相互印證，證明黃某某按龍智滔的指示轉(zhuǎn)款的事實(shí)。
二、一審沒(méi)有遺漏當(dāng)事人，程序合法。
本案是黃某某與魏某某之間的不當(dāng)?shù)美m紛，龍智滔不是本案必須到庭的當(dāng)事人，法院不能依職權(quán)追加，黃某某起訴未列明，也未申請(qǐng)追加。
三、黃某某的300萬(wàn)元應(yīng)向龍智滔主張。
黃某某依據(jù)本案查明的事實(shí)，可以起訴龍智滔要求履行協(xié)議。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令魏某某立即返還不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元并支付利息損失（按同期人民銀行貸款利率自2013年10月13日起算至實(shí)際支付之日）；2、魏某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年5月，龍智滔、黎明、曾聯(lián)、魏某某等人出資、籌建濰坊龍浩混凝土有限公司。
2012年10月30日，濰坊龍浩混凝土有限公司成立。
公司登記股東為龍智滔和黎明，各占股權(quán)51%、49%。
2013年9月28日，黃某某和文新云與魏某某、龍智滔、黎明、曾聯(lián)、陳文利、韓建東等人簽訂了《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定濰坊龍浩混凝土有限公司全部股權(quán)（資產(chǎn)）整體轉(zhuǎn)讓給黃某某和文新云，轉(zhuǎn)讓價(jià)660萬(wàn)元，支付方式為2013年9月30日前付200萬(wàn)元保證金，2013年10月15日前付轉(zhuǎn)讓款400萬(wàn)元，執(zhí)照變更完成三日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓余款60萬(wàn)元。
還約定了債權(quán)、債務(wù)處理，員工安置，違約責(zé)任等事項(xiàng)。
2013年10月12日，黃某某按龍智滔和黎明的指示向魏某某轉(zhuǎn)賬支付300萬(wàn)元，魏某某出具了收條，確認(rèn)收到濰坊龍浩混凝土有限公司轉(zhuǎn)讓款360萬(wàn)元，并向購(gòu)買(mǎi)方文新云交付了濰坊龍浩混凝土有限公司行政章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、合同專(zhuān)用章（2枚）等四枚印章。
2013年10月20日，黃某某、文新云參加濰坊龍浩混凝土有限公司第一次全體股東會(huì)議，會(huì)議確認(rèn)股份分配為龍智滔30%，文新云25%，黃某某25%，熊傳紅15%，夏麗5%。
2013年11月，黎明曾辦理股權(quán)變更手續(xù)，但非因黎明原因未變更完成。
2014年6月，黃某某以企業(yè)出售合同糾紛為由向山東省濰坊市中級(jí)人民法院起訴龍智滔和黎明，要求解除《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，返還其轉(zhuǎn)讓款300萬(wàn)元。
2015年9月18日，山東省維坊市中級(jí)人民法院認(rèn)為《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，作出（2014）濰商初字第271號(hào)民事判決，駁回黃某某的訴訟請(qǐng)求。
另認(rèn)定:黎明投資所占股份含在龍智滔名下，黎明名下登記的濰坊龍浩混凝土有限公司49%股份實(shí)際上歸魏某某、曾聯(lián)、陳文利、韓建東、楊雷所有。
企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓后，黎明、魏某某、曾聯(lián)、陳文利、韓建東、楊雷已實(shí)際上不再持有濰坊龍浩混凝土有限公司股份。
魏某某代表曾聯(lián)、陳文利、楊雷、韓建東等人收取了濰坊龍浩混凝土有限公司轉(zhuǎn)讓款360萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
本案中，黃某某與龍智滔、黎明、魏某某、陳文利、韓建東等人簽訂了《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，有效的合同應(yīng)當(dāng)履行。
黃某某向魏某某轉(zhuǎn)賬支付300萬(wàn)元屬履行合同行為。
魏某某收取濰坊龍浩混凝土有限公司轉(zhuǎn)讓款有合法理由。
由于魏某某、曾聯(lián)、陳文利、楊雷等人實(shí)際投資入股了濰坊龍浩混凝土有限公司，是隱名股東，掛在黎明名下（經(jīng)庭審，龍智滔、黎明證實(shí)認(rèn)可魏某某、曾聯(lián)、陳文利、楊雷等人出資，同時(shí)，證實(shí)濰坊龍浩混凝土有限公司、龍智滔、黎明認(rèn)可魏某某、曾聯(lián)、陳文利、楊雷、韓建東的股東身份）。
魏某某作為濰坊龍浩混凝土有限公司隱名股東，與龍智滔、黎明等股東把濰坊龍浩混凝土有限公司轉(zhuǎn)讓給黃某某、文新云，顯名股東黎明認(rèn)可魏某某代表曾聯(lián)、陳文利、楊雷、韓建東收取轉(zhuǎn)讓款。
魏某某收到黃某某的轉(zhuǎn)讓款后，濰坊龍浩混凝土有限公司于2013年10月20日召開(kāi)了新股東第一次會(huì)議。
黃某某參加了股東會(huì)，龍智滔未提出異議，且認(rèn)可了黃某某25%股份。
龍智滔未通知魏某某等隱名股東參加會(huì)議，證實(shí)魏某某、曾聯(lián)、陳文利、楊雷、黎明等人退出濰坊龍浩混凝土有限公司股份，同時(shí)，證明其當(dāng)時(shí)認(rèn)可魏某某收取360萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。
因此，魏某某作為濰坊龍浩混凝土有限公司隱名股東，有權(quán)獲得該轉(zhuǎn)讓款，并經(jīng)登記股東龍智滔、黎明認(rèn)可，直接向黃某某收取該轉(zhuǎn)讓款，不違反法律規(guī)定，該行為不屬于不當(dāng)?shù)美?br/>關(guān)于黃某某是否按龍智滔和黎明指定轉(zhuǎn)賬給魏某某。
黃某某具有完全民事行為能力，沒(méi)有龍智滔、黎明同意，不可能隨意將300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款支付給魏某某。
黃某某在（××）××商××號(hào)案起訴時(shí)陳述按龍智滔和黎明指示轉(zhuǎn)款給魏某某。
轉(zhuǎn)款后，龍智滔未對(duì)黃某某轉(zhuǎn)款給魏某某提出質(zhì)疑，也未再通知魏某某、曾聯(lián)、陳文利、韓建東、楊雷參加股東會(huì)。
（××）××商××號(hào)民事判決并未在查明事實(shí)中否認(rèn)黃某某按指定付款的事實(shí)。
龍智滔否認(rèn)自已指定付款給魏某某，與查明事實(shí)不符。
（××）××商××號(hào)民事判決能否證明魏某某收取轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有合法依據(jù)。
該案因黃某某起訴龍智滔和黎明企業(yè)出售合同糾紛，要求解除《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，返還轉(zhuǎn)讓款300萬(wàn)元。
該判決在“審理查明和本院認(rèn)為”中并未認(rèn)定魏某某無(wú)權(quán)收取轉(zhuǎn)讓款。
本案中，魏某某提供了有關(guān)隱名股東身份、出資的收款收據(jù)、退出交接手續(xù)、顯名股東黎明證詞以及黃某某參加股東會(huì)等一系列證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈，證實(shí)黃某某向魏某某支付轉(zhuǎn)讓款300萬(wàn)元，是履行《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》行為。
綜上，黃某某訴稱(chēng)魏某某取得該轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)予返還的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?規(guī)定，遂判決:駁回黃某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)30800元，由黃某某負(fù)擔(dān)。
二審中，黃某某提交了二份新證據(jù):
1、2012年10月29日，濰坊龍浩混凝土有限公司設(shè)立登記材料一份，證明濰坊龍浩混凝土有限公司最初實(shí)繳出資額為240萬(wàn)元，注冊(cè)股東為龍智滔、黎明。
結(jié)合魏某某一審提交的證據(jù)3，證明公司成立時(shí)魏某某沒(méi)有出資，魏某某不是公司股東，其無(wú)權(quán)收取轉(zhuǎn)讓款；
2、2016年7月22日，濰坊龍浩混凝土有限公司變更登記材料一份，證明濰坊龍浩混凝土有限公司52%的股份變更給熊傳紅，公司及其股東龍智滔、黎明以行為否認(rèn)魏某某等人的隱名股東身份，《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際已無(wú)法履行，魏某某無(wú)權(quán)收取300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。
魏某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有核實(shí)，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。
辦理公司登記時(shí)，魏某某是隱名股東，有黎明的證言證實(shí)魏某某等人的股份掛在黎明名下；證據(jù)2的真實(shí)性由法院核實(shí)，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。
證據(jù)2顯示，公司增資后，增加了股東熊傳紅，龍智滔、黎明的股份仍然可以轉(zhuǎn)讓給黃某某。
至于黃某某與龍智滔之間是否還有《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以外的其他協(xié)議，魏某某不清楚，證據(jù)2不能證明《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能履行。
對(duì)于增資的情況，魏某某不知情，且股東協(xié)議上黎明的簽名有虛假嫌疑，對(duì)增資證據(jù)的真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)為，黃某某提交的新證據(jù)均復(fù)印于濰坊市坊子區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，對(duì)其真實(shí)性依法予以認(rèn)定。
證據(jù)1是濰坊龍浩混凝土有限公司設(shè)立時(shí)的登記資料，可以證明該公司設(shè)立時(shí)的相關(guān)情況，但該資料不能反映濰坊龍浩混凝土有限公司股東的實(shí)際投資情況，僅憑該公司登記資料不能證明魏某某沒(méi)有投資及無(wú)權(quán)收取轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)；證據(jù)2僅能反映濰坊龍浩混凝土有限公司變更登記的相關(guān)情況，亦不能證明魏某某不是隱名股東、《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)法履行，魏某某無(wú)權(quán)收取轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。
故，對(duì)黃某某提交的新證據(jù)不予采信。
魏某某在二審中未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，依法應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，魏某某等人作為濰坊龍浩混凝土有限公司的隱名股東，與龍智滔、黎明將濰坊龍浩混凝土有限公司轉(zhuǎn)讓給黃某某、文新云，并簽訂了《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
黃某某為履行該協(xié)議，按照龍智滔和黎明的指示將轉(zhuǎn)讓款支付給魏某某，魏某某代表其他隱名股東收取轉(zhuǎn)讓款后，魏某某及其他隱名股東退出濰坊龍浩混凝土有限公司的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，與黃某某在山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2014）濰商初字第271號(hào)案件中的陳述及舉證也相符。
山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2014）濰商初字第271號(hào)民事判決并未認(rèn)定魏某某無(wú)權(quán)收取轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，只是認(rèn)為僅憑魏某某的證言不足以認(rèn)定龍智滔要求黃某某將轉(zhuǎn)讓款支付給魏某某。
結(jié)合本案中魏某某的舉證，可以證明黃某某是按龍智滔、黎明的指示向魏某某支付轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。
因龍智滔不是本案必須共同訴訟的當(dāng)事人，故黃某某認(rèn)為一審法院遺漏當(dāng)事人的上訴理由不能成立。
黃某某稱(chēng)一審開(kāi)庭時(shí)合議庭成員未到齊，程序瑕疵的上訴理由沒(méi)有證據(jù)證明，且與一審?fù)徆P錄不相符。
綜上，魏某某收取黃某某的300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款有合法根據(jù)，黃某某要求改判魏某某返還不當(dāng)?shù)美袄⒌纳显V請(qǐng)求不能成立，依法不予支持。
綜上所述，黃某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，黃某某提交的新證據(jù)均復(fù)印于濰坊市坊子區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，對(duì)其真實(shí)性依法予以認(rèn)定。
證據(jù)1是濰坊龍浩混凝土有限公司設(shè)立時(shí)的登記資料，可以證明該公司設(shè)立時(shí)的相關(guān)情況，但該資料不能反映濰坊龍浩混凝土有限公司股東的實(shí)際投資情況，僅憑該公司登記資料不能證明魏某某沒(méi)有投資及無(wú)權(quán)收取轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)；證據(jù)2僅能反映濰坊龍浩混凝土有限公司變更登記的相關(guān)情況，亦不能證明魏某某不是隱名股東、《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)法履行，魏某某無(wú)權(quán)收取轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。
故，對(duì)黃某某提交的新證據(jù)不予采信。
魏某某在二審中未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，依法應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，魏某某等人作為濰坊龍浩混凝土有限公司的隱名股東，與龍智滔、黎明將濰坊龍浩混凝土有限公司轉(zhuǎn)讓給黃某某、文新云，并簽訂了《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
黃某某為履行該協(xié)議，按照龍智滔和黎明的指示將轉(zhuǎn)讓款支付給魏某某，魏某某代表其他隱名股東收取轉(zhuǎn)讓款后，魏某某及其他隱名股東退出濰坊龍浩混凝土有限公司的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，與黃某某在山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2014）濰商初字第271號(hào)案件中的陳述及舉證也相符。
山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2014）濰商初字第271號(hào)民事判決并未認(rèn)定魏某某無(wú)權(quán)收取轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，只是認(rèn)為僅憑魏某某的證言不足以認(rèn)定龍智滔要求黃某某將轉(zhuǎn)讓款支付給魏某某。
結(jié)合本案中魏某某的舉證，可以證明黃某某是按龍智滔、黎明的指示向魏某某支付轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。
因龍智滔不是本案必須共同訴訟的當(dāng)事人，故黃某某認(rèn)為一審法院遺漏當(dāng)事人的上訴理由不能成立。
黃某某稱(chēng)一審開(kāi)庭時(shí)合議庭成員未到齊，程序瑕疵的上訴理由沒(méi)有證據(jù)證明，且與一審?fù)徆P錄不相符。
綜上，魏某某收取黃某某的300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款有合法根據(jù)，黃某某要求改判魏某某返還不當(dāng)?shù)美袄⒌纳显V請(qǐng)求不能成立，依法不予支持。
綜上所述，黃某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：龔敏

書(shū)記員：劉佳欣