原告：黃二妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：金新剛，上海申律律師事務所律師。
　　被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中華聯合財產保險股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。
　　負責人：劉國禹，總經理。
　　委托訴訟代理人：姚偉，男。
　　原告黃二妹與被告蔣某某、中華聯合財產保險股份有限公司安徽分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法適用簡易程序。原告于同年12月13日申請撤回了對被告中華聯合財產保險股份有限公司安徽分公司的起訴，并于同日申請追加中華聯合財產保險股份有限公司六安中心支公司(以下簡稱“中華聯合財保六安支公司”)為本案的被告，本院依法口頭裁定予以準許。本案公開開庭進行了審理。原告黃二妹的委托訴訟代理人金新剛、被告蔣某某、被告中華聯合財保六安支公司的委托訴訟代理人姚偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告黃二妹向本院提出訴訟請求：判令被告中華聯合財保六安支公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)內賠付其醫(yī)療費46,408.10元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費21,000元、護理費4,500元、交通費629元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(要求在交強險內優(yōu)先賠付)、鑒定費1,950元、物損費1,000元(衣物損失費500元、車損費500元)、律師費5,000元，不足部分由被告蔣某某承擔賠償責任。事實和理由：2018年4月8日22時10分，被告蔣某某駕駛的牌號為皖N5XXXX小型轎車與原告駕駛的電動自行車于泗陳公路文化路口南約5米處發(fā)生碰撞，致使原告受傷，車輛受損。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認定書，認定被告蔣某某負事故全部責任，原告無責任。皖N5XXXX小型轎車在被告中華聯合財保六安支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。
　　被告蔣某某辯稱，對事故發(fā)生經過和責任認定沒有異議。其投保了交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險且購有不計免賠附加險，事發(fā)后已付原告5,000元，要求在本案中一并處理抵扣。
　　被告中華聯合財保六安支公司辯稱，對事發(fā)經過和責任認定沒有異議，事故車輛在其公司投保了交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險且購有不計免賠附加險，事發(fā)時在保險期間內，同意在保險限額內承擔賠償責任。原告的部分費用主張過高且沒有法律依據。對原告的傷殘等級及三期有異議，申請重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：根據原告提供的證據，本院經審核，確認原告所述的事發(fā)經過和責任認定屬實。
　　事發(fā)后，原告進行了治療，產生醫(yī)療費42,066.12元(已扣除住院期間伙食費231元及內分泌治療相關醫(yī)療費)。
　　皖N5XXXX小型轎車向被告中華聯合財保六安支公司投保了交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠率)，事故發(fā)生在保險期限內。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元。
　　2018年9月13日，華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級、三期進行鑒定。2018年10月18日，該鑒定中心出具華政【2018】法醫(yī)殘鑒字第J-1468號司法鑒定意見書，其鑒定結論為：被鑒定人黃二妹因交通事故致左膝后交叉韌帶部分撕裂，腘肌腱損傷，關節(jié)囊積液。經行手術對癥治療，現遺留左膝關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘。酌情給予休息180日，營養(yǎng)60日，護理90日。審理中，被告中華聯合財保六安支公司對原告的傷殘等級及三期提出重新鑒定的申請。
　　原告系農村戶口，其自2016年3月12日至事發(fā)時居住在上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)金云村前云路XXX弄XXX號XXX室。截止2018年11月30日，上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)金云村非農家庭戶口為1,465人，農業(yè)家庭戶口為103人。原告事發(fā)前在上海豐熟電子商務有限公司工作。
　　審理中，原告確認被告蔣某某已付5,000元，同意在本案中一并處理抵扣。
　　以上事實，主要由道路交通事故認定書、駕駛員信息、車輛信息、保單、門診醫(yī)療費發(fā)票、病歷卡、出院小結、住院費用明細、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、工作證明、收入證明、租賃合同、居住證明、調查情況、聘請律師合同、律師費發(fā)票及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于責任承擔問題：
　　根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，皖N5XXXX小型轎車已在被告中華聯合財保六安支公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告中華聯合財保六安支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，根據現有證據表明，被告蔣某某負事故全部責任，故應由被告蔣某某對超過交強險部分的損失承擔賠償責任。因事故車輛同時向被告中華聯合財保六安支公司投保了商業(yè)三者險(附加不計免賠率)，故上述超出交強險賠償限額的賠償款，先由被告中華聯合財保六安支公司在商業(yè)三者險限額內賠付，仍有不足的，由被告蔣某某賠償。
　　二、關于被告中華聯合財保六安支公司對原告的傷殘等級提出的重新鑒定申請，本院認為，華東政法大學司法鑒定中心是有相應鑒定資質的鑒定機構，該鑒定結論系綜合原告的治療經過、相關材料以及臨床檢驗檢查分析所得，被告中華聯合財保六安支公司雖提出異議，但未提供證據證明該鑒定結論所依據的材料來源或鑒定程序存在瑕疵，故對于其提出的重新鑒定申請，本院不予采納。
　　三、關于賠償項目和相應數額的認定：
　　對于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具醫(yī)藥費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。根據原告提供的相關證據材料，原告內分泌治療產生的醫(yī)療費與本案無關聯性，應予扣除，故本院確認原告的醫(yī)療費42,066.12元(已扣除住院期間伙食費231元)。對于后續(xù)醫(yī)療費，原告可待實際產生后再行主張。
　　對于住院伙食補助費240元，兩被告予以確認，于法不悖，本院予以確認。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當的營養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復，但營養(yǎng)費的給予標準應視受害人的傷勢而定。被告中華聯合財保六安支公司同意按照40元每天計算并無不當，本院予以確認，結合司法鑒定意見，原告的營養(yǎng)期為60天，故營養(yǎng)費應為2,400元。
　　對于護理費，應根據護理人員的收入狀況、護理人數和護理期限確定。被告中華聯合財保六安支公司同意按照50元每天計算并無不當，本院予以確認，結合原告的司法鑒定意見，其需要護理期90日，故本院確認其護理費為4,500元。
　　對于殘疾賠償金，應根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F查明原告雖系農業(yè)戶口，但根據其提供的居住證明、調查情況等證據，能夠證明原告在事故前在上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)金云村前云路XXX弄XXX號XXX室連續(xù)居住一年以上，結合城農比例證明，該處非農業(yè)人口占總人口比例約93.43%，本院認為，該區(qū)域已基本實現城鎮(zhèn)化管理，故可視為城鎮(zhèn)地區(qū)，同時根據原告提供的營業(yè)執(zhí)照、收入證明等證據，可以證明原告事發(fā)前在城鎮(zhèn)有主要收入來源。其定殘時未滿六十周歲，故殘疾賠償金應按照上海市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年計算二十年。原告的傷情構成XXX傷殘，賠償系數為10%，故本院確認原告的殘疾賠償金為125,192元。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據當事人在本次事故中的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經濟能力等情況，酌情確定原告的精神損害撫慰金為5,000元。原告要求在交強險內優(yōu)先賠付并無不當，本院予以確認。
　　對于誤工費，應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。對于收入狀況，原告僅提供了收入證明證明其每月收入為3,500元，本院認為根據常規(guī)單位向職工發(fā)放工資,即使是現金發(fā)放均應制作清單計入財務帳冊，原告未能提供工資發(fā)放的原始資料,僅憑上述證據證明其月收入狀況及誤工損失情況依據不夠充分，本院不予采信，本院酌情參照本市職工最低工資標準2,420元/月計算，結合原告的司法鑒定意見確定的休息期180天，確認原告誤工費為14,520元。
　　對于交通費，應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合。結合原告就診的時間、次數，本院酌情確定原告的交通費為300元。
　　對于衣物損失費，本院結合原告的受傷部位、受傷季節(jié)等，本院酌情確定200元。
　　對于車損費，根據道路交通事故認定書，原告駕駛的電動自行車在事故中損壞，但其未提供證據證明該車輛因事故產生的實際損失，故本院酌情確認原告的車損費為200元。
　　對于鑒定費，根據原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產生鑒定費1,950元，該費用是原告確定其傷殘程度及三期費用所必然產生的，應當由被告中華聯合財保六安支公司在商業(yè)三者險范圍內賠付。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數額不能超過加害人應當預見的范圍，故本院確認原告的律師費為3,000元。
　　四、關于被告賠付金額確定：
　　上述費用中，由被告中華聯合財保六安支公司在交強險內賠償原告醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、車損費200元、衣物損失費200元，合計120,400元；在商業(yè)三者險內賠付原告其余醫(yī)療費32,066.12元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費2,400元、其余殘疾賠償金20,192元、護理費4,500元、誤工費14,520元、交通費300元、鑒定費1,950元，合計76,168.12元。交強險及商業(yè)三者險以外的費用即律師費3,000元，由被告蔣某某賠償，其已付原告5,000元，故原告應返還其2,000元，該費用由被告中華聯合財保六安支公司在應付原告的商業(yè)三者險賠償款中直接支付被告蔣某某。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯合財產保險股份有限公司六安中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告黃二妹120,400元；
　　二、被告中華聯合財產保險股份有限公司六安中心支公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償原告黃二妹74,168.12元；
　　三、被告蔣某某賠償原告黃二妹3,000元(已付)；
　　四、被告中華聯合財產保險股份有限公司六安中心支公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險責任限額內給付被告蔣某某2,000元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,500元，減半收取計2,250元，由原告黃二妹負擔154.50元(已付)，被告蔣某某負擔2,095.50元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：翟學蓬