黃某某
范某某
黃捧英
黃凱銳
黃凱欣
黃凱銳、黃凱欣法定代理人黃捧英
崔玉峰（河北玉塔律師事務(wù)所）
郭軍旗
趙艷紅
韓學謙（河北精劍律師事務(wù)所）
葛佳強
張曉亮（河北精劍律師事務(wù)所）
牛海旺
楊志明（河北武安中心法律服務(wù)所）
國網(wǎng)河北武安市供電公司
郭鵬超（河北誠研律師事務(wù)所）
袁曉磊

原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市西寺莊鄉(xiāng)東高壁村。身份證號碼:xxxx電話:15128060990
原告范某某。
原告黃捧英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市西寺莊鄉(xiāng)東高壁村。身份證號碼:xxxx電話15128032279
原告黃凱銳。
原告黃凱欣。
原告黃凱銳、黃凱欣法定代理人黃捧英，系黃凱銳、黃凱欣母親。
五
原告
委托代理人崔玉峰，河北玉塔律師事務(wù)所律師。
被告郭軍旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市陽邑鎮(zhèn)柏林前街373號。身份證號碼:xxxx電話:15831005266
被告趙艷紅，與郭軍旗系夫妻關(guān)系。
二
被告
委托代理人韓學謙，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告葛佳強，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武安市大同鎮(zhèn)西通樂村90號，身份證號碼:xxxx電話:13383305553
委托代理人張曉亮，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告牛海旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨漳縣習文鄉(xiāng)賀北村學校路7號人。身份證號碼:xxxx電話:15630319963
委托代理人楊志明，武安市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告國網(wǎng)河北武安市供電公司，住所地:武安市塔南路604號，
法定代表人張志強，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭鵬超，河北誠研律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁曉磊，該公司陽邑供電所所長。
原告黃某某、范某某、黃捧英、黃凱銳、黃凱欣訴被告郭軍旗、趙艷紅、葛佳強、牛海旺、國網(wǎng)河北武安市供電公司（根據(jù)被告牛海旺申請追加其被告）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告黃某某、范某某、黃捧英及五原告共同委托代理人崔玉峰、被告郭軍旗、趙艷紅共同委托代理人韓學謙、被告葛佳強委托代理人張曉亮、被告牛海旺及委托代理人楊志明、被告國網(wǎng)河北武安市供電公司委托代理郭鵬超、袁曉磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告各自就對方出示的證據(jù)進行了質(zhì)證。本院根據(jù)其質(zhì)證意見，對原、被告出示的證據(jù)認證如下:一、對原告出示的1號證據(jù)身份證、常住人口登記卡、2號證據(jù)居民死亡醫(yī)學證明書、武安市第一人民醫(yī)院門急診死亡記錄、4號證據(jù)武安市第一人民醫(yī)院門診收費票據(jù)，被告郭軍旗、趙艷紅、葛佳強、牛海旺、國網(wǎng)河北武安市供電公司無異議，本院予以確認。對原告出示的3號證據(jù)死者黃學東身份證、戶口頁，被告郭軍旗、趙艷紅、葛佳強、牛海旺、國網(wǎng)河北武安市供電公司對其真實性無異議，但對城鎮(zhèn)戶口指向有異議，按原告訴狀原告均在農(nóng)村居住，因此應(yīng)按農(nóng)村居民計算。本院審查后認為，五原告沒有提出死者黃學東在城鎮(zhèn)居住的有效證據(jù)，身份證、戶口頁不能證明其在城鎮(zhèn)居住，死者黃學東系城鎮(zhèn)居民，本院不予采信。二、對被告郭軍旗、趙艷紅出示的建筑工程施工合同，被告葛佳強無異議。五原告及被告郭軍旗、趙艷紅、牛海旺、國網(wǎng)河北武安市供電公司對其真實性無異議，但認為被告郭軍旗、趙艷紅與被告葛佳強簽訂的合同，被告郭軍旗明知被告葛佳強無資質(zhì)，而簽訂合同，其選任存在過錯。該合同第七條，安全問題，因為其是雙方簽訂的合同不能對抗第三人，不應(yīng)依合同來分責任，應(yīng)承擔連帶責任。本院審查后認為，被告郭軍旗、趙艷紅明知被告葛佳強無施工資質(zhì)，與其簽訂施工合同，該合同應(yīng)為無效合同。三、對被告牛海旺出示的收條，五原告及被告郭軍旗、趙艷紅、葛佳強、國網(wǎng)河北武安市供電公司無異議，本院予以確認。四、證人王某具有完全民事行為能力，其在庭審中的證詞是真實意思的表示，本院予以采信。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告郭軍旗、趙艷紅夫婦將農(nóng)村二層樓房建筑工程承包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告葛佳強，被告葛佳強又將該建筑承包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告牛海旺，三被告之間形成農(nóng)村建房施工合同關(guān)系。原告親屬黃學東受雇于被告牛海旺從事被告郭軍旗、趙艷紅夫婦二層樓房建筑勞務(wù)，并由被告牛海旺發(fā)放報酬，死者黃學東與被告牛海旺之間系雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。故被告郭軍旗、趙艷紅夫婦、葛佳強、牛海旺對黃學東的死亡應(yīng)當承擔連帶賠償責任。黃學東電擊死亡的線路，不屬于被告國網(wǎng)河北武安市供電公司產(chǎn)權(quán)范圍，沒有過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定、參照河北省公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)確認，原告支付死者黃學東搶救費759元、喪葬費23119.5元（按上一年度在崗職工月平均工資標準以六個月總額計算，職工年平均工資46239元／年÷2）、死亡賠償金為203720元（農(nóng)村居民人均年純收入10186元／年×20年）、原告主張的精神損害撫慰金結(jié)合本次事故的責任及給原告造成的損害程度及本地的生活水平情況，本院酌情認定精神損害撫慰金50000元。本次事故發(fā)生在《中華人民共和國侵權(quán)責任法》實施后，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。因原告被撫養(yǎng)人為數(shù)人，扣除其他扶養(yǎng)人應(yīng)負擔的部分，年賠償總額累計并不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。因此，被撫養(yǎng)人生活費按每人實際方法計算。死者黃學東生前被扶養(yǎng)人父親黃某某，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)19年，被撫養(yǎng)人生活費為52237.33元（8248元／年×19年÷3人）、母親范某某，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)19年，被撫養(yǎng)人生活費為52237.33元（8248元／年×19年÷3人）、兒子黃凱銳，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)6年，被撫養(yǎng)人生活費為24744元（8248元／年×6年÷2人）、女兒黃凱欣，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)12年，被撫養(yǎng)人生活費為49488元（8248元／年×12年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費共計178706.66元計入死亡賠償金。原告因其親屬黃學東死亡產(chǎn)生的搶救費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計456305.16元，本院予以確認。上述損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第一百三十五條 ?“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！钡囊?guī)定，死者黃學東作為完全民事行為能力人，對自我保護意識不強，沒有盡到自身的安全注意義務(wù)，故也應(yīng)對自己的損害承擔一定的責任，根據(jù)其過錯程度，本院酌情認定死者黃學東承擔10%的責任。其余90%的損失即410674.64元應(yīng)由雇主被告牛海旺承擔。同時，作為發(fā)包方的被告郭軍旗、趙艷紅夫婦、分包方被告葛佳強，應(yīng)與死者黃學東的雇主牛海旺承擔連帶責任。原告訴請的親屬處理相關(guān)事宜的交通費等費用，無提出相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牛海旺于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告黃某某、范某某、黃捧英、黃凱銳、黃凱欣因黃學東死亡造成的搶救費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計410674.64元（含已支付的30000元）；
二、被告郭軍旗、趙艷紅夫婦、葛佳強對上述賠償款項承擔連帶責任；
三、被告國網(wǎng)河北武安市供電公司不承擔賠償責任；
四、駁回原告黃某某、范某某、黃捧英、黃凱銳、黃凱欣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10800元，由被告牛海旺負擔4600元；被告郭軍旗、趙艷紅負擔2080元；被告葛佳強負擔2080元；原告黃某某、范某某、黃捧英、黃凱銳、黃凱欣負擔2040元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告郭軍旗、趙艷紅夫婦將農(nóng)村二層樓房建筑工程承包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告葛佳強，被告葛佳強又將該建筑承包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告牛海旺，三被告之間形成農(nóng)村建房施工合同關(guān)系。原告親屬黃學東受雇于被告牛海旺從事被告郭軍旗、趙艷紅夫婦二層樓房建筑勞務(wù)，并由被告牛海旺發(fā)放報酬，死者黃學東與被告牛海旺之間系雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。故被告郭軍旗、趙艷紅夫婦、葛佳強、牛海旺對黃學東的死亡應(yīng)當承擔連帶賠償責任。黃學東電擊死亡的線路，不屬于被告國網(wǎng)河北武安市供電公司產(chǎn)權(quán)范圍，沒有過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定、參照河北省公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)確認，原告支付死者黃學東搶救費759元、喪葬費23119.5元（按上一年度在崗職工月平均工資標準以六個月總額計算，職工年平均工資46239元／年÷2）、死亡賠償金為203720元（農(nóng)村居民人均年純收入10186元／年×20年）、原告主張的精神損害撫慰金結(jié)合本次事故的責任及給原告造成的損害程度及本地的生活水平情況，本院酌情認定精神損害撫慰金50000元。本次事故發(fā)生在《中華人民共和國侵權(quán)責任法》實施后，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。因原告被撫養(yǎng)人為數(shù)人，扣除其他扶養(yǎng)人應(yīng)負擔的部分，年賠償總額累計并不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。因此，被撫養(yǎng)人生活費按每人實際方法計算。死者黃學東生前被扶養(yǎng)人父親黃某某，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)19年，被撫養(yǎng)人生活費為52237.33元（8248元／年×19年÷3人）、母親范某某，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)19年，被撫養(yǎng)人生活費為52237.33元（8248元／年×19年÷3人）、兒子黃凱銳，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)6年，被撫養(yǎng)人生活費為24744元（8248元／年×6年÷2人）、女兒黃凱欣，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)12年，被撫養(yǎng)人生活費為49488元（8248元／年×12年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費共計178706.66元計入死亡賠償金。原告因其親屬黃學東死亡產(chǎn)生的搶救費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計456305.16元，本院予以確認。上述損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第一百三十五條 ?“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！钡囊?guī)定，死者黃學東作為完全民事行為能力人，對自我保護意識不強，沒有盡到自身的安全注意義務(wù)，故也應(yīng)對自己的損害承擔一定的責任，根據(jù)其過錯程度，本院酌情認定死者黃學東承擔10%的責任。其余90%的損失即410674.64元應(yīng)由雇主被告牛海旺承擔。同時，作為發(fā)包方的被告郭軍旗、趙艷紅夫婦、分包方被告葛佳強，應(yīng)與死者黃學東的雇主牛海旺承擔連帶責任。原告訴請的親屬處理相關(guān)事宜的交通費等費用，無提出相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告牛海旺于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告黃某某、范某某、黃捧英、黃凱銳、黃凱欣因黃學東死亡造成的搶救費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計410674.64元（含已支付的30000元）；
二、被告郭軍旗、趙艷紅夫婦、葛佳強對上述賠償款項承擔連帶責任；
三、被告國網(wǎng)河北武安市供電公司不承擔賠償責任；
四、駁回原告黃某某、范某某、黃捧英、黃凱銳、黃凱欣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10800元，由被告牛海旺負擔4600元；被告郭軍旗、趙艷紅負擔2080元；被告葛佳強負擔2080元；原告黃某某、范某某、黃捧英、黃凱銳、黃凱欣負擔2040元。

審判長：李玉生
審判員：劉歡
審判員：韓利芳

書記員：李煥萍