原告：黃某某。
　　委托訴訟代理人：劉貴祥，上海聚祿律師事務(wù)所律師。
　　被告：王宣燚市。
　　被告：朱福權(quán)。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市。
　　負(fù)責(zé)人：何文靜,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱建夫，福建齊欣律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告王宣燚、朱福權(quán)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南平市分公司(以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人劉貴祥、被告王宣燚、被告朱福權(quán)、被告人保財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人邱建夫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因交通事故造成了如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)90,167.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(90天)、護(hù)理費(fèi)7,420元(120天)、誤工費(fèi)24,150元(7個(gè)月)、傷殘賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)800元、物損500元(衣物損)、鑒定費(fèi)2,900元、律師費(fèi)5,000元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告王宣燚、朱福權(quán)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月6日8時(shí)50分許，在上海市閔行區(qū)都園路近銀都路路口，原告搭乘被告朱福權(quán)的電動(dòng)車與被告王宣燚駕駛牌號(hào)為滬C3XXXX小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告王宣燚對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，被告朱福權(quán)承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院接受治療。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘。事發(fā)時(shí)，涉案車輛系被告人保財(cái)險(xiǎn)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身權(quán)益訴至法院。
　　被告王宣燚辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。其車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保額100萬元，含不計(jì)免賠。其事發(fā)后為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)共計(jì)5,476.70元，均直接付至醫(yī)院，其中476.70元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在其處保管。
　　被告朱福權(quán)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。其與原告系朋友關(guān)系，故無需在本案中處理其墊付部分，其在本次事故中受傷，尚未理賠，同意被告人保財(cái)險(xiǎn)承保的交強(qiáng)險(xiǎn)在各項(xiàng)限額內(nèi)的賠償額度均由原告享有，其損失全部在人保財(cái)險(xiǎn)承保的商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)任比例獲得賠償。
　　被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事發(fā)保險(xiǎn)期間。認(rèn)可原告的傷殘等級(jí)及三期期限，但原告尚未進(jìn)行內(nèi)固定拆除，故對(duì)于內(nèi)固定拆除手術(shù)期間的休息、營養(yǎng)、誤工損失均應(yīng)待實(shí)際發(fā)生之后再行主張。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，總金額計(jì)算無誤，要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用，并扣除以下沒有相應(yīng)病史記錄的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額：2017年12月28日40元、2018年4月12日16元、2018年5月9日20元、2018年4月12日140元、2018年9月6日88元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可按20元/天。營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，按上海市司法實(shí)踐確定。誤工費(fèi)、殘疾賠償金，應(yīng)按原告戶籍地河南省的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間均不予認(rèn)可。精神損害撫慰金，認(rèn)可3000元。律師費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)物損失，沒有證據(jù)，應(yīng)視同原告舉證不能，應(yīng)不予支持。鑒定費(fèi)，應(yīng)適當(dāng)扣除應(yīng)鑒定二次手術(shù)三期期間的費(fèi)用，也不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。事發(fā)后，其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付了10,000元，要求一并處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月6日8時(shí)50分許，在上海市閔行區(qū)都園路近銀都路路口，原告搭乘被告朱福權(quán)的電動(dòng)車與被告王宣燚駕駛牌號(hào)為滬C3XXXX小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告王宣燚對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，被告朱福權(quán)承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。受傷后，原告前往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費(fèi)90,167.80元(其中被告王宣燚墊付了5,476.70元)，并支付了2017年12月6日至2017年12月27日的護(hù)工費(fèi)1540元。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托，2018年5月15日，上海楓林司法鑒定有限公司就原告?zhèn)槌鼍吡怂痉ㄨb定意見書，鑒定意見為：黃某某右脛腓骨粉碎性骨折，致右踝關(guān)節(jié)功能喪失63%，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護(hù)理90日；遵醫(yī)囑擇期行右脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息60天、營養(yǎng)30天、護(hù)理30天。原告支付鑒定費(fèi)2,900元。事發(fā)后，被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付了10,000元，要求一并處理。
　　另查明，牌號(hào)為滬C3XXXX小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬元，并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)。
　　再查明，案外人上海順軒餐飲有限公司2018年6月20日為原告出具誤工證明，載明原告自2016年8月20日至2017年12月6日在該單位工作，崗位為廚工，工資每月3,450元，工資發(fā)放方式為現(xiàn)金，原告因交通事故請(qǐng)假，沒有上班，停發(fā)工資至出具證明之時(shí)。案外人上海市靜安區(qū)永和北第一居民委員會(huì)于2018年6月20日出具居住證明，載明原告2016年7月1日至2017年12月31日在上海市靜安區(qū)原豐路XXX弄XXX號(hào)XXX室居住。
　　上述事實(shí)，由事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、病史材料、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、護(hù)理費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、居住證明、誤工證明及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分，由被告朱福權(quán)按照20%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照80%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的部分由被告王宣燚按照80%責(zé)任比例予以賠償。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)損失90167.80元，雙方對(duì)總金額無異議，對(duì)于存在爭議的非醫(yī)保部分，本院認(rèn)為系原告遵醫(yī)囑實(shí)際治療所需，當(dāng)屬賠償范圍，對(duì)于存在爭議的無相應(yīng)病史記錄的票據(jù)，本院認(rèn)為2017年12月28日40元系2張膠片費(fèi)用，原告于當(dāng)日出院，付費(fèi)領(lǐng)取膠片無需醫(yī)囑，與本次交通事故顯然存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此予以確認(rèn)；2018年4月12日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有相應(yīng)的診斷報(bào)告單予以佐證，本院予以確認(rèn)；2018年5月9日系膠片費(fèi)用，無需醫(yī)囑，本院對(duì)此予以確認(rèn)；2018年9月6日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有相應(yīng)病史記錄，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于誤工、營養(yǎng)、護(hù)理期間的損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)主張待內(nèi)固定拆除術(shù)完成之后再行處理，考慮原告尚未進(jìn)行內(nèi)固定拆除術(shù)，故本案對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的該項(xiàng)主張予以采納，本案中對(duì)于內(nèi)固定拆除期間的上述三期損失暫不予處理。本案中，營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?、護(hù)理費(fèi)票據(jù)金額并結(jié)合鑒定意見，本院對(duì)此酌情支持營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)4,260元。誤工費(fèi)，原告處于勞動(dòng)年齡，原告提供了誤工證明，能夠證明其因本次事故造成收入減少，被告人保財(cái)險(xiǎn)雖持有異議，但未舉證證明，故本院支持誤工損失17,250元。殘疾賠償金，原告提供了居住證明、誤工證明，能夠證明原告事發(fā)前的居住和工作情況，被告人保財(cái)險(xiǎn)雖有異議，但未舉證證明，故本院認(rèn)為原告主張按照事發(fā)地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該項(xiàng)損失金額具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。精神損害撫慰金，本起事故致使原告?zhèn)麣垼斐稍嫒怏w和精神上的痛苦，現(xiàn)其要求以金錢方式進(jìn)行撫慰尚屬必要。本院綜合損害后果、侵權(quán)手段、過錯(cuò)程度及被告處理事故的態(tài)度等因素，確認(rèn)數(shù)額為5,000元。原告要求該精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償，亦符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)，本院按照原告就診情況酌情支持500元。衣物損，原告未提供相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。鑒定費(fèi)，系原告為確定本次事故所致合理損失的必要支出，當(dāng)屬保險(xiǎn)賠償范圍。律師費(fèi)，原告明確其尚未支付該項(xiàng)費(fèi)用，故難以將該費(fèi)用計(jì)入原告的損失當(dāng)中，本院不予支持。
　　綜上，本起事故造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)90,167.80元(其中被告王宣燚墊付了5,476.70元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元(不含內(nèi)固定拆除期間)、護(hù)理費(fèi)4,260元(不含內(nèi)固定拆除期間)、誤工費(fèi)17,250元(不含內(nèi)固定拆除期間)、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,900元，共計(jì)247,509.8元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)102,007.84元，由被告朱福權(quán)按責(zé)承擔(dān)25,501.96元。被告人保財(cái)險(xiǎn)墊付的10000元，應(yīng)予折抵；被告王宣燚墊付的錢款，原告應(yīng)予以返還。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南平市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某212,007.84元；
　　二、被告朱福權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某25,501.96元；
　　三、原告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王宣燚5,476.70元；
　　四、駁回原告黃某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,549.82元，由被告王宣燚負(fù)擔(dān)2,039.86元，由被告朱福權(quán)負(fù)擔(dān)509.96元，
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：石??嬌