上訴人（原審原告）：韓巖廷。
委托代理人：陳德法，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司。
法定代表人：黃某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：郭振海，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某某。

原審原告韓巖廷與原審被告張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，前由河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出（2013）張開(kāi)商初字第173號(hào)民事判決，宣判后，原審原告韓巖廷不服提出上訴。本院經(jīng)審理后，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏當(dāng)事人為由發(fā)回原審法院重審。重審中原審法院追加黃某某為本案被告參加訴訟，原審法院經(jīng)重審作出（2014）張開(kāi)商初字第155號(hào)民事判決，宣判后，原審原告韓巖廷仍不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人陳德法、被上訴人張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司委托代理人郭振海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告韓巖廷于2013年7月22日向原審法院訴稱(chēng)，2010年年初，原告和被告法定代表人黃某某合伙投資創(chuàng)辦了張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，后由于發(fā)生分歧，原告要求撤資，經(jīng)股東會(huì)研究決定，一致同意原告的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告黃某某。經(jīng)過(guò)核查賬目，原告的投資還剩余370000元。2012年1月5日被告張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具證明，證明原告370000元的投資款作為公司對(duì)原告韓巖廷的欠款。原告認(rèn)為有被告張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司蓋章、被告黃某某、原告韓巖廷簽字的證明證實(shí)債務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，而被告黃某某作為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司的股東，應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司給付欠款370000元，被告黃某某對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本案的全部訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)為，2012年1月5日，張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司召開(kāi)股東會(huì)，股東會(huì)決議：“會(huì)議于15日前以書(shū)面形式通知全體股東，全體股東均已到會(huì)，會(huì)議由黃某某召集主持。經(jīng)全體股東研究，一致通過(guò)如下決議：1、將韓巖廷出資200萬(wàn)元，全部轉(zhuǎn)給黃某某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，韓巖廷不再為張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司股東；2、將公司法定代表人韓巖廷更換為黃某某；3、已通過(guò)公司章程修正案，修改公司章程第四章第五條；4、委托黃某某辦理公司登記事宜?！痹摏Q議全體股東簽字處有黃某某、韓巖廷的簽字。同日，韓巖廷（甲方）作為轉(zhuǎn)讓方與黃某某（乙方）作為受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議載明“經(jīng)公司股東會(huì)研究通過(guò)，同意甲乙雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜協(xié)商后達(dá)成如下協(xié)議：甲方自愿將所持有的張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司股權(quán)200萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)讓給乙方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后黃某某出資500萬(wàn)元，占注冊(cè)資本總額的100%。本協(xié)議一式二份，經(jīng)甲乙雙方簽字后立即生效”。同日，隆源公司出具任免職文件，載明“經(jīng)股東決定，免去韓巖廷張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理的職務(wù)，其不再為公司法定代表人；免去黃某某張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司監(jiān)事一職。任命黃某某為張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司執(zhí)行董事；并任命黃某某為公司經(jīng)理。聘任韓巖廷為張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司監(jiān)事”。并于同日，被告隆源公司出具證明，該證明記載“因公司發(fā)展需要，原股東韓巖廷撤資，經(jīng)股東會(huì)商議達(dá)成一致意見(jiàn)，同意其撤資請(qǐng)求，經(jīng)過(guò)資產(chǎn)清查，現(xiàn)還有投資余款人民幣叁拾柒萬(wàn)元整未支付，作為我公司對(duì)韓巖廷的欠款。以此為證?！?012年1月5日，隆源公司向張家口市工商行政管理局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局遞交了有限責(zé)任公司變更登記申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)變更事項(xiàng)包括“法定代表人由韓巖廷變更為黃某某；公司類(lèi)型由有限責(zé)任公司變更為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）；股東由韓巖廷、黃某某變更為黃某某”。另查明，被告提供的隆源公司章程第八條第4項(xiàng)規(guī)定“股東承擔(dān)下列義務(wù)：4、在公司成立后，不得抽回出資”；第九條規(guī)定“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告韓巖廷與被告黃某某作為張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的原股東，經(jīng)協(xié)議韓巖廷將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給黃某某，兩人之間形成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告黃某某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方負(fù)有按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。被告黃某某的委托代理人在庭審中亦認(rèn)可欠原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款370000元，但其辯稱(chēng)對(duì)370000元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已基本償還完畢，對(duì)于被告黃某某以170000元投資款沖抵對(duì)原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)的抗辯，因與本案不是同一法律關(guān)系，法院不予支持，被告黃某某可依據(jù)相關(guān)的事實(shí)另行主張權(quán)利；對(duì)于被告黃某某已三次通過(guò)韓長(zhǎng)林給付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款183800元的抗辯，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯不予采信。原告以有被告張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司蓋章、被告黃某某、原告韓巖廷簽字的證明為依據(jù)，向被告張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司主張欠款370000元，法院認(rèn)為，該證明是三方同意原告韓巖廷撤資的意思表示，并非如原告所稱(chēng)是債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，而撤資行為為公司章程和法律規(guī)定所禁止，故對(duì)原告要求判令被告張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司給付欠款370000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條、第七十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告黃某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告韓巖廷股權(quán)轉(zhuǎn)讓款370000元；二、駁回原告韓巖廷的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人韓巖廷與被上訴人黃某某作為被上訴人張家口隆源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的原股東，經(jīng)協(xié)議韓巖廷將其持有的公司股份全部轉(zhuǎn)讓給黃某某，兩人之間形成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人黃某某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方負(fù)有按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定給付出讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，因黃某某尚有370000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未給付韓巖廷，黃某某與韓巖廷之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此債務(wù)屬于黃某某的個(gè)人債務(wù)。2012年1月5日被上訴人隆源公司出具的證明，文字表明該公司同意給付韓巖廷剩余撤資款370000元，對(duì)此韓巖廷認(rèn)為該證明是債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，被上訴人則認(rèn)為是韓巖廷撤資。對(duì)該證明中所涉的370000元，不論是公司給付韓巖廷撤回投資的款項(xiàng)還是將因黃某某與韓巖廷股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司，其結(jié)果均會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)減少。雖變更登記的注冊(cè)資本沒(méi)有變化，但如果隆源公司將此370000元給付了上訴人韓巖廷，黃某某的出資就達(dá)不到注冊(cè)資本數(shù)額，就會(huì)造成公司資本的減少，此行為實(shí)際構(gòu)成股東抽逃出資，為公司法所禁止。故上訴人認(rèn)為黃某某的個(gè)人債務(wù)已轉(zhuǎn)移為隆源公司并請(qǐng)求由隆源公司與黃某某承擔(dān)連帶給付370000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款責(zé)任的主張，本院不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6850元，由上訴人韓巖廷負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書(shū)記員：姜兵