原告黃某。
被告武漢勇利畜禽有限公司。
法定代表人潘昌勇，總經(jīng)理。
委托代理人黃建華，湖北君博律師事務(wù)所律師。

原告黃某訴被告武漢勇利畜禽有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勇利公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理審判員李香玲適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某、被告勇利公司的委托代理人黃建華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年5月27日，被告勇利公司的法定代表人潘昌勇聘請(qǐng)?jiān)纥S某擔(dān)任公司雞肉購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)，雙方口頭約定2012年6月1日上班并開(kāi)始計(jì)算工資。次日，原告黃某便到被告勇利公司從事代帳會(huì)計(jì)。被告勇利公司由潘昌勇的妻子分兩次代為向原告黃某發(fā)放了2012年6月至2012年11月的工資16800元。2012年12月，原告黃某因不同意降低工資而離職。2014年5月23日，原告黃某向武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告勇利公司向其支付2004年1月至2012年5月31日期間工資10000元、2012年12月的工資5600元、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資11200元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33600元、補(bǔ)繳2012年6月至2012年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。該委于2014年5月23日以原告黃某的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定為由，對(duì)原告黃某的仲裁請(qǐng)求不予受理。原告黃某不服，遂訴至本院。
另查明，2014年3月17日，本院受理了潘昌勇訴被告陳文建、黃某民間借貸糾紛。本院于2014年4月23日作出了（2014）鄂江夏民一初字第00346號(hào)民事判決書(shū)，根據(jù)該判決書(shū)的內(nèi)容顯示，被告勇利公司的法定代表人潘昌勇在訴稱(chēng)意見(jiàn)里認(rèn)為原告黃某2012年6月應(yīng)聘到被告勇利公司做代賬會(huì)計(jì)。審理查明部分認(rèn)定“被告黃某經(jīng)人介紹到原告潘昌勇任法定代表人的武漢勇利畜禽有限責(zé)任公司做代賬會(huì)計(jì)”，該判決書(shū)已發(fā)生法律效力。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)夏勞人仲不字（2014）11號(hào)不予受理通知書(shū)及夏勞人仲裁字（2013）第6號(hào)仲裁裁決書(shū)，武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00346號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)。以上證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。
本院對(duì)于雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題，評(píng)判如下：
一、關(guān)于是否存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題
勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原告黃某與被告勇利公司之間未簽訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)結(jié)合原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案中的被告勇利公司具有用工主體資格，其經(jīng)營(yíng)范圍為畜禽飼養(yǎng)及加工，原告黃某提供的勞動(dòng)是為雞肉購(gòu)銷(xiāo)做賬目記錄，該勞動(dòng)是被告勇利公司業(yè)務(wù)的組成部分，被告勇利公司的法定代表人潘昌勇的妻子代被告勇利公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。另外，原告黃某由潘昌勇聘請(qǐng)，而潘昌勇系被告勇利公司的法定代表人，原告黃某有理由相信其代表的是被告勇利公司，且根據(jù)武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00346號(hào)民事判決書(shū)的內(nèi)容顯示潘昌勇認(rèn)為原告黃某應(yīng)聘到被告勇利公司做代賬會(huì)計(jì)。據(jù)此，可以認(rèn)定原告黃某與被告勇利公司于2012年6月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，被告勇利公司認(rèn)為雙方之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，本院不予采信。
二、關(guān)于仲裁時(shí)效的問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，第四款規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”，本案中的原告黃某與被告勇利公司的勞動(dòng)關(guān)系終止為2012年12月，原告黃某在2014年5月才申請(qǐng)仲裁，違反了上述規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌龡l規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)期限為由，作出不予受理的，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求，原告黃某主張的各項(xiàng)請(qǐng)求因超過(guò)仲裁時(shí)效而無(wú)法得到法律保護(hù)。原告黃某認(rèn)為自己不知道存在仲裁時(shí)效的規(guī)定，但該理由并非仲裁時(shí)效中止、中斷的法定事由，故本院對(duì)其全部訴訟請(qǐng)求予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌龡l的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　李香玲

書(shū)記員：況潔瓊