原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人張美玲(系原告黃某某妻子)，住同原告黃某某。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人徐依琳，上海恒量律師事務所律師。
　　原告黃某某與被告韓某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月23日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托代理人邱俊豪、被告韓某某及被告人保上海市分公司的委托代理人徐依琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某某訴稱，2017年5月31日9時9分，被告韓某某駕駛皖NHXXXX小型普通客車在上海市浦東新區(qū)秀浦路川周公路東約5米處與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，被告韓某某對本起交通事故承擔全部責任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)周浦醫(yī)院門診及住院治療。2018年1月5日，原告經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人黃某某因車禍致右胸第1-5肋骨骨折，L3左側(cè)橫突骨折，折計6根肋骨，伴L5椎體肋骨折，已構成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期60日”。同日，原告又經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人黃某某因2017年5月31日交通事故受傷，導致患有器質(zhì)性精神障礙，構成XXX傷殘；可酌情考慮被鑒定人黃某某營養(yǎng)期30日，護理期60日，休息期180日”。現(xiàn)原告為保護自己的合法權益訴至法院，提出如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費11,757.30元(人民幣，下同)、住院伙補助費130元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,735元、誤工費21,936元、殘疾賠償金122,430元、精神損害撫慰金11,000元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費1,700元、鑒定費6,450元、律師代理費4,500元。上述損失要求被告人保上海市分公司依次在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失由被告韓某某承擔全部賠償責任。
　　被告韓某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議，對原告提出的各項損失：律師代理費由法院依法處理，其余均同被告人保上海市分公司質(zhì)證意見一致。事故發(fā)生后，由其朋友幫其為原告墊付了現(xiàn)金5,000元,但其無相關證據(jù)，該款要求在本案中一并處理，多退少補。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議，事故車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。但其公司對原告的XXX傷殘等級及XXX傷殘等級有異議，故對原告該兩項傷殘等級及三期期限均申請重新鑒定。對原告提出的各項損失：醫(yī)療費金額無異議，但要求扣除住院期間伙食費102元及非醫(yī)保部分；住院伙食補助費、衣物損失費、車輛損失費均無異議；營養(yǎng)費、護理費各認可40元/天；誤工費僅認可最低工資標準2,420元/月；殘疾賠償金農(nóng)村標準及計算年限無異議；精神損害撫慰金閱片后發(fā)表意見；交通費認可200元；鑒定費閱片后若認可傷殘等級則認可；律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審查原、被告的當庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認原告訴稱的事故經(jīng)過、責任認定、治療情況等即為本案事實。
　　另查明，皖NHXXXX小型普通客車在被告人保上海市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元)，含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、病史材料、鑒定費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　審理中，被告人保上海市分公司對上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)滬東方[2017]殘鑒字第548號鑒定意見書及上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)滬東方[2017]精交鑒字第040號鑒定意見書均不服向本院遞交了重新鑒定申請書。本院依法委托至司法鑒定科學研究院,該鑒定中心于2019年6月18日出具司鑒院[2019］臨鑒字第1489號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人黃某某胸腰部交通傷的后遺癥尚未達到人體損傷致殘程度。傷后休息150日，護理60日，營養(yǎng)60日”。被告人保上海市分公司為此支付鑒定費5,100元。原、被告對該重新鑒定意見均未發(fā)表意見。另本院亦委托了司法鑒定科學研究院對原告的XXX傷殘等級及三期期限進行重新鑒定，但被告人保上海市分公司未支付相關鑒定費用，故鑒定中心終止了該項鑒定工作，并將送鑒材料退回了本院。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人承擔賠償責任。交警部門認定被告韓某某承擔本起交通事故的全部責任，原告不承擔事故責任。根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)險投保情況，原告的合理損失應先由被告人保上海市分公司在交強險和商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)依次承擔賠償責任，仍有不足的由被告韓某某承擔全部的賠償責任。另對原告原鑒定的XXX傷殘等級、三期期限及司法鑒定科學研究院出具的司鑒院[2019］臨鑒字第1489號《司法鑒定意見書》的鑒定意見作為定案的依據(jù)。至于被告韓某某辯稱其朋友幫其為原告墊付了現(xiàn)金5,000元,因其未提供相應證據(jù)證實，且原告又予以否認，故本院不予采納。
　　審理中，原告與被告人保上海市分公司對殘疾賠償金及精神損害撫慰金達成一致意見，均按照10級計算，即殘疾賠償金為55,650元、精神損害撫慰為5,000元。對此，本院予以確認。
　　另在審理中，原告向本院提供了1份情況說明，稱未收到被告韓某某墊付的5,000元，故對該墊付款不予認可。
　　關于原告合理損失的認定：住院伙補助費130元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,735元、衣物損失費300元、車輛損失費1,700元、鑒定費6,450元。原告上述六項主張并無不當，本院予以支持。對原告其他損失，本院認定意見如下：(1)醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，在扣除住院期間伙食費102元后，本院核實為11,655.30元；(2)誤工費，原告主張按照2017年農(nóng)林牧漁業(yè)標準3,656元/月計算6個月，但未提供證據(jù)。故本院根據(jù)原告發(fā)生事故時的實際年齡，結合重新鑒定的《司法鑒定意見書》、原告原精神鑒定的《司法鑒定意見書》以及上海市職工最低工資2,480元/月的標準，酌情以3,000元/月計算6個月為18,000元；(3)交通費，本院酌情支持300元；(4)律師代理費，本院結合本案原告獲賠金額及相關律師收費標準等，酌情支持3,000元。
　　綜上，本次事故造成原告各項損失共計108,320.30元。被告人保上海市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告94,685元(其中在醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、在死亡傷殘賠償項下承擔82,685元、在財產(chǎn)損失賠償項下承擔2,000元)；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告10,635.30元。另律師代理費3,000元，由被告韓某某賠償原告。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告黃某某94,685元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告黃某某10,635.30元；
　　三、被告韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,973元(已減半收取，原告黃某某已預交)，由原告黃某某負擔740元，被告韓某某負擔1,233元，被告韓某某負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉